ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-25868/2022

г. Чита

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3  на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2023 года по делу № А19-25868/2022     

по результатам рассмотрения заявления  участников общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, Иркутская область, Иркутск город, ФИО4 бульвар, 38) ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании 44 217 000 руб. 00 коп., 

с участием третьих лица – общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-персонал» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 664017, Иркутская область, Иркутск город, дом 4), ФИО6 (адрес: г. Иркутск),

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от ФИО2 и ФИО3: ФИО7, представителя по доверенностям  от 13.12.2022, от 25.01.2023; ФИО8, представителя по доверенности от 13.12.2022;

от ФИО9: ФИО10 – представителя по доверенности от 25.08.2023.

В зал судебного заседания явилась:

от ООО «Фитнес-персонал»: ФИО11, представитель по доверенности от 24.08.2023 №3.

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс" (далее также – ООО "ФОК") ФИО2, ФИО3 (далее – соистцы, ФИО2, ФИО3) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) о взыскании убытков в размере 44 217 000 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 и ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что суд первой инстанции неверно интерпретировал предмет иска. Соистцы, заявляя исковые требования, не оспаривали непосредственно заключенные договоры аренды Имущества, а указывали на передачу Имущества в аренду на определенных условиях как на способ обогащения ответчика как лица, имеющего возможность определять действия ООО «ФОК». Также суд необоснованно отказал в истребовании доказательств и сформировал выводы о недоказанности причинения убытков, незаконно применил принцип эстоппель и срок исковой давности.

ФИО5, ООО «Фитнес-Персонал», ФИО6 в отзывах на апелляционную жалобу возражают изложенным в ней доводам, просят оставить решение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда, удовлетворить иск.

Представители ФИО9, ООО «Фитнес-Персонал» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражали изложенным в ней доводам, просили оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное истцами ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ информации о перечислении 27.10.2022 и 27.11.2022 ФИО6 на имя ФИО9 денежных средств апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

 Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции установлено, что истцы при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявляли аналогичное ходатайство об истребовании,  данное ходатайство разрешено определением суда от 13.04.2023.  

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Повторно оценив заявленное истцами ходатайство, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих правильно разрешить спор по существу, исходя из имеющихся в деле доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства суд апелляционной инстанции не установил.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Подшивалову Н.С., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2006. 

Участниками ООО "ФОК" являются:

-ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 51%,

-ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 25%, 

-ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 24%.

С 11.04.2018 ФИО5 также является лицом, имеющим право действовать от имени ООО "ФОК" без доверенности. 

Основным видом деятельности ООО «ФОК» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. 

ООО «ФОК» имеет в собственности недвижимое имущество: 

1. Нежилое помещение, площадью 1 541,8 кв.м., кадастровый номер: 38:36:000029:12286, адрес: г. Иркутск, мкр. Радужный, д. 4/1; 

2. Нежилое помещение, площадью 2 812,2 кв.м., кадастровый номер: 38:36:000029:12378, адрес: г. Иркутск, мкр. Радужный, д. 4.

Также имеется оборудование для спортивных занятий (тренажеры, фитнес аксессуары и пр.).

Имущество ООО «ФОК» предоставлялось на условиях аренды ООО «Фитнес-персонал»; размер арендной платы определен ответчиком произвольно, без профессиональной оценки и исследования рынка и без согласования с соистцами. По мнению истцов, размер арендной платы не соответствует реальной стоимости предоставления в аренду подобного вида имущества.

Предметом иска является материально-правовое требование о взыскании убытков, причиненных Обществу генеральным директором.  

Основанием иска является получение ответчиком опосредованно через привлеченное им лицо дохода, сформированного в результате использования имущества ООО «ФОК». 

Соистцы указывают на передачу в аренду имущества ООО «ФОК» как на способ получения ответчиком незаконной личной выгоды, а на условия арендных отношений – как один из аргументов в пользу проявления недобросовестного поведения ответчика в качестве генерального директора ООО «ФОК». 

Соистцы ссылаются на то, что ФИО5 действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица и при наличии фактической заинтересованности ФИО5 в совершении юридическим лицом ООО «ФОК» сделки по сдаче принадлежащего ему имущества в аренду именно в пользу ООО «Фитнес-Персонал» и именно на существовавших условиях. Ответчик, получая денежные средства от ФИО12, знал об источнике их происхождения, намеренно систематически реализовывал созданную схему в противоречие с интересами возглавляемого им ООО «ФОК». Размер убытков определен истцами в сумме 42 284 040, 65 рублей. 

В обоснование иска ФИО2 и ФИО3 ссылаются на то, что им стало известно о реализации схемы, в результате которой, ответчик ФИО5, действуя совместно с руководителем ООО «Фитнес-Персонал» ФИО6, обратил в личный доход денежные средства, предварительно аккумулированные в виде прибыли единственного участника ООО «Фитнес-Персонал» ФИО6 По мнению соистцов, единственной целью реализации указанной схемы является лишение ООО «ФОК» причитающегося ему дохода, который при обычной ситуации предстояло бы учесть при распределении прибыли между участниками ООО «ФОК»: ФИО2, ФИО3, ФИО9

По мнению истцов убытки составляют полученные ответчиком от ФИО6 (единственного участника ООО "ФИТНЕС-ПЕРСОНАЛ") денежные средства, которые, в свою очередь, получены ООО "ФИТНЕС-ПЕРСОНАЛ" от ООО "ФОК" в качестве арендных платежей в рамках заключенных между юридическими лицами договоров аренды. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62), истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие относимых, допустимых, достаточных доказательства наличия вины в действиях (бездействия) ответчика, равно как  наличия противоправного поведения, приведшего к возникновению у ООО «ФОК» убытков в заявленном в иске размере, как не подтверждается и факт причинения убытков обществу и наличие причинно-следственной связи между возникшими, по мнению соистцов убытками, и поведением ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

 Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ). 

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ). 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика, его вины, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Приведенный правовой подход сформирован в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2020 № 302-ЭС20-3032 по делу № А33-22968/2018, от 25.02.2020 № 306-ЭС19-28574 по делу № А55-5125/2018.

Из системного толкования указанных норм права следует, что руководитель является исполнительным органом общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах предприятия, руководитель не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции. 

Следовательно, ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, а убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее также – Постановление Пленума № 62), недобросовестность действий (бездействия) директор считается доказанной, в частности, когда директор: 

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

 - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

 - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся  обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

 Вместе с тем, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

 Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истцов, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

 В силу правовой позиции, приеденной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. 

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку основным видом деятельности общества является сдача в наем собственного имущества, заключение договора аренды является  обычной хозяйственной деятельностью ООО «ФОК», которое занимается передачей объектов коммерческой недвижимости в аренду. 

 Доводы истцов об отсутствии одобрения договоров аренды между ООО «ФОК» и ООО «Фитнес-Персонал» участниками ООО «ФОК» обоснованно отклонены судом, поскольку с учетом предмета и оснований иска не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого дела. Доказательств признания указанных договоров аренды недействительными в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

 Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что за весь период существования арендных отношений между третьим лицом и ООО «ФОК», соистцы обладали сведениями о переданном в аренду имуществе ООО «ФОК», однако действий по оспариванию договоров аренды, либо несогласию с установленной суммой аренды, не принимали. Директор ООО «ФОК» не получал от иных участников общества каких-либо претензий (предложений) относительно необходимости проведения профессиональной оценки имущества и их несогласия с установленным размером арендной платы, а равно документов, подтверждающих необоснованность размера арендных платежей и необходимости ее увеличения.

Кроме того, суд первой инстанции указал на наличие оснований для применения к спорным правоотношениям принципа эстоппель. Третьим лицом указано, что соистцы являются супругами, совместно проживают и, как следствие, имеют общую собственность и семейный бюджет, осуществляют управление долями и участие в управлении обществом с обсуждением в семейной обстановке. Иск подтверждает совместное проживание истцов. Также, оплата услуг клуба ООО «Фитнес-Персоналу» одним из супругов свидетельствует об осведомленности обоих. Приведенные доводы соистцами не опровергнуты и считаются признанными по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ. 

В связи с чем, к спорным правоотношениям суд обоснованно применил принцип эстоппель (принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении), в силу которого действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

 В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При вышеуказанных обстоятельствах суд применил при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила о том, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, в связи с чем, учитывая, что доводы ответчика и третьего лица, о том, что соистцы не согласны с условиями о цене передачи Имущества в аренду третьему лицу, так как на протяжении длительного времени знали о такой передаче, не выражая несогласия с нахождением имущества в аренде ООО «Фитнес-Персонал», условиями сделки о размере арендной платы, в связи с чем утрачивают право ссылаться на соответствующие обстоятельства, поскольку это противоречит их собственному предыдущему поведению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истцы рассчитывают заявленный размер убытков исходя из размера полученной чистой прибыли ООО «Фитнес-Персонал» в период с 2015 по 2022 годы. 

Апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о том, что доходы арендатора (ООО «Фитнес-Персонал») в результате осуществления своей предпринимательской деятельности не могут быть квалифицированы как убытки арендодателя, так как в силу  пункта 2 статьи 606 ГК РФ доходы, полученные в результате использования на основании договора арендованного имущества, являются собственностью арендатора.

Судом учтено, что согласно материалам дела, ООО «Фитнес-Персонал» является арендатором имущества ООО «ФОК» с 2010 года на основании ежегодных договоров; владеет имуществом открыто. Сведения о лице, осуществляющем деятельность, находились в публичном доступе, т.к. услуги предоставлялись неопределенному кругу лиц. ООО «Фитнес-Персонал» полностью выполняло свои обязательства по договору аренды, добросовестно выплачивало арендную плату. Размер арендной платы не являлся заниженным. 

Таким образом, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что факт причинения убытков ООО «ФОК» действиями (бездействием) ответчика не доказан, а позиция истцов об обратном основана исключительно на предположениях. 

Кроме того, доказательств аффилированности ООО «Фитнес-Персонал» и ответчика в материалы дела не представлено; обоснования такой аффилированности соистцами не приведено. 

Доказательства недобросовестности поведения ответчика в материалы дела также не представлено, изложенные ответчиком доводы и представленные в подтверждение доказательства не опровергнуты, иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Судом не установлено наличие относимых, допустимых достаточных доказательства наличия вины в действиях (бездействия) ответчика, равно как наличия противоправного поведения, приведшего к возникновению у ООО «ФОК» убытков в заявленном в иске размере, как не подтверждается факт причинения убытков обществу и наличие причинно-следственной связи между возникшими, по мнению соистцов убытками, и поведением ответчика. 

Доказательства совокупности оснований предусмотренных положениями статьи 15 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеизложенного, являются верными выводы суда первой инстанции, что требования соистцов о взыскании с ответчика убытков в размере 42 284 040, 65 руб. являются неправомерными, необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку соистцами не доказано наличие ни одного из элементов юридического состава убытков. 

Кроме того, ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца, заявленных за период 2015-2019, в обоснование чего указали, что им стало известно о причинении ответчиком убытков в 2022 году, когда они обратились с исковым заявлением, рассматриваемым арбитражным судом в рамках настоящего спора. При этом соистцам неизвестно, когда именно и в каком размере были произведены фактические перечисления денежных средств, полученных ФИО9 от ФИО6 и сформированных в результате использования имущества ООО «ФОК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2, статьей 67 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества, или в публичном доступе в порядке статей 7, 8 Закона N 14-ФЗ.

Таким образом, действующее законодательство предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности такого общества, при этом наделяя участника широким кругом возможностей для реализации своих интересов и удовлетворения потребностей в информации о деятельности общества.

 Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права участника Общества ФИО2, ФИО3 являющиеся учредителями Общества, располагая информацией о наличии в собственности Общества нежилого помещения, об осуществлении Обществом на постоянной основе деятельности по сдаче объекта в аренду, должны были узнать об обстоятельствах использования имущества не позднее сроков, установленных для проведения годовых общих собраний Общества, а в случае наличия подозрений о сокрытии какой-либо информации о заключенных сделках - обратиться к ответчику с требованием о предоставлении интересующих документов.

Между тем доказательств такого обращения со стороны участника, в том числе в судебном порядке, в материалы дела не представлены. Риски такого поведения остаются на истцах. Доказательства ограничения доступа участников к запрошенной ими документации Общества отсутствуют.

Правом на обращение к исполнительному органу Общества с требованием о созыве общего собрания его участников, на самостоятельное инициирование проведения общего собрания участников, правом на предъявление требования о проведении аудиторской проверки деятельности Общества истцы также не воспользовались.

Учитывая изложенное, презюмируется, что истцы были извещены о состоянии дел в Обществе и об использовании нежилого помещения, при этом разумность и добросовестность действий руководителя Общества ранее у истцов сомнений не вызывала.

 Руководствуясь положениями  статей 199, 200  ГК РФ оценивая доводы и возражения сторон о пропуске срока исковой давности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств препятствующих истцам в получении информации о деятельности Общества, заявление о пропуске срока исковой давности суд признал обоснованным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части требований, заявленных в отношении периода 2015-2019 годов. 

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2023 года по делу № А19-25868/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                            О.А. Луценко 

Судьи                                                                                        А.В. Гречаниченко 

Н.С. Подшивалова