АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17209/2022

г. Ярославль

31 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2024.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моревой Н.Б.,

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Яркамень»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Яркамень»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки незаключенной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Лафарж нерудные материалы и бетон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Трейдинертгрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Росеврострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.11.2023 № 179),

от ответчика: не явился

от третьих лиц: не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее – ООО «Союз Автодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яркамень» (далее – ООО «Яркамень», ответчик) о взыскании 20 023 535 рублей 20 копеек долга за товар, поставленный по товарной накладной от 20.12.2021 № 1379, и 2 200 920 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 по 07.10.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лафарж нерудные материалы и бетон», общество с ограниченной ответственностью «Трейдинертгрупп», акционерное общество «Росеврострой».

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации товарной накладной от 20.12.2021                    № 1379.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец отказался исключить товарную накладную от 20.12.2021 № 1379 из числа доказательств по делу.

Определением суда от 15.06.2023 по делу назначена судебная почерковедческая и судебно-техническую экспертиза по вопросам: «1) Каким способом выполнена (нанесена) в товарной накладной от 20.12.2021 № 1379 подпись (рукописно или нет) в разделе грузополучателя? 2) Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись в товарной накладной от 20.12.2021 № 1379 в разделе грузополучателя? 3) Соответствует ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Яркамень», проставленный в товарной накладной от 20.12.2021 № 1379 в разделе грузополучателя, оттискам печати общества с ограниченной ответственностью «Яркамень», которые представлены в качестве образцов для сравнения? 4) Имеет ли товарная накладная от 20.12.2021 № 1379 следы компьютерного монтажа в части подписи ФИО2 и печати общества с ограниченной ответственностью «Яркамень» в разделе грузополучателя?», проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России), экспертам ФИО3 и (или) ФИО4, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Арбитражным судом Ярославской области 13.07.2023 получено экспертное заключение ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России от 13.07.2023 № 859/1-3-1.1, 860/1-3-3.1.

Определением суда от 14.07.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 03.10.2023 эксперт ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России ФИО3 поддержал выводы, изложенные в заключении от 13.07.2023 № 859/1-3-1.1, 860/1-3-3.1, ответил на вопросы сторон и суда.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2024 по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза по вопросам: «1) Кем‚ ФИО2 или другим лицом выполнена подпись в счете-фактуре № 59 от 12.08.2021, счете-фактуре № 60 от 16.08.2021, счете на оплату № 18 от 20.08.2021, счете-фактуре № 61 от 20.08.2021, счете на оплату № 21 от 27.08.2021, счете-фактуре № 63 от 27.08.2021, счете на оплату № 30 от 03.09.2021, счете-фактуре № 70 от 03.09.2021, счете на оплату № 40 от 16.09.2021, счете-фактуре № 76 от 17.09.2021? 2) Одним или разными лицами выполнены подписи в счете-фактуре № 59 от 12.08.2021, счете-фактуре № 60 от 16.08.2021, счете на оплату № 18 от 20.08.2021, счете-фактуре № 61 от 20.08.2021, счете на оплату № 21 от 27.08.2021, счете-фактуре № 63 от 27.08.2021, счете на оплату № 30 от 03.09.2021, счете-фактуре № 70 от 03.09.2021, счете на оплату № 40 от 16.09.2021, счете-фактуре № 76 от 17.09.2021 и в товарной накладной от 20.12.2021 № 1379? 3) Соответствует ли подпись, выполненная от имени ФИО5 в товарной накладной от 20.12.2021 № 1379, подписям, выполненным от имени ФИО5 в счете-фактуре № 59 от 12.08.2021, счете-фактуре № 60 от 16.08.2021, счете на оплату № 18 от 20.08.2021, счете-фактуре № 61 от 20.08.2021, счете на оплату № 21 от 27.08.2021, счете-фактуре № 63 от 27.08.2021, счете на оплату № 30 от 03.09.2021, счете-фактуре № 70 от 03.09.2021, счете на оплату № 40 от 16.09.2021, счете-фактуре № 76 от 17.09.2021 и в товарной накладной от 20.12.2021 № 1379?», проведение которой поручено экспертной организации ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России.

От ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта от 02.04.2024 № 199/1-3-24.

Определением суда от 22.04.2024 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление о признании незаключенной сделкой хозяйственную операцию между ООО «Союз Автодор» и ООО «Яркамень» по купле-продаже щебня по цене 2091 рубль 67 копеек (2510 рублей с НДС) за тонну в количестве 5584,800 тонны за отсев по цене 1266 рублей 67 копеек (1520 рублей с НДС) в количестве 3951,110 тонны, на общую сумму 20 023 535 рублей 20 копеек, оформленной копией товарной накладной от 20.12.2021 № 1379.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.10.2024 до 13 час. 10 мин. 16.10.2024, затем с 16.10.2024 до 15 час. 30 мин. 17.10.2024.  Информация об объявлении перерывов размещена на сайте суда в сети «Интернет».

Представитель истца не признал встречный иск по доводам, приведенным в отзыве на встречное исковое заявление, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 20 023 535 рублей 20 копеек долга за товар, поставленный по товарной накладной от 20.12.2021 № 1379, и 5 670 665 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 по 16.10.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принимается судом. Уточнение исковых требований обусловлено конкретизацией периода начисления процентов в пределах ранее заявленного требования о дальнейшем начислении процентов по день фактической оплаты долга. Основание и предмет иска, механизм расчета процентов не изменились.

Ответчик явку представителя не обеспечил, в отзыве первоначальный иск не признал.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, отношение к иску не выразили.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

ООО «Союз Автодор» по товарной накладной от 20.12.2021 № 1379 передало ООО «Яркамень» щебень и отсев в количестве 9535,91 тонны на общую сумму 20 023 535 рублей 20 копеек.

В претензии от 29.08.2022 № 685 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в указанной сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Яркамень», указывая на то, что директор общества товарную накладную не подписывал, товар общество не получало, обратилось в суд со встречным иском о признании незаключенной сделкой хозяйственной операции, оформленной копией товарной накладной от 20.12.2021 № 1379.

Оценив представленные в материалы дела доказательства их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 2 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение факта передачи ответчику товара истец представил копию товарной накладной от 20.12.2021 № 1379.

Ответчик заявил о фальсификации данной товарной накладной.

В целях проверки заявления о фальсификации по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России от 13.07.2023 № 859/1-3-1.1, 860/1-3-3.1 подписи в товарной накладной выполнены не директором ООО «Яркамень» ФИО6 Оттиск печати в товарной накладной нанесен печатью ООО «Яркамень» при условии, что при изготовлении печати не были повторно использованы оригинал-макет фотоформы, а также не был использован оттиск подиной печати в качестве оригинала. Каких-либо различающихся признаков, необъяснимых различными условиями нанесения оттисков не имеется. В изображении и копии товарной накладной, представленных на исследование, отсутствуют признаки компьютерного монтажа.

Из заключения ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России от 02.04.2024 № 199/1-3-24 следует, что подписи в товарной накладной от 20.12.2021 № 1379 и в счете-фактуре № 59 от 12.08.2021, счете-фактуре № 60 от 16.08.2021, счете на оплату № 18 от 20.08.2021, счете-фактуре № 61 от 20.08.2021, счете на оплату № 21 от 27.08.2021, счете-фактуре № 63 от 27.08.2021, счете на оплату № 30 от 03.09.2021, счете-фактуре № 70 от 03.09.2021, счете на оплату № 40 от 16.09.2021, счете-фактуре № 76 от 17.09.2021 выполнены вероятно одним лицом, но не ФИО6

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Экспертные заключения основаны на материалах дела, являются полными и ясными, не содержит противоречивых выводов, сомнений в их обоснованности судом не установлено.

Проанализировав выводы эксперта, приведенные в экспертных заключениях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Яркамень» о фальсификации.

Согласно пояснениям истца и представленным в материалы дела доказательствам, товарная накладная от 20.12.2021 № 1379 направлена истцом по электронной почте на адрес ответчика d429633@yandex.ru и возвращена им подписанной. Адрес электронной почты, на который отправлялись сообщения ответчику, указан в качестве адреса электронной почты ООО «Яркамень» в договоре на оказание услуг от 02.08.2021 № 3/У-21, заключенному между истцом и ответчиком.

До подписания товарной накладной между сторонами велась переписка, вносились в правки в товарную накладную.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц 12.07.2024 в реестр внесены сведения о том, что названный адрес является адресом электронной почты ООО «Яркамень».

Таким образом, суд полагает доказанным, что подписанная со стороны ответчика товарная накладная поступила в адрес истца именно от ответчика.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что согласно заключению эксперта иные принимаемые сторонами к расчетам в рамках договора на оказание услуг от 02.08.2021 № 3/У-21 первичные документы также подписывались не директором ООО «Яркамень» ФИО6 и вероятно одним лицом, оттиск печати в товарной накладной нанесен печатью ООО «Яркамень» (достаточных доказательств обратного материалы дела не содержат), наличие у лица, действующего от имени ответчика, доступа к печати свидетельствует о наделении его необходимыми полномочиями, товарная накладная от 20.12.2021 № 1379 не может быть исключена из числа доказательств по делу.

Поскольку в товарной накладной от 20.12.2021 № 1379 согласованы существенные условия договора поставки, а именно наименование и количество товара, подлежащего передаче (пункт 3 статьи 455 ГК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки незаключенной и, следовательно, для удовлетворения встречного иска.

Из представленной переписки сторон следует, что между сторонами велись переговоры по цене товара. Доказательства иной цены материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 20 023 535 рублей 20 копеек задолженности по оплате поставленного товара.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика 5 670 665 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.10.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов устанавливается судом на основании расчета истца, который проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 5 670 665 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.10.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яркамень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН№ 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 25 694 200 рублей 65 копеек, в том числе 20 023 535 рублей 20 копеек задолженности по оплате поставленного товара, 5 670 665 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 по 16.10.2024, а также 134 122 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 48 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 20 023 535 рублей 20 копеек в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Яркамень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) оказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Г. Киселева