ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-3424/2023

г. Воронеж

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от ФИО5: ФИО6 – представитель по доверенности от 30.03.2023 №77АД2407258, выданной сроком  на три года, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от ФИО7: ФИО6 – представитель по доверенности от 29.03.2023 №77АД3130397, выданной сроком  на три года, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «РотаК»: ФИО6 – представитель по доверенности от 10.02.2022 №б/н, выданной сроком на три года, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-технический центр ФСИН России» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5, ФИО7 на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2023 по делу № А48-3424/2023 по исковому заявлению ФИО5, ФИО7 к нотариусу Орловского нотариального округа Орловской области ФИО8 о признании незаконным нотариального действия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РотаК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-технический центр ФСИН России» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО7 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к нотариусу Орловского нотариального округа Орловской области ФИО8 (далее – ответчик) о признании незаконным нотариального действия - удостоверение заявления участника общества Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-технический центр ФСИН России о выходе из общества с ограниченной ответственностью «РотаК», зарегистрированного в реестре №57/35-н/57-2022-4-994.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО5, ФИО7 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции нотариус Орловского нотариального округа Орловской области ФИО8, Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-технический центр ФСИН России», не обеспечили явку своих полномочных представителей. Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственно-технический центр ФСИН России» было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-технический центр ФСИН России», апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителей жалобы и общества с ограниченной ответственностью «РотаК» поддерживает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, выслушав пояснения представителя заявителей жалобы и общества с ограниченной ответственностью «РотаК», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Общество с ограниченной ответственностью «РотаК» (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 07 октября 1993 года, ОГРН 

<

***>.

ФИО5 является собственником доли в уставном капитале общества в размере 76% номинальной стоимостью 15 200,00 рублей с 30.03.2004г.

ФИО7 является собственником доли в уставном капитале общества в размере 6% номинальной стоимостью 1 200,00 рублей с 30.03.2004г.

Собственником оставшихся 18% доли в уставном капитале являлось Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-технический центр ФСИН России» с 22.03.2006 года.

10 января 2023 года Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственно-технический центр ФСИН России», в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО9 в Общество было предъявлено нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участника общества и выплате действительной стоимости доли в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Данное заявление было удостоверено нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО8 26 декабря 2022 года.

Считая действия нотариуса незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень дел по корпоративным спорам, которые подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 9 указанной статьи арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, вытекающим из деятельности нотариуса по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Таким образом, рассмотрение спора по делу о признании незаконным совершенного нотариального действия - удостоверение заявление участника о выходе из Общества, что влечет переход доли к Обществу, в силу указанной нормы отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с положениями статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, и осуществляется нотариусом в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление № 90/14) основанием для перехода доли участника, который намерен выйти из общества, является заявление о выходе из общества.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Из подпункта «б» пункта 16 постановления № 90/14 следует, что заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Таким образом, подтверждением волеизъявления участника на выход из общества является совокупность следующих обстоятельств: факта написания и подписания собственноручно участником соответствующего заявления о выходе и факта передачи этого заявления уполномоченному органу общества, исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

По смыслу вышеуказанных норм удостоверение сделки - это определенное законом действие нотариуса по оформлению сделок, требующих нотариальной формы.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 39 Основ).

Нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма (статья 53 Основ).

В соответствии с пунктом 14 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 № 91 (далее - Методические рекомендации), действовавших на момент совершения оспариваемого нотариального действия, удостоверяя сделки, касающиеся обязательственных прав участников юридических лиц, нотариус руководствуется Законом и учредительными документами этих юридических лиц.

На основании Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным Приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156 (далее - Регламент), нотариус получает и фиксирует информацию о наличии или отсутствии определенных обстоятельств, в том числе фактов, имеющих юридическое значение, необходимых для совершения нотариального действия (обстоятельства).

Согласно пункту 27 Регламента при удостоверении заявления участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из общества, требования участника общества о приобретении обществом принадлежащей такому участнику доли в уставном капитале общества, оферты нотариус устанавливает информацию о статусе заявителя на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц. Наличие права участника на выход из общества с ограниченной ответственностью устанавливается нотариусом на основании устава общества.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона № 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 10 статьи 5 Закона № 312-ФЗ до 01.01.2010 внесение в уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Закона № 312-ФЗ, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из него, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества.

Суды, применяя указанные нормы, должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.

Данные нормы направлены на обеспечение стабильности корпоративных отношений в обществах с ограниченной ответственностью с учетом положений, установленных уставом общества.

Таким образом, из системного толкования пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также положений вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что если в уставе общества, созданного до 01.07.2009, было предусмотрено право участника на выход из состава участников общества, то в последующем оно не может быть ограничено или отменено.

Статьей 13.6 Устава ООО «РотаК» (новая редакция), утвержденного внеочередным Общим собранием участников (Протокол № 88 от 24 марта 2004) (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 30.03.2004, ГРН 2045001201375), участник Общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества. При этом ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества.

В связи с приведением Устава ООО «РотаК» в соответствие с новым законодательством, участники Общества утвердили устав общества в новой редакции, при этом Устав ООО «РотаК» (новая редакция № 1), утвержденный Протоколом № 112 внеочередного Общего собрания участников от 27 августа 2009 года (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 22.09.2009, ГРН 2095004014345) не содержит положений, регулирующих выход участников из Общества.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд, с учетом положений пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положений устава пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку устав общества до приведения его в соответствие с новым законодательством содержал положения, предоставляющие участнику право выйти из общества независимо от согласия других участников, то такое право сохранялось у ФГУП «Производственно-технический центр ФСИН России»  по состоянию на 26 декабря 2022 года.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в действиях нотариуса ФИО8 нарушений законодательства, являющихся основанием для признания незаконным нотариального действия по удостоверению заявления ФГУП «Производственно-технический центр ФСИН России» о выходе из Общества, не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины правомерно отнесены на истцов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с 01.07.2009 внесены изменения в ФЗ «Об ООО», в соответствии  с которыми право на выход из общества должно быть предусмотрено уставом общества, а также о том, что у ФГУП «Производственно-технический центр ФСИН России» отсутствовало право на выход из ООО «РотаК» в связи новой редакцией закона и уставом общества, в действующей в настоящее время редакции,  подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, сделанные без учёта фактических обстоятельств дела и правоприменительной практики. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 135), если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона № 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

ФГУП «Производственно-технический центр ФСИН России» являлось участником ООО «РотаК» до 01.07.2009, что подтверждается изменениями № 1 к Уставу ООО «РотаК» (новая редакция), утвержденными внеочередным общим собранием участников протокол № 95 от 12.03.2006.

Устав ООО «РотаК» до момента приведения в соответствие с новым законодательством содержал положение о праве участников общества на выход из общества.

Согласно ст. 13.6 Устава ООО «РотаК» (новая редакция), утвержденного внеочередным Общим собранием участников (Протокол № 88 от 24 марта 2004) (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 30.03.2004, ГРН 2045001201375), участник Общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества. При этом ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества.

В связи с приведением Устава ООО «РотаК» в соответствие с новым законодательством, участники общества утвердили устав общества в новой редакции, при этом Устава ООО «РотаК» (новая редакция № 1), утвержденный Протоколом № 112 внеочередного Общего собрания участников от 27 августа 2009 года (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 22.09.2009, ГРН 2095004014345) не содержит положений, регулирующих выход участников из Общества.

Таким образом, согласно абзацу 2 пункта 21 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 135, так как Устав ООО «РотаК» (новая редакция), утвержденный внеочередным Общим собранием участников (Протокол № 88 от 24 марта 2004) содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохранилось у всех участников, включая ФГУП «Производственно-технический центр ФСИН России», и после 01.07.2009, независимо от того, что в Уставе ООО «РотаК» (новая редакция № 1), утвержденном Протоколом № 112 внеочередного Общего собрания участников от 27 августа 2009 года, в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством, положение о праве участников общества на выход из общества не регулируется.

Таким образом, руководствуясь ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», абзацем 2 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 13.6 Устава ООО «РотаК», утвержденного внеочередным Общим собранием участников (Протокол № 88 от 24 марта 2004 г.) (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 30.03.2004, ГРН 2045001201375), ФГУП «Производственно-технический центр ФСИН России» имело право заявить о своем выходе из состава участников ООО «РотаК», в связи с чем, совершенное нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО8 нотариальное действие - удостоверение участника общества ФГУП «Производственно-технический центр ФСИН России» о выходе из ООО «РотаК» от 26.12.2022, зарегистрированного в реестре № 57/35-н/57-2022-4-944, является законным.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы на допущенную судом первой инстанции опечатку в номере дела судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неверного по существу решения. 

Указание в апелляционной жалобе на то, что позиция ООО «РотаК» не нашла своего отражения в оспариваемом решении, не влечет отмену судебного акта по безусловным основаниям. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что правовая позиция ООО «РотаК» схожа с правовой позицией ФИО5, ФИО7, доводам которых дана надлежащая правовая оценка в рамках рассмотрения дела в суде.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2023 по делу № А48-3424/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3