СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-12444/2024

резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПластПром НСК» (№ 07АП-9842/2024) на определение от 21 ноября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12444/2024 (судья Гофман Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПластПром НСК» (630108, 

<

...>, этаж 1, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (город Новосибирск, ОГРНИП 

<

***>) о прекращении сервитута. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска, акционерное общество «Научно-производственное объединение «Луч» (ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН 

<

***>), город Новосибирск. 

При участии в судебном заседании:

от ИП  ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 20.01.2025:

от ООО «ПластПром НСК» - ФИО3 по доверенности от 01.06.2024;

от иных участников -  без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПластПром НСК» (далее – истец, ООО «ПластПром НСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель) о прекращении установленного решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2023 по делу №А45-5005/2021 в пользу предпринимателя сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:061490:3560, 54:35:061490:3563, принадлежащих истцу на праве собственности. 

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 21 ноября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СтарД» ФИО4; срок проведения экспертизы установлен 30 дней с момента поступления документов из суда в распоряжение эксперта; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы; перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли варианты прохода и проезда транспортных средств, в том числе, но, не ограничиваясь, большегрузных автомобилей, тентовых грузовиков, седельных тягачей с полуприцепом, бортовых грузовиков, самосвалов, спецтехники, а также пожарной техники к земельному участку с кадастровым номером 54:35:061490:3561, адрес: 

<

...> и расположенному в его пределах объекту недвижимости: нежилое здание гараж (транспортный цех) с кадастровым номером 54:35:061490:2622 адрес: 

<

...>, через улично-дорожную сеть без установления сервитута? 

2. В случае, если проход и проезд транспортных средств, в том числе, но, не ограничиваясь, большегрузных автомобилей, тентовых грузовиков, седельных тягачей с полуприцепом, бортовых грузовиков, самосвалов, спецтехники, а также пожарной техники к земельному участку с кадастровым номером 54:35:061490:3561, адрес: 

<

...> и расположенному в его пределах объекту недвижимости: нежилое здание гараж (транспортный цех) с кадастровым номером 54:35:061490:2622 адрес: 

<

...>, через улично-дорожную сеть без установления сервитута невозможен, то определить наиболее оптимальный и наименее обременительный вариант прохода/проезда к указанным объектам для собственника, обременяемого сервитутом земельного участка?

Не согласившись с указанным определением, ООО «ПластПром НСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены права истца в части прав, предоставляемых сторонам при рассмотрении спора, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что  не был заблаговременно уведомлен ответчиком о ходатайстве об экспертизе и не имел возможности ознакомится с ним, проанализировать представленные документы, в связи с чем возражал против назначения экспертизы. Заявитель полагает, что поручение проведения землеустроительной экспертизы эксперту в единственном лице с образованием инженер-строитель «Промышленное и гражданское строительство» нарушает действующее законодательство о проведении судебной экспертизы.  Истец был лишен права присутствовать при проведении экспертизы.

ИП ФИО1 представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что несогласие с назначенными судом экспертным учреждением и экспертом не является основанием для отмены или изменения судебного акта; порядок, предусмотренный статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении экспертизы соблюден, права истца не нарушены.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Следовательно, в тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение экспертизы.

Рассматривая жалобу на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. При необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Как следует из материалов дела, предметом спора является прекращение установленного решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2023 по делу №А45-5005/2021 в пользу Предпринимателя сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:061490:3560, 54:35:061490:3563, принадлежащих Обществу на праве собственности.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно доступа к объектам недвижимости Предпринимателя (земельному участку с кадастровым номером 54:35:061490:3561, и расположенному в его пределах объекту недвижимости: нежилому зданию гаража (транспортный цех) с кадастровым номером 54:35:061490:2622, расположенных по адресу: 

<

...>) через улично-дорожную сеть без установления сервитута судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Удовлетворяя ходатайство ИП ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции определил перечень вопросов для исследования, исходя из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию каждой из сторон..

Экспертиза назначена судом с целью получения доказательств, направленных на всестороннее рассмотрение спора по существу, с учетом стоимости и сроков ее проведения, расположения экспертной организации.

В оспариваемом определении суд указал вопросы, поставленные на разрешение эксперта, экспертное учреждение и эксперта, которому поручил проведение экспертизы по настоящему делу, определил срок для проведения экспертизы и предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает на соблюдение порядка назначения судебной экспертизы.

При этом вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка назначения экспертизы,  поскольку при выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом первой инстанции исследована квалификация эксперта с учетом характера подлежащих исследованию вопросов, а также право стороны в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить отвод эксперту и предложить иные кандидатуры экспертов, которыми Общество не воспользовалось. 

Доводы об отсутствии необходимой квалификации подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела документам, подтверждающим наличие необходимой квалификации, опыта и знаний у эксперта. Так эксперт ФИО4 имеет стаж работы с 1978 года, высшее образование, квалификация – инженер-строитель, специальность – «Промышленное и гражданское строительство», является членом НП «Саморегулируемой организации судебных экспертов, наделен правом самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, используемых материалов и изделий», что позволяет ответить на поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам истца, поставленные вопросы не предполагают производство землеустроительного исследования, в связи с чем наличия у эксперта познаний в данной области не требуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о лишении его права присутствовать при проведении экспертизы, подлежат отклонению. 

Так, из представленного в материалы дела на момент рассмотрения апелляционной жалобы экспертного заключения, следует, что экспертная организация уведомляла истца о проведении экспертного осмотра 09.01.2025 (письма от 27.12.2024, от 28.12.2024).

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в данном случае права на присутствие при проведении жэкспертизы), отнесена на усмотрение сторон спора и риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий возлагается на них (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы сделаны с учетом предмета спора, имеющихся в деле доказательств и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 ноября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12444/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПластПром НСК»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                   Ю.М. Лопатина