/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23938/2017

29 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В. 

при участии:  

от истца: генеральный директор Вешнякова Е.Ю., решение от 01.07.2016

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10133/2018)  ООО "Вояж"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу № А56-23938/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Вояж"

к ООО "СПб-Транс"

3-и лица: 1)ООО "Экспедиторский союз", 2)ООО "ДСВ Роуд", 3)ООО "Сотранс"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с  ограниченной ответственностью "ВОЯЖ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ-ТРАНС"  (далее – ответчик) о взыскании 90 000 руб. задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены,  Общество с ограниченной ответственностью "Экспедиторский союз", Общество с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд", Общество с ограниченной ответственностью "Сотранс". 

Решением от 07.03.2018 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на необоснованность Заявления ответчика о фальсификации всех представленных документов-доказательств (договора перевозки от 01.09.2016 № СП 00043, акта оказанных услуг №001316 от 06.10.2016 г., заявки, ТТН). Кроме того, истец ссылался на то, что Истец и ответчик на основании п.2.1., п.4.2. заключенного ими договора № СП 00043 от 01.09.2016 г. обменивались между собой электронными документами (договоры, акты, ТТН, заявки и прочее),  суд пришел к неверному выводу о том, что подписанный сторонами акт приемки услуг на сумму 130 000 руб. является ненадлежащим, как и вывод суда, что заявка недействительна сама по себе, поскольку в заявке стоит оттиск печати ООО «Экспедиторский Союз». По мнению подателя жалобы, исходя из представленных документов и фактических действий сторон между сторонами сложились добровольные отношения по договору перевозки грузов (гл.40 ГК РФ). Ответчик своими конклюдентными действиями по частичной оплате оказанных услуг явно подтвердил свои обязательства по сделке. Водитель Попов В.А., который с ведома и согласия грузоотправителя и грузополучателя принял и доставил груз (грузоотправитель, грузополучатель поставили на ТТН свои подписи и печати) исполнял свои обязанности по трудовому договору, заключенному со своим работодателем ООО «Вояж». Водитель Попов В.А. также указан в заявке на перевозку, в товарно-транспортной накладной, в переписке между сторонами.

Суд также пришел к необоснованному выводу, что условия договора сторонами согласованы не были и не рассмотрел представленные доказательства в их общей совокупности и взаимосвязи.  Судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 года между ООО "Вояж" (исполнитель) и ООО «СПб-Транс» (заказчик) был заключен договор №СП 00043 по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать определенные настоящим договором услуги, связанные с перевозкой груза транспортными средствами, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 Договора перевозка грузов выполняется перевозчиком на основании заявки на перевозку грузов, предоставленной перевозчику заказчику в письменной форме (оригинальное, факсимильное письмо и электронное сообщение). Заявка должна содержать следующие сведения: наименование и количество груза; наименования грузоотправителя и грузополучателя; дата, время и место подачи транспортного средства под загрузку и выгрузку (маршрут перевозки); размер вознаграждения за перевозку с указанием на то, облагается ли данная операция НДС и включается ли сумма НДС в сумму вознаграждения; фамилия, имя и отчество водителя; марка и регистрационный знак транспортного средства (тягач, прицеп).

 В пункте 5.2 договора предусмотрено, что плата за перевозку производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения от перевозчика надлежащим образом оформленного оригинала ТТН с отметками грузоотправителя и грузополучателя, подтверждающими надлежащее осуществление обязанности по перевозке, акта выполненных работ, счета на оплату. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с  заключенным договором, на основании заявки  ответчика от 22.09.2016 №001  осуществил перевозку груза (очищающий реагент, 3 пластиковых еврокуба) от ООО "ДСВ Роуд" в адрес ООО "ВТА-Евразия" по маршруту Санкт-Петербург-Нарьян-Мар автомобилем Хундай, государственный регистрационный номер К586ТТ29.

Согласно акту №001316 от 06.10.2016 стоимость перевозки составила 130 000 рублей 00 коп. Обязательство по оплате оказанных услуг заказчиком исполнено частично – в сумме 40 000 рублей 00 коп. Стоимость неоплаченных заказчиком услуг составила 90 000 рублей 00 коп. 

Указывая на то обстоятельство, что указанные услуги ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором факт наличия между сторонами  договорных отношений  отрицал, указывая что  договор, на который ссылается истец, ответчиком не заключался, его условия не согласовывались и сторонами в подлиннике не подписывались. При этом, отметил, что приложенная к исковому заявлению заявка от 22.09.2016 №001 , не может являться доказательством оказания услуг в рамках спорного договора, поскольку содержит оттиск печати  ООО Экспедиторский Союз". 

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 784, ч. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, заключение которого подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. 

Необходимость использования транспортной накладной и заполнения ее реквизитов в соответствии с утвержденной формой установлена пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 15 апреля 2011 г. №272.

В силу части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 03.11.2017 № 306-ЭС17-16255 по делу № А57-20141/2016 - осуществление перевозки на основании договора-заявки, заключенного сторонами посредством электронного документооборота, является устойчивой практикой в сфере организации перевозок и оказания экспедиторских услуг, обеспечивающей необходимость срочного исполнения заказа. 

В материалах дела имеется акт оказанных услуг № 001316 от 06.10.2016 (л.д.94), согласно которому услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Исполнитель - ООО "Вояж", Заказчик - ООО "СПб-Транс". Акт на сумму 130000 рублей был подписан сторонами.

Акт об оказанных услугах № 001316 от 06.10.2016 г. был принят ответчиком без замечаний по объему, качеству и сроку выполнения. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата услуг (30% по заявке) платежным поручением № 5661 от 27.09.2016 (л.д.146) со ссылкой на счет №001281 от 23.09.2016 (л.д.145). 

Таким образом, подписание акта оказанных услуг и частичная оплата ООО «СПб-Транс» производились во исполнение договора №СП 00043 по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.09.2016 и являлись результатом расчетов за оказанные транспортные услуги. 

Материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «Вояж» услуг.

Заявка содержала реквизиты именно ООО «СПБ-Транс» (с пометкой: для выставления счета), ФИО и паспортные данные водителей ООО «Вояж», марки и рег.номера автомобилей.

Из-за удаленности заказчика и исполнителя стороны обменивались документами посредством электронного документооборота.

Исходя из представленных документов и фактических действий сторон между сторонами сложились добровольные отношения по договору перевозки грузов (гл.40 ГК РФ).

ООО «Вояж» принял к исполнению заказ ответчика (п.5 ст.8 Устава автомобильного транспорта), что говорит о фактическом исполнении и заключении договора, Ответчик со своего банковского счета перечислил на банковский счет Истца предварительный авансовый платеж за перевозку в размере 40 000 руб. в платежном поручении об авансовой оплате были указаны маршруты, транспортные средства и реквизиты договора.

Ответчик частично оплатил перевозку груза (хим.реагент 4110 кг.), исполняя условия договора-заявки и оплатил именно 30% от сделки (а не 10% или 50%), т.е. руководствовался условиями, заявки № 001 от 22.09.2016 г. оплата по счету № 001281 от 23.09.2016 г. за транспортные услуги грузового автотранспорта платежным поручением № 5661 от 27.09.2016 г. 

Водитель Попов Вадим Александрович (представитель ООО «Вояж») исполнял свои должностные обязанности по трудовому договору, заключенному со своим работодателем ООО «Вояж» (приказы и трудовой договор прилагается). Водитель Попов В.А. также указан в заявке на перевозку, в товарно-транспортной накладной, в переписке между сторонами (при заполнении ответчиком заявки). 

В силу ст.8 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ транспортная накладная составляется и оформляется грузоотправителем, а не перевозчиком. Иное договором перевозки груза № СП 00043 от 01.09.2016 г. предусмотрено не было. Стороны согласовали в договоре № СП 00043 от 01.09.2016 г. возможность обмена документами посредством электронной связи: факсимильной, эл.почтой (п.2.1., п.4.2. договора). 

Грузоотправитель при составлении ТТН указал в ней: а) наименование перевозчика ООО «Вояж», б) ФИО водителя, в) марку и регистрационный знак автомобиля перевозчика. В ТТН присутствуют печати и подписи грузоотправителя о передаче груза, а также печати и подписи грузополучателя груза («груз сдал», «груз принял»). груз был передан перевозчику в г.Санкт-Петербурге и доставлен им в г.Нарьян-Мар (хим.реагент 4110 кг.).

При  таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Вояж» принял заказ к исполнению (получил заполненную ООО «СПб-Транс» заявку с печатью ответчика по электронной почте, как указано в п.2.1., п.4.2. договора), и доставил груз в г.Нарьян-Мар, что подтверждается подписями и печатями грузополучателя в ТТН.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае имелись основания для удовлетворения исковых требований, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного выше обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), требования истца удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2018 по делу №  А56-23938/2017  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПБ-ТРАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЯЖ" 90 000 руб. задолженности, 3600руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПБ-ТРАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЯЖ" 3000руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов