Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86467/19

24 января 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ"

к ПАО  СК "РОСГОССТРАХ"

третье лицо ФИО1

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО  СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 35.100 руб.; расходов по оплате оценочных услуг в сумме 20.000 руб.; неустойки с 01.09.2017 по день фактической оплаты страхового возмещения; финансовой санкции с 01.09.2018 по день фактической оплаты страхового возмещения; почтовых расходов в сумме 1.821 руб.

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ – ФИО1 как собственник поврежденного транспортного средства.

Определением от 08.10.2019 иск был принят к производству на рассмотрение в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Определением от 29.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

О принятии иска к производству извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Определение суда ответчик не исполнил, письменных документально мотивированных возражений  на иск в материалы дела не поступало.

Дело рассматривалось по имеющимся в материалах дела документам в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Поскольку стороны о возможности перехода к рассмотрению  спора судом первой инстанции были извещены, возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании к его началу не поступило, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и  перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.  

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 28 июля 2017 года в 08:30 по адресу: 

<

...>, между автомобилем «ЗАЗ TF698K», государственный регистрационный номер 

<

***> и автомобилем «ВАЗ 211440», государственный регистрационный номер 

<

***> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ЗАЗ TF698K», государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения. По факту ДТП был составлен Евро-протокол от 28.07.2017г.

Собственником транспортного средства «ЗАЗ TF698K», государственный регистрационный номер 

<

***> является ФИО1 на основании Свидетельства о регистрации транспортного средства 82 25 №929745.

Причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу явились действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 211440», государственный регистрационный номер 

<

***> который свою вину в ДТП признал полностью.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в АО СК СТЕРХ, что подтверждает полис ОСАГО ЕЕЕ 10095537408 действительным до 31.03.2018.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах, что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ 1001087774 действующим с до 04.03.18.

«03» августа 2017 г. между ФИО1 (цедент) и ООО «Финанс-Консалтинг» в лице директора ФИО3 (цессионарий) был заключен договор N 93 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда, сумму страхового возмещения обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю, «ЗАЗ TF698K», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №1001087774 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июля 2017 года в 08:30 по адресу: 

<

...> с участием автомобиля марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в АО СК «Стерх», полис ЕЕЕ №1009553740, а также судебных, почтовых, неустойки, суммы финансовых санкций, штрафов, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по определению утраты товарной стоимости (УТС) и иных расходов (п. 1.1 Договора).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, осмотр автомобиля «ЗАЗ TF698K», государственный регистрационный номер 

<

***> не организовал, истец обратился в оценочное учреждение, где, впоследствии, согласно экспертному заключению от 15.09.2018, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 35.100 руб. с учетом износа.

Поскольку данная сумма ответчиком выплачена не была, истец обратился в суд.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещал истца о необходимости предоставлении транспортного средства на осмотр, которые последним были проигнорированы по причине неработающего левого переднего (дублирующего) указателя поворота, что также повлекло бы нарушение правил дорожного движения РФ.

При этом, доказательств перемещения транспортного средства «ЗАЗ TF698K», государственный регистрационный номер 

<

***> на эвакуаторе истцом не представлено.

Кроме того суд учитывает, что правилами дорожного движения РФ не запрещено эксплуатировать транспортное средство с неработающим передним (дублирующим) указателем поворота, при работоспособном основном (заднем).

Более того, данными правилами также предусмотрено предупреждение о маневре транспортного средства путем соответствующих жестов руками при неработающем сигнале поворота.

Таким образом, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства, связанные со взаимодействием страхователя (потерпевшего) и страховщика по спорному ДТП, арбитражный суд пришел к выводу, что не предоставив в нарушение положений Закона об ОСАГО поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, организовав самостоятельно его осмотр спустя более года после ДТП, ответчик был лишен возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков.

Доказательств, что данные повреждения не были получены в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля, в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что поврежденное транспортное средство не могло быть предоставлено на осмотр в ПАО СК "Росгосстрах" в силу того, что не могло передвигаться к месту осмотра.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Также, в силу вышеизложенных обстоятельств, не подлежат удовлетворению иные акцессорные требования о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в сумме 20.000 руб.; неустойки с 01.09.2017 по день фактической оплаты страхового возмещения; финансовой санкции с 01.09.2018 по день фактической оплаты страхового возмещения; почтовых расходов в сумме 1.821 руб.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                      Г.А. Гарькушова