ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3791/2021

г. Ессентуки

14 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е.,  при участии в судебном заседании представителя ПАО «Квадра» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), конкурсного управляющего АО «Каббалкэнерго» ФИО2 (лично), представителя ПАО «ТГК-1» - ФИО3 (доверенность от 16.11.2022), представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» - ФИО4 (доверенность от 01.01.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.01.2025 по делу № А20-3791/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 327 554 714, 61 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2022 (резолютивная часть объявлена 01.08.2022) Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы и.о конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022 №147 (7348).

Определением от 29.08.2022 (резолютивная часть объявлена 24.08.2022) конкурсным управляющим АО «Каббалкэнерго» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

17.09.2024 года в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ПАО «Россети Северный Кавказ» поступило заявление, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Каббалкэнерго» требование ПАО «Россети Северный Кавказ» в размере 1 390 800 753, 33 рублей, из которых: задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012 №166/2012 в размере 1 327 554 714, 61 руб., и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.11.2021 в размере 63 246 038, 72 рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку заявитель не представил доказательств возврата денежных средств в конкурсную массу должника на основании судебного акта вступившего в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что отказывая в удовлетворении требований суд, необоснованно применил документарный порядок рассмотрения спора, чем лишил заявителя возможности предоставления доказательств возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда от 07.07.2025 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Макаровой Н.В. на судью Демченко С.Н.

До судебного заседания от ПАО «Россети Северный Кавказ» поступило ходатайство о переходе по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Россети Северный Кавказ» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не является безусловным основанием для его удовлетворения. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, заявитель таких оснований не привел.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «Квадра» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий АО «Каббалкэнерго» ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО «ТГК-1» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.05.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.01.2025 по делу № А20-3791/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий ФИО2 01.08.2023 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании платежей, совершенных с расчетного счета должника в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» в счет оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012 №166/2012 за период с 31.03.2021 по 31.08.2021 гг. на общую сумму 1 327 554 714,61 руб. Конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки также было заявлено требование о взыскании с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу АО «Каббалкэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2023 года в сумме 173 818 794,93 руб., а также в размере определяемой ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации с 01.08.2023 года до даты фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2024 по делу №А20-3791/2021 суд признал недействительной сделкой платежи АО «Каббалкэнерго» в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» в счет оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012 №166/2012 в размере 1 327 554 714,61 руб. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу АО «Каббалкэнерго» денежных средств в размере 1 327 554 714,61 руб. Суд также взыскал с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу АО «Каббалкэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2023 года в сумме 173 818 794,93 руб., а также в размере определяемой ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации с 01.08.2023 года до даты фактической уплаты долга.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу №А20-3791/2021 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2024 по делу №А20-3791/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Россети Северный Кавказ» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2024 по делу №А20-3791/2021 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2024 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу №А20-3791/2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ПАО «Россети Северный Кавказ» - без удовлетворения.

Заявитель полагая, что в связи с признанием указанных выше сделок недействительными у общества возникнет реституционное право требования к должнику о возврате денежных средств, обратился с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер. По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлены специальные последствия признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 указанного Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

По смыслу приведенных разъяснений и положений законодательства о банкротстве требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Таким образом, в рассмотренном случае право на предъявление восстановленного требования к должнику может возникнуть у ПАО «Россети Северный Кавказ» только после возвращения в конкурсную массу АО «Каббалкэнерго» денежных средств, полученных по признанной судом недействительной сделке.

При этом требование заявителя в любом случае не подлежит восстановлению до возвращения денежных средств (полностью либо частично) в конкурсную массу должника.

В противном случае заявитель, находясь в реестре должника, может получить удовлетворение своего требования до возврата им самим в конкурсную массу должника полученных по недействительной сделке денежных средств, что нарушает баланс имущественных интересов кредиторов последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 № 308-ЭС18-21050(77,82).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил доказательства возврата денежных средств во исполнение судебного акта о признании сделки недействительной, что исключает возможность удовлетворения его требования к должнику.

Представленные в материалы дела платежные документы, подтверждающие факт оплаты датированы 15.01.2025, т.е. после вынесения обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции пересматривает судебные акты и дает оценку им на дату их вынесения, при этом, платежных документов, подтверждающих внесение денежных средств в конкурсную массу должника на дату вынесения определения не имелось, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования документально не подтверждены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о преждевременности заявленных требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что отказывая в удовлетворении требований суд, необоснованно применил документарный порядок рассмотрения спора, чем лишил заявителя возможности предоставления доказательств возврата денежных средств в конкурсную массу должника, судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 40 от 17.12.2024 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора. Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве). Следовательно, поскольку предметом настоящего спора является требование о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел его в порядке документарной формы посредством обмена процессуальными документами.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.01.2025 по делу № А20-3791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

С.Н. Демченко