Дело № А43-24665/2020

14 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании ходатайство Коммерческого банка «Локо-Банк» о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу № А43-24665/2020 по иску Коммерческого банка «Локо-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ННК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении сервитута, 

при участии в судебном заседании представителей:

от КБ «Локо-Банк» – ФИО3 по доверенности от 20.08.2018 сроком на 5 лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «ПРО-Нефть» – генерального директора ФИО4 на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания участников, ФИО3 по доверенности от 01.10.2020 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Коммерческий банк «Локо-Банк» (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ННК» (далее – ответчик, ООО «ННК») об установлении в пользу истца права постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 52:42:0060005:181, а именно зоной круглосуточного прохода (работников) и проезда автомобильного транспорта площадью 1559 кв.м.

Иск заявлен на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что у Банка отсутствует возможность обеспечить беспрепятственный проход и проезд к принадлежащему ему на праве собственности нежилому сооружению с кадастровым номером 52:42:0060005:398.

В ходе рассмотрения спора истцом в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о замене истца по делу на общество с ограниченной ответственностью «ПРО–Нефть» (далее – ООО «ПРО–Нефть»).

Определением от 26.11.2020 Арбитражного суда Нижегородской области заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ННК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу доводы заявителя сводятся к утверждению о том, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне истца в отсутствие ответчика, который не был извещен о назначении судебного разбирательства по спорному вопросу.

Первый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, установил, что по настоящему делу усматривается наличие основания для отмены определения суда первой инстанции от 26.11.2020 и применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ к переходу к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 03.03.2021 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению ходатайства Коммерческого банка «Локо-Банк» о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу № А43-24665/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свое заявление о процессуальном правопреемстве, обосновав его тем, что 01.10.2020 между Банком и ООО «ПРО–Нефть» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с залогом в пользу продавца № ДКП 10/2020. 20.10.2020, переход права собственности на недвижимое имущество в пользу покупателя ООО «ПРО–Нефть» зарегистрирован в установленном законом порядке.

Представитель ООО «ПРО–Нефть» в судебном заседании и в отзыве также просит произвести замену истца по делу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании у Банка договора купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированного в установленном порядке в Государственном реестре недвижимого имущества с третьим лицом; акта приема - передачи имущества к договору купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированного в установленном порядке в Государственном реестре недвижимого имущества с третьим лицом; доказательство оплаты за имущество третьим лицом.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку документы, об истребовании которых заявлено, в материалы дела представлены в копиях 25.11.2020, в связи с чем ООО «ННК» вправе было с ними ознакомиться; кроме того, данные документы направлены истцом в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения, соответствующие доказательства в дело представлены, согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений сайта Почты России отправление поступило в место вручения 05.04.2021; подлинники документов представлены на обозрение суда в судебном заседании.

Ходатайство ООО «ННК» об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд также отклонил, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия реальной возможности рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в настоящем судебном заседании по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства и замены истца по делу на ООО «ПРО–Нефть», при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) предоставлено собственнику недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости).

Таким образом, переход права собственности на объект недвижимости в целях прохода (проезда) к которому предъявлен иск об установлении сервитута влечет замену стороны в соответствующем материальном правоотношении.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что между Банком (продавец) и ООО «ПРО–Нефть» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ДКП 10/2020 от 01.10.2020, по условия которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить нежилое сооружение с кадастровым номером 52:42:0060005:398.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 23.10.2020.

Сделка купли-продажи прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие отметки на экземпляре договора.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое сооружение с кадастровым номером 52:42:0060005:398 зарегистрировано за ООО «ПРО–Нефть».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества № ДКП 10/2020 к ООО «ПРО–Нефть», как новому собственнику недвижимого имущества перешло право требования установления в его пользу постоянного (бессрочного) ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 52:42:0060005:181, принадлежащим ответчику.

При таких обстоятельствах, ходатайство Банка о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2020 по делу № А43-24665/2020.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2020 по делу № А43-24665/2020 отменить.

Заявление Коммерческого банка «Локо-Банк», город Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести замену истца по делу с Коммерческого банка «Локо-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ПРО–Нефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

           ФИО1