СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-15636/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года. Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Климентьевой К.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (№07АП-2714/2023(2)) на определение от 05.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15636/2022 (судья Винникова А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ», г. Барнаул о взыскании с ФИО2 80 000 руб. судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (125167, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, Театральная ал., д. 3, стр. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (г. Москва) о взыскании 26 995 133 руб. убытков, без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (далее – ООО «ТД БМЗ», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 26 995 133 руб. убытков. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2023 исковые требования удо-влетворены в полном объеме: с ФИО2 в пользу ООО «ТД БМЗ» взыскано 26 995 133 руб. убытков, а также 33 945 руб. в возмещение расходов по уплате государствен-ной пошлины. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. ООО «ТД БМЗ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыс-кании с ФИО2 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Определением от 05.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требова-ния удовлетворены в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ТД БМЗ» 28 000 руб. судебных расходов. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ТД БМЗ» обратилось с апел-ляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необосно-ванно снизил размер судебных расходов при отсутствии возражений со стороны ответчика и его финансового управляющего; выводы суда не мотивированы. Финансовый управляющий ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляцион-ную жалобу, в котором просил рассмотреть жалобу по своему усмотрению. Ответчиком от-зыв на апелляционную жалобу не представлен. На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбиратель-ства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной ин-станции не обеспечили. Финансовый управляющий ответчика ходатайствовал о рассмотре-нии жалобы в его отсутствие. В порядке части 1 статьи 266, частей 1-3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. В судебном заседании 13.11.2023 объявлен перерыв для представления истцом допол-нительных пояснений относительно участия в судебных заседаниях представителя Танашко-ной С.В., в рамках которого от ООО «ТД БМЗ» поступили соответствующие пояснения с приложением копии трудового договора между ФИО3 (работодателем) и Та-нашкиной С.В. (работником). Представленные пояснения с приложениями приобщены к ма-териалам дела. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в поряд-ке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил основания для его отмены. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отно-сятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непо-средственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений, а судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о воз-мещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в воз-мещении судебных издержек. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку исковые требования удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, ООО «ТД БМЗ» имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счет ответчика. В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ис-тец представил в материалы дела договор на оказание юридического обслуживания от 04.05.2021 № 17/05 (далее – договор № 17/05), заключенный между ООО «ТД БМЗ» (заказ-чиком) и ФИО3 (исполнителем); отчеты об оказании юриди-ческих услуг от 31.10.2022, 30.12.2022, 31.01.2023, 28.02.2023, 31.05.2023; кассовый чек от 09.06.2023 № 4491; платежные поручения от 03.11.2022 № 1560, от 09.02.2023 № 212, от 02.03.2023 № 342, от 28.12.2022 № 1895, от 08.12.2022 № 1739; отчет о размере понесенных расходов в связи оказанием юридических услуг от 30.11.2022. По условиям договора № 17/05 исполнитель обязуется выполнять юридическое обслу-живание заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1 договора); исполни-тель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: консультирование по правовым вопросам в сфере предпринимательской деятельности (пункт 1.1.1 договора), ве-дение претензионно-исковой работы (пункт 1.1.2 договора), разработка проектов договоров, подготовка заключений и рекомендации по вопросам соответствия проектов договоров за-казчика, действующему законодательству (пункт 1.1.3 договора), представление интересов заказчика в государственных органах, судах общей юрисдикции, третейских и арбитражных судах перед третьими лицами; иные виды юридических услуг могут быть оказаны исполни-телем на основании дополнительного соглашения (пункт 1.1.4 договора). В пункте 1.3. договора № 17/05 сторонами согласовано, что для выполнения своих обя-зательств перед заказчиком исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе аудиторов, консультантов и т.д. Оплата услуг привлечен-ных лиц осуществляется за счет исполнителя, если иное не предусмотрено соглашением сто-рон. За действия привлеченных к работе третьих лиц исполнитель отвечает перед заказчиком так же, как за действия своих сотрудников. В соответствии с пунктом 4.5 договора № 17/05 вознаграждение за представление ин-тересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах заказчик оплачивает ис-полнителю в следующих размерах: - 15 000 рублей за участие исполнителя в каждом судебном заседании (в течение одно-го рабочего дня) по делу в первой инстанции; - 20 000 рублей за участие исполнителя в каждом судебном заседании (в течение одно-го рабочего дня) по делу в апелляционной или кассационной инстанции. Согласно отчетам об оказании юридических услуг от 30.12.2022, от 31.01.2023, от 28.02.2023, от 31.05.2023: - в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 исполнителем оказаны заказчику юридические услуги, в том числе в разделе II – 21.12.2022 за участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15636/2022 (Убытки с Носовицкого по налогам); - в период с 01.01.2023 по 31.01.2023 исполнителем оказаны заказчику юридические услуги, в том числе в разделе II – 16.01.2023 за участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15636/2022 (Убытки с Носовицкого по налогам); - в период с 01.02.2023 по 28.02.2023 исполнителем оказаны заказчику юридические услуги, в том числе в разделе II – 15.02.2023 за участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15636/2022 (Убытки с Носовицкого по налогам); - в период с 01.05.2023 по 31.05.2023 исполнителем оказаны заказчику юридические услуги, в том числе по подготовке заявления и ходатайства по настоящему делу. По расчету истца, размер вознаграждения, выплаченного представителю в связи с рассмотрением насто-ящего дела, составляет 80 000 руб. При этом фактическое участие представителей ООО «ТД БМЗ» ФИО3 и ФИО4 (работник ИП ФИО3 по трудовому договору от 01.03.2021) в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края и в судебном заседании 29.05.2023 в Седьмом арбитражном апелляционном суде подтверждается протоколами су-дебных заседаний. ООО «ТД БМЗ» приняло и оплатило оказанные юридические услуги ФИО3, что подтверждается платежными поручениями от 03.11.2022 № 1560, от 09.02.2023 № 212, от 02.03.2023 № 342, от 28.12.2022 № 1895, от 08.12.2022 № 1739. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что несение ООО «ТД БМЗ» расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме в рамках настоящего дела документально подтверждено. Суд первой инстанции при разрешении заявления также исходил из того, что факт несения истцом судебных издержек подтвержден надлежащими доказательствами, однако счел сумму, заявленную истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., не отвечающей критерию разумности, в связи с чем, снизил размер предъявленных к возмещению судебных расходов до 28 000 руб. Повторно рассмотрев требования заявителя с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесен-ные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие рас-ходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взи-маются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заяв-ленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, вре-мя, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рас-смотрения дела и другие обстоятельства. В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Рос-сийской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частно-сти: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специ-алист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения ста-тистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотре-ния и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных рас-ходов. В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чет-кие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмот-рены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расхо-дов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу кото-рого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах явля-ется элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возра-жения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11 Постановления № 1). Данная правовая позиция подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 24-КГ22-9-К4, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 77-КГ22-8-К1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в ра-зумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направ-ленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем са-мым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мо-тивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответ-ствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сто-рона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной рабо-ты исполнителя услуг. Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (в настоящем случае истец), а на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказа-тельств чрезмерности заявленной к взысканию суммы. Таким образом, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимально-го предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказа-нию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продол-жительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим. Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что ФИО2, его финансовым управляющим заявлены возражения относительно понесенных истцом из-держек. В опровержение заявленных ООО «ТД БМЗ» требований не приведено надлежащего документального обоснования, доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика рас-ходов не представлены, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не приведены. В данном случае объем оказанных услуг и разумность судебных расходов ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута. Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проиг-равшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных рас-ходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопу-стимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взыска-нию сумм расходов. Таким образом, с учетом сведений, представленных истцом и не опровергнутых ответ-чиком, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг (участие в судебных засе-даниях Арбитражного суда Алтайского края и Седьмого арбитражного апелляционного суда, составление процессуальных документов), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела (корпоративный спор), суд апелляцион-ной инстанции полагает, что истцом заявлен разумный и обеспечивающий соблюдение ба-ланса интересов сторон размер расходов на оплату юридических услуг - 80 000 руб. Оценка услуг представителя в объеме, меньше заявленного, произведенная судом пер-вой инстанции, признается апелляционным судом немотивированной и не основанной на фактических обстоятельствах рассмотренного дела; мотивы оценки стоимости участия пред-ставителя в судебном заседании в 5 000 рублей не изложены. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с от-ветчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сум-ме 80 000 руб., исходя из расчета: по 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда пер-вой инстанции 10.11.2022, 21.12.2022, 16.01.2023, 15.02.2023; 20 000 руб. – за представление интересов ООО «ТД БМЗ» в суде апелляционной инстанции, поскольку такая стоимость уча-стия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций соответствует сло-жившей в регионе практике оплаты подобных услуг. На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по ре-зультатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции впра-ве отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. По изложенным выше основаниям принятое по делу определение от 05.09.2023 Арбит-ражного суда Алтайского края по делу № А03-15636/2022 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л : определение от 05.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15636/2022 отменить, принять новый судебный акт. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» удовле-творить. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответ-ственностью «Торговый дом БМЗ» (ИНН 

<

***>) 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Ар-битражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Судья Р.А. Ваганова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00Кому выдана Ваганова Римма Амировна