﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-9716/2020

г. Иваново

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мигушовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя Соколова Андрея Юрьевича

(ОГРНИП 318370200000992, ИНН 370600062700)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город»

(ОГРН 1083702015638, ИНН 3702559758,

место нахождения: 153015 Ивановская область, город Иваново, микрорайон Новая Ильинка, дом 28, офис 1003)

о взыскании 19 200 руб.,

третье лицо – индивидуальный предприниматель Лифанов Евгений Дмитриевич

(ОГРНИП 315370200013310, ИНН 370262215359),

при участии в судебном заседании:

от истца – Соколова А.Ю., представителя Малаховой А.А. (доверенность от 24.09.2021г.);

от ответчика – представителя Устинова Д.А. (доверенность от 10.11.2021г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Соколов Андрей Юрьевич (далее – истец, предприниматель Соколов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ответчик, ООО «Новый город») 33 035 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лифанов Евгений Дмитриевич (далее – треть лицо, предприниматель Лифанов Е.Д.).

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании денежных средств послужил отказ ответчика от возмещения ущерба, понесенных истцом затрат по уборке в связи с затоплением принадлежащего последнему нежилого помещения фекальными водами из канализации многоквартирного дома.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.01.2021г. исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.03.2021г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 26.04.2021г. предварительное судебное заседание.

Определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялись лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, рассмотрении дела по общим правилам искового производства была размещена 23.01.2021г., 23.03.2021г. соответственно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением суда от 20.07.2021г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Третье лицо в судебное заседание 22.11.2021г. не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания третье лицо извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство предпринимателя Лифанова Е.Д. о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 19 200 руб. в счет возмещения затрат по уборке затопленного нежилого помещения.

При рассмотрении спора по существу представитель истца в судебном заседании 22.11.2021г. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнении и дополнении к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что истцом не доказан ни размер заявленного к возмещению ущерба, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением прав предпринимателя Соколова А.Ю.

По мнению ответчика, действия истца по привлечению к уборке спорного помещения третьих лиц были совершены преждевременно, поскольку последствия произошедшей аварии в виде затопления нежилых помещений многоквартирного дома фекальными водами могли быть устранены силами ответчика в соответствии с установленным графиком уборки помещений.

Пояснил, что ответчиком своевременно и надлежащим образом исполнена обязанность по устранению возникших в многоквартирном доме аварийных ситуаций, как и обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии.

Считал заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенной, вследствие чего, по мнению ответчика, они подлежат снижению исходя из принципов соразмерности и разумности.

Подробнее возражения ответчика изложены в представленных в материалы дела отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Предприниматель Соколов А.Ю. на основании заключенного договора №2 аренды, содержания, управления нежилого помещения и помещения общего пользования по адресу 153035 г. Иваново, ул. 1–я Полетная, д. 4А от 01.06.2020г. владеет нежилым помещением площадью 98,3 кв.м, расположенным в цокольном этаже 10-этажного здания по адресу: г. Иваново, ул. 1-я Полетная, д. 4А.

Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» является организацией, в управлении которой находится общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. 1–я Полетная, д. 4А.

Истец указывает, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что 22.08.2020г., 23.08.2020г. в указанном многоквартирном доме произошли аварийные ситуации, связанные с возникновением засоров в канализационном трубопроводе дома, в результате чего помещения цокольного этажа многоквартирного дома, в том числе принадлежащее истцу, были затоплены фекальными водами.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались и зафиксированы на представленной истцом в материалы дела на материальном носителе видеозаписи с камер наблюдения, подтверждены показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей.

В целях устранения последствий наводнения канализационными водами затопленных помещений истцом 24.08.2020г. был заключен договор №2408-2020 с индивидуальным предпринимателем Майстренко Вадимом Николаевичем, по условиям которого (п. 1.1 договора) последний принял на себя обязательство оказать услуги по генеральной уборке нежилых помещений и помещений общего пользования, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Генеральная уборка включала в себя очистку полов, стен и потолков от фекальных и других органических загрязнений в связи с прорывом канализационной трубы в помещении, озонирование воздуха с целью ликвидации запахов, сопутствующих прорыву канализационных вод, а также с целью дезинфекции.

Цена работ была определена в сумме 19 200 руб., и согласно платежному поручению №600 от 0412.2020г. была оплачена истцом в оговоренном размере.

Полагая, что засорение канализации вызвано ненадлежащим исполнением ООО «Новый город» обязательств по поддержанию надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома, истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб.

Поскольку указанные требования ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, многоквартирный дом по адресу: г. Иваново, ул. 1–я Полетная, д. 4А, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Новый город».

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 18 постановления Правительства Российской Федерации №290 от 03.04.2013г. «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов.

По смыслу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006г. (далее - Правила №491) к общему имуществу жилого дома относятся помещения и оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, включая котельные.

Согласно пп. «д» п. 2, п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В п.п. 10, 42 Правил №491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с указанными правилами техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Пунктом 2 Правил №491 предусмотрено, что система канализации относится к общему имуществу многоквартирного дома, а, следовательно, за ее содержание в надлежащем состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества собственников помещений, несет ответственность лицо, управляющее общим имуществом.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27.09.2003г. (далее – Правила №170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В частности, установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение №3).

Согласно п. 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В пункте 5.8.7 Правил №170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (п. 6.2.7 Правил № 170).

Таким образом, ООО «Новый город», приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать указанные Правила и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что причиной затопления помещений, расположенных на цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. 1–я Полетная, д. 4А, в том числе помещения истца, явился засор канализационной системы инородным предметом.

Таким образом, затопление помещений многоквартирного дома произошло в результате неисправности в имуществе, которое является общей собственностью, находящейся в спорный период в управлении ответчика.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию жилого дома в соответствии с действующим законодательством предполагает исключение случаев затопления жилых и нежилых помещений дома в результате засора в канализационной трубе.

При таких обстоятельствах вина ответчика в причинении вреда истцу полагается судом доказанной.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком акты осмотров общего имущества многоквартирного дома об отсутствии вины ответчика не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Истцом размер исковых требований в части взыскания расходов на уборку затопленных помещений фактически подтвержден.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку затопление помещения истца канализационными водами объективно вызвало необходимость принятия мер по устранению последствий такого затопления, несение истцом расходов на уборку помещения в сумме 19 200 руб. признается судом обоснованным, указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Довод ответчика о том, что обязанность по устранению засора была исполнена последним надлежащим образом, не может быть принят, поскольку засор, из-за которого и произошла течь, с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства, образовался в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества.

Возражение о том, что истец не доказал необходимость несения расходов на уборку, поскольку она могла быть произведена в соответствии с установленным управляющей организацией графиком уборки, подлежит отклонению. При этом, суд учитывает, что затопление помещений сточными водами произошло 22.08.2020г., 23.08.2020г., то есть в выходные дни, в то время, как ликвидировать последствия затопления требовалось незамедлительно по санитарно-гигиеническим требованиям, поскольку затопление произошло водами из канализации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 45 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «Департамент права» (исполнителем) и предпринимателем Соколовым А.Ю. (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг от 15.03.2021г., согласно которому (п. 1.1 договора) исполнитель обязался осуществлять деятельность по оказанию заказчику юридических услуг, а заказчик обязался оплатить эту деятельность в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг исполнителя согласно п. 3.1 договора от 15.03.2021г., акту выполненных работ от 22.11.2021г. составила 45 000 руб., которая была оплачена заказчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. 

Частью 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные предпринимателем Соколовым А.Ю. документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

В определении от 21.12.2004г. №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 названного постановления Пленума).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявитель, обосновывая свою позицию относительно разумности размера понесенных представительских расходов, сослался на конкретные характер и объем выполненных представителем услуг, факт оказания которых подтвержден актом выполненных работ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив вышеизложенное, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 45 000 руб.

При этом, суд отмечает, что довод ответчика о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая истцом, не соответствует принципам соразмерности и разумности, к числу доказательств факта чрезмерности не относится и сам по себе основанием для дальнейшего уменьшения спорной суммы, подтвержденной надлежащим образом, не является.

Суд также отмечает, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «экономичный размер судебных расходов».

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соколова Андрея Юрьевича – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 1083702015638, ИНН 3702559758, место нахождения: 153015 Ивановская область, город Иваново, микрорайон Новая Ильинка, дом 28, офис 1003) в пользу индивидуального предпринимателя Соколова Андрея Юрьевича (ОГРНИП 318370200000992, ИНН 370600062700):

19 200 руб. в счет возмещения вреда;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья	Якиманская Ю.В.