РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-263557/23-40-3027

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2024г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (121099, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, Смоленская пл., д. 3, помещ. 1/8, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.11.2011, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИН" (107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Большая Спасская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.09.2021, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 983 836 руб. 08 коп., неустойки за период с 04.09.2023 по 10.11.2023 в размере 134 900 руб. 85 коп. и с 11.10.2023 по день фактической оплаты

при участии: от истца- ФИО2 по дов. от 09.01.2024г. №4,

от ответчика- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерготрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПИН" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки №НП-07/2023-04 от 12.07.2023г. в размере 1 983 836 руб. 08 коп., нестойки за период с 04.09.2023г. по 10.11.2023г. в размере 134 900 руб. 85 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями о вручении, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (далее-поставщик) и ответчиком (далее-покупатель) заключен договор поставки №НП-07/2023-04 от 12.07.2023г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство на условиях, в порядке и сроки, определенных сторонами в договоре и приложениях к нему, поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар.

В ходе исполнения договора, между сторонами подписаны приложения №1-№5, согласно которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - нефтепродукты.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 8 529 772 руб. 19 коп.

В пункте 4 приложений к договору стороны определили условия оплаты товара: 50% предоплата, 50% в течении 2 календарных дней с момента отгрузки товара. 

Согласно п. 8 приложений к договору, поставка осуществляется путем самовывоза товара автомобильным транспортом покупателя. В целях соблюдения грузоотправителем допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства при погрузке (наливе) нефтепродукта в транспортное средство непосредственно перед погрузкой необходимо предоставлять грузоотправителю копии специальных разрешений на автотранспорт, где вышеуказанные сведения отражены. Погрузка автотранспорта свыше допустимой массы, либо допустимой грузки на ось запрещена, и осуществляться не будет.

Факт поставки спорного товара покупателю подтверждается подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами 4/08-01 от 04.08.2023г., 8/08-01 от 08.08.2023г., 8/08-02 от 08.08.2023г., 29/08-01 от 29.08.2023г.

Представленные в материалы дела УПД позволяют определить наименование товара, количество и стоимость товара, покупателя и продавца.

Истец указал, что ответчик произвел оплату поставленного товара частично, в сумме 7 243 000 руб., задолженность составляет 1 983 836 руб. 08 коп.

Во исполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.10.2023г. с требованием оплатить сумму задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара, в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 983 836 руб. 08 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 8.3 договора, покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором и приложением к нему обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного и несвоевременно оплаченного товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 04.09.2023г. по 10.11.2023г. составляет 134 900 руб. 85 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчики расчет не оспорили. Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиками не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании неустойки за период с 04.09.2023г. по 10.11.2023г. в размере 134 900 руб. 85 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки начисленную на сумму долга в размере 983 836 руб. 08 коп. начиная с 11.11.2023г. по день фактической уплаты долга. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" долг по договору поставки нефтепродуктов №НП-07/2023-04 от 12.07.2023г. в размере 1 983 836 руб. 08 коп., неустойку за период с 04.09.2023г. по 10.11.2023г. в размере 134 900 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 594 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки начисленную на сумму долга в размере 1 983 836 руб. 08 коп. начиная с 11.11.2023 г. по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                         Селивестров А.В.