Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2622/2025

Дело № А33-8956/2024

27 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Белоглазовой Е.В., судей: Зуевой М.В., Пенюшова Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб- 

конференции помощником судьи Ландышевой К.О., при участии в судебном заседании представителей до и после перерыва: 

федерального бюджетного учреждения «Администрация Енисейского бассейна  

внутренних водных путей» – ФИО1 (доверенность от  

24.03.2025, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от  

25.12.2024, паспорт, диплом), 

общества с ограниченной ответственностью «Строй-сити» – ФИО3  

Евгеньевича (доверенность от 30.10.2023, удостоверение адвоката), 

Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) - Српак  

Каролины (доверенность от 12.12.2024, диплом, паспорт), 

до перерыва: представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй- 

сити» - ФИО4 (доверенность от 30.10.2023, удостоверение адвоката), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного  

учреждения «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» на  

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2025 года по делу  

 № А33-8956/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  

18 июня 2025 года по тому же делу, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Строй-сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, далее – ООО «Строй-сити», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, далее – ФБУ «Администрация «Енисейречтранс»), федеральному агентству морского и речного транспорта (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – Росморречфлот) о взыскании солидарно 120 464 360 рублей 34 копеек долга по контракту № 0319100001019000073 от 23.12.2019.  

Определением от 19 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Большая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – АО «БСК»).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года, иск удовлетворен в части требований к ФБУ «Администрация «Енисейречтранс», взыскано с ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» в пользу истца 120 464 360 рублей 34 копейки долга, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к Росморречфлоту отказано.  

ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что срок выполнения работ по контракту нарушен по вине генподрядчика; принятие решений о заключении соглашений по вопросам увеличения срока выполнения работ и цены контракта относится к компетенции Росморречфлота; истец не оспорил действия Росморречфлота в судебном порядке; новая цена контракта превышает лимиты бюджетных обязательств; объемы работ, конструктивные, организационно-технологические решения неоднократно изменялись, а причины таких изменений не имеют правового значения; расчет в соответствии с Методикой составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (далее - Методика № 841/пр) не  

предоставлялся ни заказчику, ни суду; положительное заключение государственной экспертизы генподрядчиком не получено и не обосновано отсутствие возможности прохождения государственной экспертизы; расчетные коэффициенты завышены; реального удорожания работ не доказано; в ходе исполнения контракта заменены оборудование и материалы, которые в новых сметах учтены по текущим реальным ценам в соответствии с пунктом 13 Методики, утвержденной приказом Минстроя от 04.08.2020 № 421/пр, в связи с этим применение коэффициента удорожания на данные объемы противоречит статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации; экспертизу проходил другой подрядчик – АО «БСК», поэтому работы, которые не подлежали выполнению АО «БСК», по сводному сметному расчету оставлены без изменения стоимости с применением коэффициента инфляции, а применение коэффициента удорожания незаконно; истцом не осуществлялись работы с силовым кабелем, что признано им в судебном заседании 07.08.2024; ввиду изменения видов выполняемых работ и их объема, заменой материалов и оборудования пересчет цены контракта должен осуществляться только в отношении работ и затрат, не претерпевших изменений; расчёт истца, признанный судами обеих инстанций обоснованным, не соответствует ни одной из формул, предусмотренных Методикой № 841/пр; дата расчёта также не определена; контррасчеты и пояснения по расчёту неоднократно предоставлялись ответчиком суду, однако не получили никакой оценки; на момент подготовки сводного расчета стоимости работ генподрядчиком сданы работы на 95,43 % от цены контракта; при этом истцом не представлены доказательства реального увеличения цены контракта именно для генподрядчика; обеспечение исполнения обязательств по новой стоимости не предоставлено; ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» является не государственным заказчиком, а лишь лицом, производившим технические действия по размещению закупки и заключению контракта, выступало от имени Росморречфлота на основании соглашения № СГ-14 от 10.02.2014 «О передаче застройщику полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Росморречфлота государственных контрактов», соответствующие сведения были включены в извещение о проведении закупки и заключенный контракт; ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» не отвечает по обязательствам собственников своего имущества.  

Истец в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.  

В отзыве на кассационную жалобу Росморречфлот соглашается с отказом в иске к Росморречфлоту, просит также отказать в иске к ФБУ «Администрация «Енисейречтранс».  

Приложения к дополнительным пояснениям ООО «Строй-сити» от 12.10.2025, которые ранее не были представлены суду первой и апелляционной инстанции, суд округа к материалам дела не приобщает, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (возврату на материальном носителе не подлежат, поскольку поданы в электронном виде).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представители ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» кассационную жалобу поддержали; представители ООО «Строй-сити» по доводам жалобы возражали, согласно позиции, изложенной в отзывах; представитель Росморречфлот поддержал позицию, изложенную в отзыве.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Как следует из материалов дела, по соглашению № СГ-14 от 10.02.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 19 от 26.08.2019), заключенного между Росморречфлотом и ФБУ «Администрация «Енисейречтранс», Росморречфлот передает застройщику - ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Росморречфлота государственных контрактов.  

23.12.2019 ФБУ «Администрация «Енисейречтранс», выступающее от имени Российской Федерации от лица Росморречфлота на основании соглашения от 10.02.2014 № СГ-14, именуемое в дальнейшем «застройщик», с одной стороны, и ООО «Строй-сити», именуемое в дальнейшем «генеральный подрядчик» (далее - генподрядчик) заключили государственный контракт № 0319100001019000073 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна. II этап» (выполнение работ по организации инженерных средств  

обеспечения транспортной безопасности, работ по реконструкции основных зданий и сооружений предприятия и работ по реконструкции инженерных сетей).  

Цена контракта - 447 783 360 рублей. 

Срок выполнения работ изначально по контракту – 20.12.2020. Срок нарушен. Отсутствие вины генподрядчика в просрочке подтверждается решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-5190/2022 № А33-30425/2023, № А33-15638/2021.  

ООО «Строй-сити» заключение государственной экспертизы по новой сметной стоимости в связи с удорожанием работ отдельно по контракту № 0319100001019000073 от 23.12.2019 не получено.  

Вместе с тем положительное заключение повторной государственной экспертизы № 24-1-1-2-036685-2022 от 08.06.2022 по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна. II этап» подготовлено по заказу АО «БСК» - подрядчика, выполняющего другую часть работ по объекту: стоимость объекта (всех видов работ, в том числе и работ, выполняемых ООО «Строй-сити») составляет 2 326 449 880 рублей; стоимость объекта (всех видов работ, в том числе и работ, выполняемых ООО «Строй-сити») на момент заключения контракта - 1 503 533 820 рублей, коэффициент повышения цены контракта - 2 326 449 880 / 1 503 533 820 = 1,5473.  

В письме № 98 от 20.06.2022 (В КАД от 10.06.2024) генподрядчик предложил застройщику заключить дополнительное соглашение об увеличении цены контракта (сослался на положительное заключение повторной государственной экспертизы № 24-1-1-2-036685-2022 от 08.06.2022, но не приложил его, представил расчет увеличения стоимости).  

Застройщик в письме № 05-21-196 от 22.06.2022 (В КАД от 10.06.2024) указал, что расчет увеличения стоимости контракта выполнен не в соответствии с приказом Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр «О внесении изменений в Методику составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденную приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр»; попросил представить положительное заключение государственной экспертизы, расчет увеличения стоимости контракта; пояснительную записку с обоснованием причин и необходимости увеличения цены контракта.  

С письмом № 103 от 27.06.2022 генеральный подрядчик указал, что расчет выполнен в соответствии с Методикой, представил положительное заключение государственной экспертизы и пояснительную записку с обоснованием причин и  

необходимости увеличения цены контракта (пояснительная записка полностью дублировала содержание ранее представленного расчета).  

С письмом № 05-12-23 от 06.07.2022 ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» обратилось в Росморречфлот за ответом по поводу удорожания, представило свою пояснительную записку, согласно которой с АО «БСК» контракт от 14.12.2021 заключен для выполнения работ по 2 и 4 этапу, по запросу АО «БСК» получено положительное заключение повторной государственной экспертизы № 24-1-1-2-036685-2022 от 08.06.2022; именно на основании этого заключения государственной экспертизы за удорожанием обратилось и ООО «Строй-сити» в отношении работ, выполненных и оплаченных после 01.01.2021. ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» указало, что цена контракта не подлежит увеличению, поскольку генподрядчик обратился с запросом после истечения срока выполнения работ по контракту, невыполненный объем работ на текущую дату составляет 20 457 600 рублей (по старой смете), который можно откорректировать с учетом коэффициента удорожания 1,5473.  

В письме № 05-21-251 от 08.08.2022 ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» сообщило ООО «Строй-сити», что работы полностью выполнены, но имеются недостатки, вопрос об удорожании направлен в Росморречфлот.  

В письме № ЗД-27/10121 от 05.08.2022 Росморречфлот сообщил ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» об отсутствии лимитов.  

В письме № 05-21-306 от 12.09.2022 ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» сообщило ООО «Строй-сити», что срок выполнения работ по контракту нарушен, лимиты отсутствуют, обеспечение исполнения контракта на новую стоимость не предоставлено согласно части 1.3 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).  

В письме № 163 от 10.10.2022 генподрядчик не согласился с отказом, указал, что контракт является действующим, акт ввода объекта в эксплуатацию не подписан, просил обратиться к распорядителю бюджетных средств за увеличением лимитов.  

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 19.06.2023. 

В письме № 113 от 23.06.2023 генподрядчик предложил застройщику доплатить сумму увеличения контракта в связи с удорожанием.  

В письме № 05-21-453 от 14.07.2023 застройщик отказал генподрядчику в увеличении цены контракта, поскольку срок выполнения работ по контракту нарушен, лимиты отсутствуют, обеспечение исполнения контракта на новую стоимость не предоставлено согласно части 1.3 статьи 95 Закона о контрактной системе.  

Согласно ЕИС контракт исполнен 31.12.2023. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения генподрядчика в арбитражный суд с вышеуказанным иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сослался на наличие правовых и фактических оснований для его удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 установлена возможность в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменять цену действующего контракта (не более чем на 30% в пределах лимитов бюджетных обязательств без увеличения срока исполнения контракта и без изменения объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений), предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и заключенного до 31.12.2022, обязательства по которому на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены. При этом размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Методика № 841/пр), а если цена контракта составляет или превышает 100 млн. рублей, размер изменения (увеличения) цены контракта определяется по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия.  

В силу абзаца 1 пункта 14.3 Методики № 841/пр для контрактов, цена которых составляет или превышает 100 млн. руб., сметная документация, пересчитанная в соответствии с подпунктом «а» пункта 14.2 Методики, направляется заявителем (техническим заказчиком, застройщиком или уполномоченным кем-либо из них лицом) в уполномоченную организацию по проведению государственной экспертизы для проведения повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.  

В отношении контрактов, заключенных с различными подрядными организациями для реализации одного объекта, сметная стоимость которого в составе первично представленной и получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации определена в целом по объекту капитального строительства без выделения отдельных этапов (очередей, пусковых комплексов), по результатам проведения в соответствии с пунктом 45(14) Положения № 145 повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости заказчик рассчитывает коэффициенты корректировки цены для каждого такого контракта (абзац 6 пункта 14.3 Методики № 841/пр).  

В рассматриваемом случае с различными подрядными организациями заключены контракты для реализации одного объекта, а сметная стоимость изначально определялась по объекту без выделения отдельных этапов (положительное заключение государственной экспертизы № 20707-17/КРЭ-1381/05 от 12.07.2017), поэтому на основе положительного заключения повторной государственной экспертизы № 24-1-1-2-036685-2022 от 08.06.2022 по объекту в целом заказчик мог рассчитать коэффициенты корректировки цены для каждого такого контракта.  

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 14 Методики № 841/пр обоснование существенного возрастания стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика, оказывающего влияние на изменение (увеличение) цены контракта, оформляется в письменной форме в виде предложения подрядчика с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, в соответствии с объемами работ и затрат, предусмотренными сметой контракта, с учетом выявленного в процессе исполнения контракта существенного возрастания стоимости строительных ресурсов, поставляемых подрядчиком (далее - Расчет).  

Расчет новой цены контракта (Сн.цена) осуществляется в соответствии с подпунктом «в» пункта 14.2 Методики после получения положительного заключения уполномоченной организации по проведению государственной экспертизы (абзац 3 пункта 14.3 Методики № 841/пр).  

Согласно подпункту «в» пункта 14.2 Методики № 841/пр расчет новой цены контракта (Сн.цена) осуществляется по формуле Сн.цена = Свып.р1 + (Ссущ.ц - Свып.р1 - Свып.р2) x Ккор + Св.р.нов, где: С - цена работ, выполненных и принятых заказчиком на дату представления  

вып.р1

Расчета по действующей смете контракта в уровне цен исполнения контракта; С - цена  

сущ.ц

работ по действующей смете контракта в уровне цен исполнения контракта; С - цена  

вып.р2

работ, выполненных и принятых заказчиком в период от даты выполнения Расчета до даты заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта, по  

действующей смете контракта в уровне цен исполнения контракта; К - коэффициент  

кор

корректировки цены контракта, рассчитанный в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта; С - откорректированная цена работ, выполненных подрядчиком и  

в.р.нов

оплаченных заказчиком в период от даты выполнения Расчета до даты заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта.  

В рассматриваемом случае судами в нарушение статей 71, 133 АПК РФ в предмет исследования не включены вопросы о том, соблюдены ли генподрядчиком вышеуказанные положения Методики № 841/пр, не определена дата составления Расчета, расчеты генподрядчика на предмет соответствия Методике № 841/пр не проверены.  

Вместе с тем к письмам № 98 от 20.06.2022, № 103 от 27.06.2022 генподрядчик прилагал расчеты по другой формуле, не соответствующей Методике № 841/пр: Сн.цена = Свып.р + (Ссущ.ц - Свып.р1 - Свып.р2) x Ккор, где Свып.р - стоимость выполненных работ на дату расчета (при этом дата Расчета не указана), С – не цена работ, выполненных и принятых  

вып.р1

заказчиком на дату представления Расчета по действующей смете контракта в уровне цен исполнения контракта, как это предусмотрено Методикой № 841/пр, а стоимость выполненных работ на 01.01.2021 – выбор даты не обоснован, доказательства обращения генподрядчика 01.01.2021 к заказчику с Расчетом не представлены; С – не цена работ,  

вып.р2

выполненных и принятых заказчиком в период от даты выполнения Расчета до даты заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта, по действующей смете контракта в уровне цен исполнения контракта, как это предусмотрено Методикой № 841/пр, а стоимость выполненных работ с 01.01.2021 до даты расчета.  

Действительно, заказчик, необоснованно уклоняющийся от заключения соглашения об изменении условий контракта, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315, должен возместить другой стороне причиненные этим убытки (абзац 2 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, для констатация факта необоснованного уклонения заказчика от увеличения цены контракта в связи с удорожанием строительных ресурсов суду следует достоверно установить факт соблюдения подрядчиком положений Методики № 841/пр при расчете новой цены контракта.  

Контррасчетам ответчика (л.д. 82, 83 т. 1, л.д. 20 т. 2), а также пояснениям ответчика по расчётам в нарушение статьи 71 АПК РФ какая-либо оценка судами не дана.  

При этом, судом апелляционной инстанции ошибочно указано на то, что расчёт исковых требований ответчиком не опровергнут и контррасчет не представлен.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, в нарушение положений статей 168, 170 АПК РФ судами не дана оценка доводам ФБУ «Администрация «Енисейречтранс», приведённым в обоснование своих возражений, о том, что в ходе исполнения контракта заменены оборудование и материалы, которые в новых сметах учтены по текущим реальным ценам в соответствии с пунктом 13 Методики, утвержденной приказом Минстроя от 04.08.2020 № 421/пр, в связи с чем применение коэффициента удорожания на данные объемы противоречит статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации; ввиду изменения видов выполняемых работ и их объема, заменой материалов и оборудования пересчет цены контракта должен осуществляться только в отношении работ и затрат, не претерпевших изменений.  

Судами также не установлены дата предоставления генподрядчиком застройщику обоснованного расчёта удорожания работ, объём выполненных генподрядчиком работ на дату его обращения об удорожании работ.  

При этом, согласно Методике № 841-пр под датой проведения расчета понимается дата предоставления расчетных и обосновывающих документов подрядчиком заказчику.  

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска к ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело в соответствующей части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установить дату предоставления генподрядчиком застройщику обоснованного расчёта удорожания работ, объём выполненных генподрядчиком работ на дату его обращения об удорожании работ, проверить представленный истцом расчёт на соответствие Методике № 841-пр, дать оценку доводам и возражениям сторон, распределить судебные расходы.  

В части отказа в иске к Росморречфлоту обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» как заказчик по государственному контракту № 0319100001019000073 от 23.12.2019 с учетом содержания соглашения № СГ-14 от 10.02.2014 (согласно которому ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» переданы полномочия, в том числе по исполнению государственных контрактов) и положений части 4 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 15 Закона о контрактной системе.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2025 года по делу № А33-8956/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству морского и речного транспорта оставить без изменения.  

В остальной части судебные акты отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.В. Белоглазова Судьи М.В. Зуева 

Е.С. Пенюшов