ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57712/2023

Дело № А40-136630/21

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу №А40-136630/21

о признании недействительным договора дарения от 12.04.2017 года, заключенного между должником ФИО3 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки

 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 20.06.2023

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 18.05.2022

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 29.06.2021 поступило заявление ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом); определением от 01.07.2021 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-136630/21-123-344Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 заявление кредитора ОАО «Смоленский Банк» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 06.02.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, заявитель просит признать недействительной сделкой договор дарения от 12.04.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применить последствия ее недействительности.

Определением от 27.06.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Признал недействительным договор дарения от 12.04.2017 года, заключенный между должником ФИО3 и ответчиком ФИО2

Применил последствия недействительности сделки: - Обязал ответчика ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Калязинский район, с/п Семендяевское, д. Митино, кадастровый номер: 69:11:0130301:31; жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, Калязинский район, с/п Семендяевское, д. Митино, дом б/н, кадастровый номер: 69:11:0130301:254.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ФИО2 и ФИО5 поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12.04.2017 между должником ФИО3 и ответчиком ФИО2 (супруга должника) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в дар одаряемому следующее недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: земельный участок общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Калязинский район, с/п Семендяевское, д. Митино, кадастровый номер: 69:11:0130301:31; жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, Калязинский район, с/п Семендяевское, д. Митино, дом б/н, кадастровый номер: 69:11:0130301:254.

Финансовый управляющий полагая, что оспариваемая сделка – договор дарения от 12.04.2017, заключена между должником и ответчиком с целью вывода имущества и, как следствие, является недействительной в силу п.1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10,168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в 12.04.2017, дело о банкротстве должника возбуждено 01.07.2021, соответственно, договор дарения подлежит оценке по правилам ст. 10 ГК РФ.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора – заявление о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В соответствии с п. 5  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года №6526/10 по делу №А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

 

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Стороной оспариваемой сделки являлась супруга должника, т.е. аффилированное с должником лицо.

При установлении цели причинения вреда кредиторам совершением оспариваемого договора дарения финансовым управляющим указано следующее. Основанием признания должника ФИО3 банкротом является заявленный государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК АСВ») гражданский иск о возмещении причиненного преступлением вреда в размере 8 412 859 600 руб., который приговором Тверского районного суда г. Москвы от 05.03.2019 удовлетворен полностью. Этим же приговором ФИО3 с соучастниками признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ст. 196 УК РФ, за что ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года. Приговор в части гражданского иска исполнен не был.

Заключением ГК «АСВ» от 28.08.2014 №5/19431дсп о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО «Смоленский банк» установлена прямая причинно-следственная связь действий ФИО3 с наступлением общественно-опасных последствий в виде банкротства Банка.

ФИО3 с 01.06.2011 по март 2014 года занимал должность директора департамента кредитования Московского филиала ОАО «Смоленский банк», являлся членом кредитного комитета Банка.

Таким образом, должник ФИО3 с даты отзыва лицензии Банка, то есть с 13.12.2013, должен был осознавать, что имеются основания предъявления к нему существенных имущественных претензий, связанных с причинением ущерба руководимой им кредитной организации.

После отзыва у Банка лицензии, правоохранительными органами в 2014-2015 гг. возбуждено несколько уголовных дел, в Арбитражном суде Смоленской области в 2014 г. инициировано дело № А62-7344/2013 о банкротстве Банка, в рамках которого оспорены многочисленные сделки.

В связи с этим должник ФИО3, заключая с супругой договор дарения 12.04.2017, совершил действия, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, причинив вред кредиторам должника.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что оспариваемая сделка – договор дарения от 12.04.2017 - совершена в условиях злоупотребления правом, поскольку при наличии в производстве арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ОАО «Смоленский Банк» заявления о привлечении контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности, в котором должник являлся ответчиком, должник безвозмездно отчудил жилой дом и земельный участок в пользу своей супруги.

 Само оформление сделки по передаче имущества путем безвозмездного дарения между родственниками свидетельствует о недобросовестном поведении одаряемого с целью помочь должнику избежать финансовой ответственности перед кредиторами.

Вопреки доводам жалобы, сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица. Указанное свидетельствует о наличии цели и о том, что одаряемый не мог не знать об ущемлении имущественных интересов кредиторов. В результате совершения сделки, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы выбыло имущество, на которое кредиторы вправе были рассчитывать при удовлетворении своих требований.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку судом была предоставлена ответчику возможность заблаговременного ознакомления с материалами дела.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что помимо заявления об оспаривании договора дарения от 12.04.2017 по настоящему делу финансовым управляющим в суд первой инстанции поданы иные заявления об оспаривании сделок и истребовании доказательств, в приложении к которым прилагались доказательства, подтверждающие описанные выше факты.

В частности, с заявлением от 21.04.2023 об оспаривании отказа должника от наследства отца, в суд первой инстанции представлена выписка из приговора Тверского районного суда г. Москвы от 05.03.2019, в котором подробно описаны обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, привлечения его к уголовной и материальной ответственности.

В  приложении к заявлению  от 20.06.2023  финансового управляющего об  истребовании доказательств в отношении родственников должника в суд первой инстанции представлены копии документов,    подтверждающих    привлечение    ФИО3 к ответственности и продолжения пользования должником имуществом, оформленным на ФИО2 Так, в суд первой инстанции представлены:

- Поручения Банка России на проведение проверок деятельности ОАО «Смоленский банк» №№ ПП-И25-7/394ДСП и ПП-И25-8/384ДСП, приказ Банка России № ОД-1028;

- Решение от 07.02.2014 по делу № А62-7344/13 Арбитражного суда Смоленской области о признании ОАО «Смоленский банк» несостоятельным (банкротом);

- Заявление от 02.02.2015 Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании гражданским истцом;

- Выписка из приговора Тверского районного суда г. Москвы от 05.03.2019 и апелляционного определения от 25.07.2019 Московского городского суда в отношении ФИО3 и иных лиц;

- Заявления о преступлении и постановления о возбуждении уголовного дел по факту банкротства ОАО «Смоленский банк»

- Записи актовых записей в отношении родственников ФИО3, включая ФИО8;

- Заявление об отказе от наследства отца, выполненное ФИО2 от имени должника ФИО3;

- Доверенность от 04.03.2019 от должника ФИО3 на ФИО2

- Материалы, подтверждающие использование в 2023 году должником ФИО3 а/м Мерседес, оформленного на ФИО9

Довод о пропуске срока исковой давности также является несостоятельным ввиду того, что сделка признана недействительной по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы об отсутствии аффилированности также подлежат отклонению.

26.09.2008 зарегистрирован брак ФИО3 с ФИО2, который добровольно расторгнут на основании совместного заявления 15.04.2017, то есть в период предъявления имущественных претензий к бывшим руководителям ОАО «Смоленский банк», включая ФИО3, в отношении которого в тот период времени расследовалось уголовное дело и была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом обстоятельств дела, имеются основания полагать, что данный развод совершен с целью сокрытия имущества должника, поскольку доверенностью от 04.03.2019, непосредственно перед вынесением в отношении него приговора, должник ФИО3 дал нотариальную доверенность на ФИО2 на представление его интересов с исключительно широкими полномочиями, сроком действия на пять лет, с правом передоверия третьим лицам, правом получения имущества и денежных средств по любым сделкам.

Данная доверенность 07.05.2021 использована ФИО2 для подписания от имени должника отказа от наследства отца, заявление об оспаривании которого в настоящее время рассматривается судом. Отказ от наследства совершен в пользу брата должника - ФИО10

Кроме того, до настоящего времени должник ФИО3 продолжает пользоваться автомобилем «Мерседес», оформленным на ФИО2 в период нахождения в браке, что подтверждается фотографиями, размещенными в открытом доступе в сети Интернет.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу №А40-136630/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               Р.Г. Нагаев 

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.