АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11045/2021

г. Краснодар

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

  Постановление в  полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В.,                                         при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя                      ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321237500329731), от ответчика – акционерного общества «Сад-Гигант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие третьего лица – администрации муниципального образования Славянский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени                                    и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                       рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя                                     ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края                   от 06.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 14.10.2022 по делу № А32-11045/2021, установил следующее.

В рамках дела № А32-16582/2017 по иску ФИО3, ФИО4,                              ФИО5, ФИО6, ФИО7, Колесника Н.А., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13                           к открытому акционерному обществу «Сад-Гигант» (далее – общество) определением суда от 16.11.2020 к участию в деле в качестве соистца привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель).

Определением суда от 15.03.2021 по делу № А32-16582/2017 в отдельное производство выделены исковые требования предпринимателя к обществу                                                о выделении земельного участка с многолетними насаждениями, пашнями и                         пастбищами пропорционально его 1/2073 доли в праве общей долевой собственности посредством выделения площади с многолетними плодовыми насаждениями,                            пашнями и пастбищами в соответствии с постановлением главы администрации Славянского района Краснодарского края от 15.12.1992 № 883 (далее –                                постановление № 883), созыве  собрания участников долевой собственности и утверждении проекта межевания. Отдельному производству присвоен                                             номер А32-11045/2021.

Общество заявило встречные исковые требования к предпринимателю                                     о признании  отсутствующим у предпринимателя права на выдел ему земельного                       участка с многолетними плодовыми насаждениями, пашнями и пастбищами пропорционально доле в праве общей долевой собственности в соответствии с постановлением № 883; признании  отсутствующим у предпринимателя права                            общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1201000:3 (запись в ЕГРН от 11.05.2016 № 23/016-23/016/801/2016-6525/2); исключении из ЕГРН записи о праве у предпринимателя общей долевой собственности                    на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1201000:3 (запись от 11.05.2016                        № 23/016-23/016/801/2016-6525/2); взыскании с предпринимателя 6 тыс. рублей  расходов  по государственной пошлине.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса                      Российской Федерации предприниматель уточнил исковые требования и  просил:                          обязать общество выделить земельные участки с многолетними  насаждениями, пашнями и пастбищами пропорционально доле предпринимателя  в праве общей долевой собственности, выделив площадь с многолетними насаждениями, пашнями и пастбищами в соответствии с постановлением № 883; исключить из ЕГРН путем снятия с регистрационного учета земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1201000:346, 23:37:1201000:1316, 23:37:1201000:1317, 23:37:1201000:1319, 23:37:1201000:1318 и выделенных из них в соответствии с их очередностью, определить (установить) границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:1201000:0003 площадью 28 460 018 кв. м в границах, установленных при образовании  земельного участка с кадастровым номером 23:37:1201000:346.

Решением суда от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2022, в удовлетворении требований предпринимателю отказано. Встречные требования общества удовлетворены в части признания отсутствующим у предпринимателя  права  общей долевой собственности на                          земельный участок с кадастровым номером 23:27:1201000:3, зарегистрированного в  ЕГРН (запись от 11.05.2016 № 23/016-23/016/801/2016-6525/2), из ЕГРН исключена запись о праве у предпринимателя общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1201000:3 (запись № 23/016-23/016/801/2016-6525/2                                    от 11.05.2016); в остальной части встречных исковых требований отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей расходов по                     государственной пошлине. Судебные акты мотивированы тем, что при переходе прав на акции ФИО14 (наследодатель предпринимателя) утратил статус акционера,                            в силу чего предприниматель не является акционером общества и им не доказан факт возникновения у него соответствующего права. Поскольку правопредшественник предпринимателя, имеющий право на имущественный пай и земельную долю, добровольно распорядился своим правом собственности, внеся имущественный пай и земельную долю в качестве взноса в уставный капитал АОЗТ АФ «Сад-Гигант», то                                 в 2003 – 2014 годах отсутствовали правовые основания для государственной         регистрации общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым                      номером 23:27:1201000:3. Записи о регистрации права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:27:1201000:3 носят недостоверный характер, не отвечают законной принадлежности спорного земельного участка.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств представленной обществом на четырех листах таблицы с заголовком «Заявление», поскольку при рассмотрении                                 дела в суде первой инстанции предприниматель  заявлял о фальсификации протокола общего собрания от 05.11.1991 № 2, которым утверждены имущественные паи в стоимостном выражении согласно прилагаемому списку. Сделав вывод о том, что постановление № 883 не соответствует нормам гражданского законодательства,                                суд вышел за пределы своих полномочий. Суды не учли, что доказательством,                                 на основании которого установлено волеизъявление на передачу в качестве взноса                        пая, является решение о реорганизации от 05.11.1991, принятое до внесения                          изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86                     «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (далее – постановление № 86  (пункт 22). Суды не учли отличие между передачей владельцем пая доли и права пользования                    долей, установленные Указом Президента Российской Федерации от 07.03.1996 № 337.                   В материалах дела отсутствует договор купли-продажи обыкновенных (именных) акций                       в количестве 36 ценных бумаг, заключенный с ФИО14 Суд необоснованно                         отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты                     без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                  Российской Федерации администрация не представила в суд отзыв на                                  кассационную  жалобу.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной                       жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную                             жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                        проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                      не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании решения конференции трудового коллектива плодосовхоза «Сад-Гигант» решением исполнительного комитета Славянского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 17.06.1991 № 87-4 плодосовхоз преобразован в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Сад-Гигант» с передачей ему земельных угодий площадью 3500 га, в том числе сельскохозяйственных угодий площадью 2603 га                                              (из них пашни – 340 га).

Единогласным решением от 27.09.1991 № 1 присутствующих  на собрании                                                                                                                                                                                                                                           1218 членов трудового коллектива (из 1455 членов трудового коллектива коллективного сельхозпредприятия «Сад-Гигант») постановлено объединить земельные паи в коллективную форму собственности; ходатайствовать перед Славянским районным Советом народных депутатов о предоставлении сельхозпредприятию земли в коллективную собственность. Этим же решением в список лиц, получающих бесплатно земельные паи, включены 2227 человек, в том числе 1485 работающих в хозяйстве и                      742 пенсионера; имущественные паи – 1874 человека (1287  работающих в хозяйстве и 587 пенсионеров).

Общим собранием трудового коллектива коллективного сельхозпредприятия                   «Сад-Гигант» от 05.11.1991 № 2 единогласно (1250 членов трудового коллектива из 1455) принято решение о реорганизации коллективного сельхозпредприятия «Сад-Гигант» в акционерную агрофирму закрытого типа «Сад-Гигант», а также утверждены имущественные паи в стоимостном выражении по каждому персонально согласно прилагаемому списку. Из протокола собрания также следует, что земля под многолетними насаждениями не подлежит разделу, так как стоимость многолетних насаждений входит                    в состав основных производственных фондов, которые делятся на имущественные паи.

Решением учредительного собрания от 19.11.1991 (протокол № 3) единогласно (2227 учредителей) учреждено путем реорганизации коллективного сельскохозяйственного предприятия в АОЗТ «Агрофирма "Сад-Гигант"», утвержден устав агрофирмы и ее учредительный договор. На основании указанного решения учредительного собрания произведена государственная регистрация создаваемого юридического лица (решение исполкома Славянского районного Совета народных депутатов от 20.11.1991 № 190).

28 июля 2003 года на кадастровый учет поставлен земельный участок (как единое землепользование) площадью 28 460 тыс. кв. м, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Славянский район, в границах ЗАО «Агрофирма "Сад-Гигант"». Земельному участку присвоен кадастровый номер 23:27:1201000:3.

В 2003 – 2014 годах в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой                     собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1201000:3, в том числе ФИО14 (1/2073 доли).

Согласно представленной в материалы дела выписке из регистрационного                         журнала об операциях АО «Сад-Гигант», проводимых с 07.02.2008 по 03.03.2021 по лицевому счету акционера ФИО14, 26.10.2010 между                       ФИО14 (продавец) и Кладем А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи обыкновенных (именных) акций в количестве 36 ценных бумаг.

В порядке наследования (свидетельство о праве на наследство по закону от 11.05.2016 № 23АА5846195) ФИО1 (предприниматель) приобрел долю в праве общей долевой собственности АО «Сад-Гигант», при этом согласно письму АО «МРЦ» от 11.06.2021 ФИО14 не является акционером                           АО «Сад-Гигант».

В связи с тем, что выдел земельного участка не произведен, предприниматель обратился в арбитражный суд, общество заявило встречные исковые требования.

Отказав предпринимателю в удовлетворении исковых требований и удовлетворив встречные требования общества, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН (пункты 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и                      Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее –                        постановление № 10/22).

Суды правомерно квалифицировали требования предпринимателя как                          требования о защите нарушенного права, которые направлены на восстановление доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и обеспечение возможности дальнейшего распоряжения этой долей посредством образования самостоятельного земельного участка.

В обоснование наличия вещного права на спорную долю предприниматель ссылается на постановление № 883 и отсутствие соответствующего волеизъявления                            на передачу земельного пая в уставный капитал общества.

Суды указали, что постановлением № 86 в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (далее –                           Указ № 323) совхозам и колхозам предписывалось до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

На основании решения конференции трудового коллектива плодосовхоз                            «Сад-Гигант» преобразован в коллективное сельскохозяйственное предприятие                                 «Сад-Гигант» с передачей последнему земельных угодий площадью 3500 га, в том числе сельскохозяйственных угодий площадью 2603 га (из них пашни – 340 га).

Как предусмотрено статьей 5 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1                                        «О земельной реформе» (в редакции, действующий на момент реорганизации),                         колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других  государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могут передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

Суды указали, что согласно протоколу общего собрания трудового коллектива сельхозпредприятия «Сад-Гигант» от 27.09.1991 № 1  принято решение                      ходатайствовать перед Славянским районным Советом народных депутатов о предоставлении хозяйству «Сад-Гигант» причитающуюся по среднерайонной норме землю в коллективную собственность, в связи с чем исполнительным комитетом Славянского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 18.12.1991                     № 222 «О закреплении земель в коллективную совместную собственность за коллективными предприятиями Славянского района» принято решение предоставить сельхозпредприятию «Сад-Гигант» на основании Государственного акта КК-2 № 215810000020 на праве собственности на землю, пожизненного наследуемого               владения, бессрочного (постоянного) пользования земель в коллективно-долевую собственность 2 846 га. Таким образом, утверждена коллективная форма  собственности.

Как указано в пунктах 8 и 9 постановления № 86, стоимость основных и                   оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов                 колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и вышедшие на пенсию, имеют право на бесплатные земельные и имущественные паи в общей долевой собственности.

На повестке дня общего собрания трудового коллектива сельхозпредприятия                   «Сад-Гигант» от 27.09.1991 № 1 также поставлен вопрос об утверждении перечня лиц к наделению имущественными и земельными паями. Общим собранием принято решение включить в список лиц, получающих земельные и имущественные паи, в том числе работающих в хозяйстве и пенсионеров. Земельный пай предоставлялся бесплатно в собственность на уровне среднерайонной земельной доли.

Права на земельные участки, на которые в силу закона возникла долевая собственность членов сельскохозяйственного предприятия, могли перейти к вновь созданному юридическому лицу лишь при условии принятия членами колхоза (работниками совхоза) соответствующего решения и внесении принадлежащих им земельных паев (долей) в качестве учредительных взносов в создаваемое юридическое лицо в соответствии с постановлением № 86 и Положением «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (далее – Положение о реорганизации).

Из системного толкования  приведенных норм следует, что на законодательном уровне была ограничена возможность предоставления гражданам в собственность земельных участков, а также установлена обязательная целевая направленность использования земельных участков: для ведения коллективного садоводства и огородничества, а, согласно статье 4 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе», в собственность граждан могут передаваться земельные участки для                        ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также для иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.                       Член коллектива предприятия имеет единственную возможность и право получить                           свою земельную долю лишь при выходе из него  в целях организации крестьянского хозяйства. Следовательно, наделение земельной долей члена реорганизуемого колхоза одновременно обязывало его использовать долю (пай) одним из способов, предусмотренных действовавшим законодательством. Эти вопросы решались, в частности, на учредительном собрании членов колхоза о создании коммерческих предприятий (обществ, товариществ) и внесении своих земельных и имущественных                        паев в уставный капитал создаваемых предприятий.

Суды установили, что общим собранием трудового коллектива коллективного сельскохозяйственного предприятия «Сад-Гигант» 05.11.1991 принято решение о реорганизации коллективного сельскохозяйственного предприятия «Сад-Гигант» в акционерную агрофирму «Сад-Гигант» закрытого типа (протокол от 05.11.1991 № 2).

В силу пункта 16 Положения о реорганизации для возникновения права собственности акционерного общества на принадлежащие гражданам имущественные                паи и земельные доли требовалось, чтобы указанные лица добровольно распорядились своим правом собственности, внеся имущественные паи и земельные доли в качестве взноса в уставный капитал. Именно с момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал акционерного общества оно становится их собственником,                          а бывшие работники совхоза и иные учредители – его акционерами в соответствии                             со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР».

Согласно пункту 2 раздела 4 рекомендаций Минсельхоза Российской Федерации от 14.01.1992 «По реорганизации колхозов и совхозов» (далее – Рекомендации)  учредителями акционерного общества могут быть все владельцы имущественных и земельных паев, оставшиеся в хозяйстве. Их вкладами в уставный капитал такого общества становятся имущественные паи и права пользования земельными паями. Вклады оцениваются в рублях и рассматриваются как доли учредителей в уставном капитале.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали  верный вывод о том, что ФИО14  (наследодатель предпринимателя) самостоятельно и в добровольном порядке распорядился своим земельным паем путем внесения его в качестве учредительного взноса в уставный капитал агрофирмы, что подтверждено представленными в материалы дела заявлениями, оформленными посредством формирования общего перечня лиц, выразивших волю на принятие их в акционеры агрофирмы и на передачу в качестве учредительного взноса принадлежащих им имущественных и земельных паев. Указанный перечень содержит паспортные данные лиц, размеры имущественного и земельного паев, их стоимостное выражение, а также подписи лиц, изъявивших желание стать акционерами агрофирмы, и суды приняли данный перечень в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с пунктом 4 устава АОЗТ АФ «Сад-Гигант», утвержденного решением учредителей от 19.11.1991 (в редакции от 14.02.1997; далее – устав),                       акционеры – физические и юридические лица, обладающие акциями агрофирмы.

В соответствии с пунктом 7 учредительного договора АОЗТ АФ «Сад-Гигант», утвержденного решением учредителей от 19.11.1991 (в редакции от 14.02.1997;                            далее – учредительный договор), имущество агрофирмы принадлежит акционерам на праве общей долевой собственности, а земельный надел является общей совместной собственностью. При выходе акционера из общества акции выкупаются обществом.

Таким образом, в силу пункта 16 Положения о реорганизации АОЗТ АФ                                  «Сад- Гигант» приобретены земельные паи в общую совместную собственность.

В силу пункта 12 учредительного договора уставный капитал акционерной агрофирмы «Сад-Гигант» формируется за счет номинальной стоимости акций, приобретенных акционерами.

Пунктами 1, 2 раздела IV устава установлено, что уставный капитал создается                       из номинальной стоимости акций, приобретенных акционерами, и составляет                                        43 428 тыс. рублей. Имущественные и земельные паи, внесенные в уставный фонд общества в качестве оплаты акций, переходят в собственность общества.

Согласно пункту 6 раздела VIII устава на вклад в виде земельного пая                      акционеру выдается акция.

Как следует из пункта 3 раздела 4 Рекомендаций, на сумму уставного капитала выпускаются акции в соответствии с законодательством Российской Федерации.                            При этом каждый учредитель на сумму своей доли в уставном капитале получает сертификат акций. На первое время после реорганизации (а для акционерного общества закрытого типа – и на весь период функционирования) допустимо не выпускать акции,                       а ограничиться выдачей учредителями свидетельств о доле в уставном капитале.                          После регистрации носителем прав собственности на все имущество становится акционерное общество. Учредители не имеют имущественных прав на отдельные объекты, в том числе и внесенные в виде пая в уставный капитал.

В соответствии с пунктами 12, 13, 14 учредительного договора уставный                        капитал агрофирмы формируется, в том числе за счет основных и оборотных производственных фондов и земельных угодий коллективного сельхозпредприятия                    «Сад-Гигант», разделенных на паи (доли) между его членами и внесенными акционерами в уставный капитал в качестве своего вклада. Стоимость вкладов оценивается в рублях                      и составляет их доли в уставном капитале. На сумму вклада в уставный капитал акционеры получают акции или сертификат, подтверждающие их право на долю в имуществе. Акционеры агрофирмы не обладают обособленными правами на отдельные объекты, входящие в состав имущества агрофирмы, в том числе на объекты, внесенные ими в качестве вклада. Аналогичные положения содержатся в пункте 3 устава.

С момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный                              капитал акционерного общества последнее становится их собственником, а, следовательно, собственником только того имущества, которое внесено в его уставный капитал (статья 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления № 10/22), а бывшие работники совхоза и иные учредители –                                             его акционерами в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1                            «О собственности в РСФСР».

До возникновения и оформления в установленном порядке (принятие постановления № 883) права коллективно-долевой собственности на землю передать такую землю в уставный фонд акционерного общества бывшие члены совхоза не могли ввиду отсутствия определенного объекта права с указанием на то, что у бывших членов коллективного сельхозпредприятия «Сад-Гигант» возникла коллективно-долевая собственность. Так, сельхозпредприятие (плодосовхоз) «Сад-Гигант» как                       правообладатель соответствующих земель не было ликвидировано с передачей всего его имущества членам предприятия и последующим созданием на базе этого имущества акционерного общества. Сельхозпредприятие реорганизовано и состав имущества, наполнившего уставный фонд акционерной агрофирмы как правопреемника предприятия, определен нормативно. То обстоятельство, что на определение точных границ земельных участков и их точных размеров, исходя из количества членов совхоза и среднерайонной земельной нормы, потребовалось время, не свидетельствует о том, что до соответствующего момента земля не имела собственника и отсутствовала как                             объект права.

В момент регистрации АОЗТ Агрофирма «Сад-Гигант» в качестве                                  юридического лица возникло право коллективно-долевой собственности у тех лиц, которым такое право было предоставлено нормативно, и земельные доли вошли в уставный фонд АОЗТ АФ «Сад-Гигант».

В 1991 году состоялась реорганизация предприятия в АОЗТ АФ «Сад-Гигант»                         с передачей работниками сельхозпредприятия в создаваемое акционерное общество принадлежащих им земельных долей и имущественных паев, что соответствует                           пункту 16 Положения о реорганизации.

После подачи заявлений о внесении земельной доли в уставной капитал                             АОЗТ АФ «Сад-Гигант» и завершения реорганизации составлен реестр акционеров                           АОЗТ АФ «Сад-Гигант» по состоянию на 27.11.1992. Согласно представленному в материалы дела реестру  в состав акционеров АОЗТ АФ «Сад-Гигант» вошел,                                           в том числе ФИО14

Таким образом, ФИО14, имеющий право на имущественный пай и земельную долю, добровольно распорядился своим правом собственности, внеся имущественный паи и земельную долю в качестве взноса в уставный капитал акционерной агрофирмы. Эти обстоятельства подтверждены учредительным договором, уставом общества и соответствующими заявлениями.

Как видно из протокола общего собрания трудового коллектива коллективного сельскохозяйственного предприятия «Сад-Гигант» от 05.11.1991, по вопросу повестки собрания – о распределении земельных угодий и установлении размера и стоимости земельного пая – принято решение, что земля под многолетними насаждениями                               не подлежит разделу, так как стоимость самих многолетних насаждений входит                                    в состав основных производственных фондов, которые делятся на имущественный                         пай. Площадь пашни агрофирмы делится условно на всех по 0,16 га, затем при выходе из состава агрофирмы оценивается по кадастровой оценке и земельный пай                        выплачивается денежными средствами.

Пунктом 17 Положения о реорганизации устанавливалось, что выделение                                 в натуре земельной доли и имущественного пая лицам, выходящим из колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных                          пунктами 20, 21, 22, 23 и 26 Положения. По желанию владельцев земельной и имущественной долей (паев) они могут выдаваться в денежном выражении.

Таким образом, в силу пункта 22 Положения о реорганизации отсутствует возможность получения земельных участков ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 22 Положения о реорганизации специализированные племенные колхозы и совхозы, овощеводческие совхозы с мелиоративными системами, семеноводческие, рисоводческие, плодоводческие, ягодоводческие, виноградарские, чаеводческие, хмелеводческие, по выращиванию лекарственных трав, эфиромасличных культур, зверосовхозы (в том числе производящие консервированные панты маралов                       и пятнистых оленей) реорганизуются с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых                       объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что земля                           могла принадлежать вместе с произрастающими на ней многолетними насаждениям только обществу, всякое разделение собственности непосредственно на землю и насаждения исключало бы эффективную деятельность акционерного общества по выращиванию, обработке, сбору и реализации  косточковых культур.

В целях сохранения сложившейся специализации производства, выполнения прежних производственных функций и режима деятельности при реорганизации и приватизации отдельных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций агропромышленного комплекса края администрацией Краснодарского края издано постановление от 07.06.1993 № 206 «О перечне сельскохозяйственных предприятий, организаций и учреждений края, реорганизация и приватизация которых проводится                         по "Особым условиям" постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и                         организаций агропромышленного комплекса"». В соответствии с указанным постановлением плодоводческое хозяйство «Сад-Гигант» включено в перечень предприятий, реорганизация и приватизация которых проводится по особым                                 условиям, предусмотренным разделом III, пунктами 20, 21, 22, 23 и 27 Положения                                о реорганизации.

Согласно пункту 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России»                        (далее – Указ № 1767) права по выделению земельных долей (паев) в натуре не распространяются на работников сельскохозяйственных предприятий, реорганизация которых производится в соответствии с пунктами 20, 23 и 26 Положения о реорганизации.

Таким образом, учитывая, что реорганизация плодоводческого хозяйства                            «Сад-Гигант» как специализированного сельскохозяйственного предприятия                       проводилась в особом порядке, выдел земельных долей (паев) в натуре противоречит указанным положениям законодательства. Кроме того, на общем собрании трудового коллектива работники плодосовхоза «Сад-Гигант» 05.11.1991 приняли решение, что при выходе из агрофирмы земельный пай оценивается по кадастровой стоимости и выплачивается денежными средствами. Данное не противоречит пункту 22 разделу III Положения о реорганизации, поскольку указанным положением учтена особенность реорганизации плодоводческих совхозов и оно направлено на сохранение целостности                   их землепользования путем запрета выделения земельных участков в натуре в счет земельных паев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213 Гражданского кодекса                                        Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами). Таким образом, после введения имущества в уставный капитал акционерного общества последнее становится собственностью акционерного общества, а учредитель утрачивает на него вещные права. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2011 № 206-О-О, указанная норма не нарушает конституционные права и свободы лиц, которые добровольно распорядились своим правом собственности на принадлежащие им имущественные паи и земельные доли, передав их в соответствии с действующим законодательством в собственность создаваемого акционерного общества, а именно: внеся их в качестве взноса в его уставный  капитал.

В данном случае такое волеизъявление оформлено протоколами от 05.11.1991                           № 2, от 19.11.1994, принятием устава акционерной фирмы и заявлениями ее участников.                              Таким образом, лицо не может являться одновременно акционером общества и собственником его имущества, внесенного в счет оплаты размещенных акций общества.

В обоснование наличия у него вещного права на спорную долю предприниматель ссылается на постановление № 883, которое оценено судами как противоречащее гражданскому законодательству, действовавшему в момент принятия                                постановления № 883, в том числе Закону РСФСР «О собственности в РСФСР»,                            Указу Президента РСФСР от 27.12.1992 № 323 «О неотложных мерах по                       осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлению                                       Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановлению Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса», и не являющееся основанием возникновения                           права собственности.

Выданное во исполнение постановления свидетельство на право собственности                     на земельную долю лица, внесшего долю в уставный капитал ЗАО «Сад-Гигант»,                              не имеет юридической силы и не может удостоверять право собственности на земельную долю. Кроме того, в силу пункта 20 Рекомендаций о порядке распоряжения                        земельными долями и имущественными паями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 № 96 «О порядке                            осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» (далее – Рекомендации № 96), при внесении земельных долей в уставный капитал                      коммерческой организации свидетельство на право собственности на землю лица, внесшего свою долю в уставный капитал организации, теряет юридическую силу. Следовательно, свидетельство о праве собственности на долю не является документом, подтверждающим право собственности на долю.

Кроме того, постановлением от 19.07.2002 № 1137 главой администрации Славянского района Краснодарского края внесены изменения и дополнения в постановление № 883 в части предоставления сельскохозяйственных угодий                      работникам ЗАО «Сад-Гигант»: вместо «в коллективную долевую собственность» –                          «в коллективную совместную собственность».

Суды правильно указали, что представленное  предпринимателем в                            обоснование исковых требований свидетельство на право общей долевой собственности на земельную долю, выданное на основании постановления № 883 (в редакции постановлений от 19.07.2002 № 1137, от 01.09.2003 № 1772) не является                              доказательством возникновения у него такого права.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что после внесения земельных долей                    в уставный капитал  общества учредители утрачивают права собственности на                       указанные доли и приобретают акции общества, то есть получают право на прибыль – дивиденды, а собственником земельного участка становится само общество.

Вместе с тем, суды установили, что 26.10.2010 между ФИО14 (продавец)                     и Кладем А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи обыкновенных (именных) акций в количестве 36 ценных бумаг, что подтверждено выпиской из регистрационного журнала АО «Сад-Гигант» об операциях, проводимых по лицевому счету акционера ФИО14 с 07.02.2008 по 03.03.2021. Таким образом, при переходе прав на акции, ФИО14 утратил статус акционера, соответственно, и предприниматель (наследник ФИО14) также не является акционером общества.

При таких обстоятельствах суды сделали  правильный вывод о том, что предприниматель не доказал факт возникновения у него соответствующего права, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска.

Суды критически оценили довод предпринимателя о том, что выводы суда противоречат пункту 9 постановления № 86 как основанный на произвольном                    толковании законодательства.

Постановлением № 86 в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах                    по осуществлению земельной реформы в РСФСР» совхозам и колхозам предписывалось до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с                           Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке. Согласно пунктам 8 и 9 постановления № 86 стоимость                       основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов                   колхоза и работников совхоза.

В силу пункта 10 постановления № 86 владельцы пая вправе были распорядиться им одним из способов, перечисленных в этой норме, в том числе путем передачи пая                            в качестве учредительного взноса в создаваемое товарищество или акционерное общество.

Как установлено пунктом 15 главы IV Рекомендаций № 96,  в качестве вклада в уставный капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций может выступать земельная доля, а также право пользования земельной долей. Внесение земельной доли или права пользования земельной долей в уставный капитал указанных организаций осуществляется на основании их учредительных договоров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае внесения в уставный капитал права пользования земельной долей учредительный договор должен содержать условия осуществления этого права. 

При этом пунктом 20 Рекомендаций № 96 установлено, что при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации, как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок.

Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.

Таким образом, реализуя свое право выбора использования земельной доли и имущественного пая, трудовой коллектив коллективного сельскохозяйственного предприятия «Сад-Гигант», в том числе и ФИО14 на общем собрании трудового коллектива совхоза «Сад-Гигант» (протокол от 05.11.1991 № 2) принял решение о реорганизации коллективного сельскохозяйственного предприятия «Сад-Гигант» в акционерную агрофирму «Сад-Гигант» закрытого типа, написали заявления во внутрихозяйственную комиссию о принятии их в акционеры акционерной агрофирмы «Сад-Гигант» и о принятии в качестве учредительного взноса причитающиеся им в ходе реорганизации совхоза «Сад-Гигант» имущественных паев и земельных долей, таким образом, став акционерами – собственниками принадлежащих им акций общества, приняли, устав.

В пункте 1 раздела 3 устава указано, что «уставной капитал агрофирмы                               создан за счет вкладов учредителей и формировался за счет основных производственных фондов и земельных угодий коллективного сельскохозяйственного предприятия                         «Сад-Гигант», разделенных на паи (доли) между его членами и внесенными                     акционерами в Уставный капитал в качестве своего вклада» (протокол от 16.03.1993 № 5 собрания акционеров акционерной агрофирмы «Сад-Гигант»).

В соответствии с пунктом 9 учредительного договора общество свободно пользуется, владеет и распоряжается имуществом в соответствии с его назначением.

В силу статьи 5 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1  «О земельной реформе» (действующей на момент реорганизации) колхозам и другим кооперативным  сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий,                                а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества                        земельные участки могут передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность. Данной статьей ограничена возможность нахождения земельных      участков в собственности граждан, а также установлена обязательная целевая направленность использования земельных участков: для ведения коллективного садоводства и огородничества, а согласно статье 4 Закона в собственность граждан       могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также для иных целей, связанных с                        ведением сельскохозяйственного производства. Член коллектива предприятия имеет единственную возможность и право получить свою земельную долю лишь при                                выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства.

Кроме того, 26.10.2010 между ФИО14 (продавец) и Кладем А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи обыкновенных (именных) акций в количестве 36 ценных бумаг, что подтверждено выпиской из регистрационного                     журнала АО «Сад-Гигант» об операциях, проводимых по лицевому счету акционера ФИО14 с 07.02.2008 по 03.03.2021.

Таким образом, при переходе прав на акции, ФИО14 утратил статус акционера, в силу чего ФИО14 (истец по первоначальному иску) также не является акционером общества и  факт возникновения у предпринимателя соответствующего  права не доказан.

На основании решения исполнительного комитета Славянского районного                      Совета народных депутатов Краснодарского края от 18.12.1991 № 222 «О закреплении земель в коллективно-совместную собственность за коллективными предприятиями Славянского района» обществу выдан Государственный акт КК-2 № 215810000020                            на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земель ответчику в коллективно-долевую собственность 2 846 га.

Удовлетворив встречные исковые требования общества, суды обоснованно исходили   из  следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта                        гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке                                     в реестр не внесена запись об ином.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок                                         с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством                               возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для                         внесения записи в ЕГРН.  В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца,                    которое не может быть   защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на                        движимое имущество зарегистрировано  как на недвижимое имущество, ипотека                              или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании                                 права или обременения отсутствующими  (пункт 52 постановления № 10/22).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного                              права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право                       или обременение (пункт 53 постановления № 10/22).

По общему правилу зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество                            (пункт 56 постановления № 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не                      связанных с лишением владения», если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и                                    преследует  цель устранения нарушения прав истца путем исключения                             недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно  только при установлении того, что истец не утратил                     владение спорным имуществом.

Требование о признании отсутствующим права на недвижимое имущество                       может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении                не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением специального иска (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Суды установили, что в рамках первоначального иска правопредшественник предпринимателя (ФИО14), имеющий право на имущественный пай и                        земельную долю, добровольно распорядился своим правом собственности, внеся имущественный пай и земельную долю в качестве взноса в уставный капитал                               АОЗТ АФ «Сад-Гигант», в связи с чем в 2003 – 2014 годах отсутствовали                                  правовые основания для государственной регистрации общей долевой собственности                         на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1201000:3.

Таким образом, записи о регистрации права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:27:1201000:3 носят недостоверный характер, не отвечают законной принадлежности спорного земельного участка и внесены безосновательно.

Суды указали, что между ЗАО «Агрофирма "Сад-Гигант"» и собственниками земельных долей заключен договор аренды земельных долей при множественности                         лиц на стороне арендодателей от 04.09.2003, в соответствии с которым обществу                                         в аренду на 25 лет передан земельный участок в границах отделений № 2, 3, 4                           агрофирмы общей площадью 16 840 200 кв. м из земельного участка площадью                                       28 460 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:27:1201000:0003 сельскохозяйственного назначения с местоположением: в границах Славянский район, с/о Прибрежный, в границах ЗАО «Агрофирма "Сад-Гигант"» для производства сельскохозяйственной продукции. 

Вместе с тем, на момент заключения договора аренды собственниками                           земельных долей арендодатели не являлись, в связи с чем договор аренды                                           от 04.09.2003 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент подписания договора аренды), в связи с чем спорный земельный участок из                                фактического владения общества не выбывал.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования                       общества о признании отсутствующим права собственности ФИО14 на земельную долю с указанием на  аннулирование соответствующей записи в ЕГРН.

Таким образом, выводы судов основаны на правильном применении норм                         права к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, исследованным судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод предпринимателя о рассмотрении дела в суде первой инстанции                   незаконным составом суда подлежит отклонению, поскольку предприниматель не представил доказательств того, что имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи: личная прямая или косвенная заинтересованность                  в исходе дела либо иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение                                        в его беспристрастности (статья 21 Арбитражного процессуального кодекса                            Российской Федерации). 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.                                Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                                 приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно                                считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                                 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной   жалобе предпринимателя, исключают возможность ее удовлетворения                      в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022                                                            и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022                               по делу № А32-11045/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                     без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             В.А. Анциферов 

                                                                                                                         И.В. Сидорова