﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18635/2018

28 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года по делу № А33-18635/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Спец Автоматика» (ОГРН 1086670014144, ИНН 6670211304, далее – ООО «ЕСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» (ОГРН 1144217006460, ИНН 4217165710, далее - ООО «ПСА», ответчик) о взыскании 1 949 601 рубля 61 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов по пункту 15.3.4 договора субподряда № 7510216/0384Д-С от 26.04.2016, 1 338 524 рублей 87 копеек штрафа за непредставление документов, а также нарушение порядка оформления оригиналов документов, предусмотренного пунктом 5.1.16 договора субподряда № 7510216/0384Д-С от 26.04.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сузун», ассоциация субъектов строительной сферы «Гарантия оптимальных строительных технологий», ассоциация «Национальное объединение строителей».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указывает на ошибочность начисления неустойки за период после расторжения договора, полагает, что факт сдачи работ состоялся ранее, чем установил суд, отмечает неверное применение судами положений статей 716, а также 405 и 406 Гражданского кодекса, отмечая факты виновного поведения истца, повлекшего нарушение сроков (в том числе несвоевременное представление проектной документации, несвоевременное предоставление материалов). Оспаривая выводы в части взыскания неустойки за непредставление исполнительной документации, ответчик ссылается на неверное толкование условий договора в части соглашения о неустойке, отмечает отсутствие перечня исполнительной документации, указывает, что спорные обстоятельства были предметом рассмотрения в деле № А33-10369/2018.

Объяснения истца по делу, квалифицируемые судом округа в качестве отзыва на кассационную жалобу, не могут быть приняты ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. Ответчик, ранее принимавший участие в судебном заседании до его отложения и поддержавший доводы кассационной жалобы, ходатайствовал о её рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор подряда № 7510216/0384Д-С от 26.04.2016, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные и пусконаладочные работы по лоту «Системы связи» на объекте Межпромысловый нефтепровод «УПН «Сузун» – ЦПС Ванкорского месторождения» с СИКН «Ванкор», а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанные в пункте 2.1 договора, собственными силами в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ подрядчику.

Как следует из пункта 2.4 договора, субподрядчик осуществляет деятельность на основании свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 24.11.2014 № 1654.00-2014-4217165710-С-258, выданного СРО «Некоммерческое партнерство строителей «Гарантия оптимальных строительных технологий».

Согласно пункту 2.5 договора работы выполняются в рамках договора от 26.04.2016 № 7501216/0384Д, заключенного между АО «Сузун» (заказчиком) и истцом (подрядчиком).

Пунктом 4.1 договора определены календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало работ 20.05.2016, окончание работ 31.03.2017. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 4).

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты отдельных этапов работ и объект строительства заказчику в установленные договором сроки.

Согласно пункту 5.1.16 договора субподрядчик обязан представлять подрядчику в срок до 1 числа, следующего за отчетным месяцем окончания этапа оригиналы первичных документов, подтверждающих выполнение работ по этапу, с обязательным указанием информации (ссылки) на договор выполнения функций технического заказчика от 19.12.2013 № В060216/0807Д:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 (по этапу)) в трех экземплярах;

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 (по этапу) в трех экземплярах, с обязательным проставлением в форме КС-2 СПП-элементов из графика финансирования работ, являющегося неотъемлемой частью договора;

- полный комплект исполнительной документации с обязательным предоставлением журнала учета выполненных работ (форма КС-ба);

- счет-фактуру в трех экземплярах, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ;

- акт приемки-передачи оборудования в монтаж (ОС-15. приложение № 19) (по оборудованию поставки подрядчика (в соответствии с Разделительной ведомостью);

- отчет о переданном в монтаж и использованном в строительстве оборудовании (на ответственном хранении) (приложение № 24) - по оборудованию подрядчика (в соответствии с разделительной ведомостью).

- расчет стоимости материалов и оборудования, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, в соответствии с формой (приложение № 18).

- накладная на отпуск материалов на сторону (М-15. приложение № 25).

- отчет о полученных в переработку и использованных в строительстве материальных ценностях (приложение № 26).

Указанные документы подписываются уполномоченным представителем субподрядчика и скрепляются печатью субподрядчика (если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации) (абзац 2 пункта 5.1.16 договора).

Для приема к учету первичных документов субподрядчик в течение 15 дней от даты заключения договора предоставляет подрядчику список лиц, уполномоченных подписывать счета-фактуры и акты от имени субподрядчика, а также заверенные доверенности. Данный список должен быть заверен подписью руководителя и главного бухгалтера, а также печатью субподрядчика. В случае изменения состава уполномоченных лиц субподрядчик обязан уведомить об этом подрядчика в трехдневный срок, предоставив новый список, составленный по той же форме (абзац 3 пункта 5.1.16 договора).

Непредставление субподрядчиком документов, указанных в настоящем пункте, расценивается сторонами как нарушение порядка приемки работ и является основанием отказа подрядчика от приемки выполненных работ (абзац 4 пункта 5.1.16 договора).

Согласно пункту 5.2.5 договора подрядчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком в порядке, предусмотренном в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик в течение 90 календарных дней (но не ранее 60 календарных дней) с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии представления субподрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.16) оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 6) в соответствии с положениями Раздела 6, перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых подрядчику в 3 экземплярах. Непредставление субподрядчиком документов, указанных в настоящем пункте, расценивается сторонами как нарушение порядка приемки работ и является основанием отказа подрядчика от приемки выполненных работ.

В силу пункта 7.2 договора приемка результатов завершенных этапов работ, осуществляется в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 6) в установленном порядке, действовавшем на дату подписания актуальной редакции, с предоставлением субподрядчиком подрядчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства.

Пунктом 15.3.4 договора установлено, что субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства строительно-монтажных работ по законченным этапам) на срок не свыше 30 дней – неустойку (пеню) в размере 0,1% от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа работ за каждый день задержки, свыше 30 дней – 0,2% от стоимости несвоевременно выполненного этапа за каждый день просрочки.

В пункте 15.3.16 договора стороны согласовали, что за непредоставление или несвоевременное предоставление, а также нарушение порядка оформления оригиналов документов, предусмотренных в пункте 5.1.16, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 20% от суммы, указанной в счете-фактуре, акте выполненных работ.

Пункт 24.3 договора (раздел 23) предусматривает, что подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в целом или в любой его части (в том числе в части конкретного наряд-задания или его части) посредством направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, как это предусмотрено в договоре, в том числе по любой из нижеследующих причин или по всем этим причинам одновременно, в том числе в случае аннулирования или истечения срока действия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, выданного субподрядчику СРО, принятия актов государственных органов в рамках действующего законодательства, влекущих прекращение права субподрядчика на производство работ.

Согласно пункту 24.4 (раздел 23) договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении как дата расторжения договора. Подрядчик обязан уведомить субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

12.05.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому изменена стоимость работ по договору, а именно внесены изменения в пункты 3.1, 3.1.1. Кроме того, дополнительным соглашением № 1 от 12.05.2016 сторонами внесены изменения в пункты 5.1.17, 5.2.4, 9.2.4, 9.2.2, 15.17 договора, приложения № 1-8 к договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.10.2016 стороны пришли к соглашению изменить стоимость работ по договору, а именно:

«3.1. Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) и составляет                               85 129 355 рублей 14 копеек, в том числе НДС 18% 12 985 833 рубля 84 копейки, в том числе

3.1.1. Стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков) составляет                                  85 129 355 рублей 14 копеек, в том числе НДС 18% 12 985 833 рубля 84 копейки, является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется сторонами по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации путем заключения Дополнительного соглашения, при этом индексы перевода в текущий уровень цен (Приложение № 2 к договору) и понижающий коэффициент остаются неизменными».

Кроме того, дополнительным соглашением № 1 от 25.10.2016 сторонами внесены изменения в пункты 5.1.17, 5.2.4, 9.2.4, 9.2.2, 15.17 договора, приложения № 1, 2, 12, 18 к договору, раздел 27.

Согласно акту приема-передачи рабочей документации № 05/06-01 от 05.06.2016 ООО «РН-Ванкор» (технический заказчик АО «Сузун») передало проектную документацию ООО «ПСА».

24.10.2016 в адрес истца поступило предписание исх. № 398/01 СРО Союз «Уральское Объединение Строителей» СРО-С-166-30122009, согласно которому в ходе проведенной в ООО «ЕСА» внеплановой проверки выявлено нарушение осуществления производства строительных работ по договору № 7510216/0384Д от 26.04.2016, а именно: организация ООО «ПСА», привлеченная в качестве субподрядчика по данному договору, не имеет свидетельства о допуске, в связи с чем работы по договору от 26.04.2016 № 7510216/0384Д предписано приостановить до решения вопроса с привлечением надлежащей подрядной организации.

Письмом от 25.10.2016 исх. № 589 истец обратился в СРО Ассоциация «Субъектов строительной сферы «Гарантия оптимальных строительных технологий» с запросом о предоставлении сведений о членстве ответчика в указанной им СРО.

В ответе от 26.10.2016 СРО сообщила, что ответчик не является и не являлся членом АССС «ГОСТ», что также подтверждено ответом СРО от 01.10.2018 на запрос суда, письменными пояснениями третьих лиц АССС «ГОСТ», НОСТРОЙ.

Письмом исх. № 624 от 08.11.2016 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с отсутствием у ответчика членства в саморегулируемой организации и потребовал приостановить работы с даты получения уведомления, направить в адрес подрядчика документы, подтверждающие фактические затраты, вернуть неиспользованный МТР заказчика. В соответствии с указанным уведомлением датой расторжения договора является 12.12.2016.

Письмом от 22.11.2016 исх. № 645 истец обратился к ответчику с просьбой направить своего представителя в срок с 24.11.2016 по 05.12.2017 для предъявления выполненных объемов работ. В связи с получением указанного обращения ответчик направил на объект своего представителя Паюсова А.М. для передачи истцу результата выполненных работ (письмо исх. № 112 от 23.11.2016).

В материалы дела представлены копии протоколов о приемке выполненных работ, подписанные со стороны ответчика 28.11.2016 представителем Паюсовым А.М., со стороны истца 01.12.2016 представителем Кропачевым А.С.

Во исполнение условий заключенного договора субподряда ответчик выполнил работы на общую сумму 5 942 624 рублей 43 копеек (акты о приемке выполненных работ (УФ № КС-2) от 27.03.2017 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, справки формы КС-3 от 27.03.2017 № 1, подписанные между ООО «ЕСА» и ООО «ПСА»).

Истцом начислена ответчику неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ на основании пункта 15.3.4 договора в сумме 1 949 601 рубля               61 копейки за период с 01.07.2016 по 27.03.2017.

Согласно графику производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 3 дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2016) и графику сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 5 дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2016) просрочка исполнения субподрядчиком договорных обязательств по подсчетам истца в период с 01.07.2016 по 27.03.2017 составляет 270 дней.

Согласно пояснениям истца, неустойка рассчитана в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по четырем проектам из двенадцати:

1) по проекту № 1750614/0411Д-89-700000-РТ1-С03 (срок сдачи работ по графику 30.06.2017) работы от ООО «ЕСА» к АО «Сузун» сданы 26.12.2016;

2) по проекту № 1750614/0411Д-89-700000-РТ2-С03 (срок сдачи работ по графику 30.06.2017) работы от ООО «ЕСА» к АО «Сузун» сданы 26.12.2016;

3) по проекту № 1750614/0411Д-89-700000-СС1-С03 (срок сдачи работ по графику 30.06.2017) работы от ООО «ЕСА» к АО «Сузун» не сданы;

4) по проекту № 1750614/0411Д-89-700000-СС2-С03 (срок сдачи работ по графику 31.07.2017) работы от ООО «ЕСА» к АО «Сузун» не сданы.

В материалы дела также представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) между АО «Сузун» (заказчиком) и ООО «ЕСА» (подрядчиком): № 1/11 от 26.11.2016, № 2/11 от 26.11.2016, № 1/12 от 26.12.2016, № 2/12 от 26.12.2016, № 2/02 от 26.02.2017, № 3/02 от 26.02.2017, № 1/04 от 26.04.2017, № 5/04 от 26.04.2017, № 7/04 от 26.04.2017, № 8/04 от 26.04.2017, № 3/07 от 26.07.2018, № 4/07 от 26.07.2018, № 5/07 от 26.07.2018, № 6/07 от 26.07.2018.

Как следует из искового заявления, исполнительная документация по законченным этапам строительства субподрядчиком не представлена до настоящего времени, в связи с чем истец начислил ответчику штраф за неисполнение договорных обязательств на основании пункта 15.3.16 договора в сумме 1 338 524 рубля 87 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 26.04.2016 № 7510216/0384Д-С, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки выполнения ответчиком отдельных этапов работ, а также факт непредставления документов и нарушения порядка оформления оригиналов документов пришел к выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки и штрафа, в связи с чем, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, не усмотрев также оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании с субподрядчика неустойки за нарушения сроков выполнения работ по отдельным этапам, а также штрафа за непредставление надлежащей исполнительной документации.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит: факт наличия обязательственных отношений между сторонами (согласование в договоре условия о неустойке); факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору (согласно соответствующим условиям договора); размер неустойки. Названные обстоятельства подлежат доказыванию кредитором (истцом). Должник (ответчик), исходя из правил распределения бремени доказывания, вправе заявить доводы с соответствующими доказательствами об отсутствии оснований для начисления неустойки либо ее снижении (в том числе по правилам статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ исходя из графиков-приложений № 3 и 5 дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2016 на 270 дней, проверив расчёт истца и признав его верным, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 15.3.4 договора в сумме 1 949 601 рубля 61 копейки. Установив факты непредоставления, а также нарушения порядка оформления оригиналов документов, предусмотренных в пункте 5.1.16, проверив расчёт истца и признав его верным, суды также пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 15.3.16 договора  в сумме 1 338 524 рублей 87 копеек.

Доводы заявителя об ошибочности начисления неустойки за период после расторжения договора отклоняется судом округа.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Однако, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, поскольку момент начисления неустойки связан с фактом подписания сторонами 27.03.2017 актов приемки выполненных работ, а также учитывая, что после расторжения спорного договора ответчик претендовал на оплату фактически выполненных работ, то корреспондирующее право истца требовать уплаты неустойки до момента надлежащей сдачи работ является правомерным.

Ссылка ответчика на неверное применение судами положений статей 716, а также 405 и 406 Гражданского кодекса, с указанием фактов виновного поведения истца, повлекшего нарушение сроков (в том числе несвоевременное представление проектной документации, несвоевременное предоставление материалов), были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и подробно и правомерно отклонены по изложенным в судебных актах мотивам. При этом суд округа обращает внимание заявителя на следующее.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ и нарушения сроков их выполнения относится на подрядчика.

Ответчик, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ по спорному договору, должен был поставить в известность истца о невозможности выполнения работ по независящим от него обстоятельствам и приостановить выполнение работ до устранения этих обстоятельств.

Не имеется в деле и доказательств приостановления работ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу указанных норм право на приостановление работ должно быть реализовано подрядчиком и заказчику должно быть известно о приостановлении работ до устранения допущенных с его стороны нарушений.

Таким образом, учитывая, что ответчик действий в соответствии с требованиями статей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществлял в связи с выявлением обстоятельств, которые создали невозможность завершения работ в срок, он не вправе ссылаться на названные обстоятельства. По существу, продолжив выполнять спорные работы, истец принял на себя риск неблагоприятных последствий такого поведения, в том числе правовых.

Доводы о неверном толковании условий договора в части соглашения о неустойке и отсутствия перечня исполнительной документации также являлись предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены. При этом ссылка ответчика на то, что спорные обстоятельства были предметом рассмотрения в деле № А33-10369/2018, судом кассационной инстанции отклоняется. В рамках дела № А33-10369/2018 предметом спора являлось требование ответчика о взыскании с истца задолженности по оплате работ по спорному договору субподряда, где судами сделан вывод, что само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Однако указанный вывод не может влиять на выводы суда по настоящему делу о наличии оснований для взыскания неустойки за непредставление такой документации в соответствии с условиями договора и исходя из принципа надлежащего исполнения обязательств (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что факт сдачи работ состоялся ранее, чем установил суд для целей определения периода просрочки, были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены. По существу доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года  № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года по делу № А33-18635/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Н. Бандуров

А.Л. Барская

Т.П. Васина