ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1965/2010

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2019 года

15АП-20748/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от НО "Волгодонский фонд жилищного кредитования": президента Машинского В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Волгодонский фонд жилищного кредитования"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствамот 02.10.2019 по делу № А53-1965/2010 

по иску открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом"

к некоммерческой организации "Волгодонский фонд жилищного кредитования"; обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонский фонд жилищного кредитования",

при участии третьих лиц: ФИО2; ФИО3; некомерческая организация "Фонд поддержки творчества"; ФИО4; ФИО5; Голощапова Наталья Валентиновна

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации «Волгодонский фонд жилищного кредитования» (далее – фонд) о признании недействительными сделок по купле-продаже закладной ФИО3 (регистрация ипотеки № 61-01/48-7/2004-45 от 18.02.2004 г.), закладной ФИО4(регистрация ипотеки № 61-61/48-31/2003-191 от 3.07.2003 г.), закладной ФИО2 (регистрация ипотеки № 61-01/48-31/2003-104 от 1.07.2003 г.), закладной ФИО5 (регистрация ипотеки № 61-01/48-21/2003-475 от 29.05.2003 г.), закладной ФИО6 (регистрация ипотеки № 61-01/48-17/2003-17 от 7.05.2003 г.) и применении последствий недействительности сделок путем обязания ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» вернуть НО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» полученное по сделке.

В обоснование исковых требований истец ссылался на порочность сделок ввиду их совершения заинтересованным лицом – ФИО7, являющимся одновременно единоличным исполнительным органом некоммерческой организации – НО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» и единственным учредителем и участником, генеральным директором ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования». 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2010 договор купли-продажи закладных от 10.09.2009 № 7/09 признан недействительной сделкой в части продажи закладных ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 Суд обязал общество возвратить фонду закладные.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2010 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд с указанием на необходимость привлечь к участию в деле обязанных по закладным физических лиц.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены обязанные по закладным лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2011 исковые требования концерна удовлетворены.

Указанное решение было обжаловано фондом в том числе по тем основаниям, что суд к правоотношениям сторон применил статью 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не может быть применена к организациям со специальной правоспособностью; истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как концерн, не являясь стороной оспариваемой сделки, не восстанавливает свое право контролировать деятельность некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение изменено в части распределения государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения. 

Апелляционное постановление также было обжаловано фондом в суд кассационной инстанции с заявлением в числе прочих доводов о том, что применение к сделкам, совершаемым фондом, положений статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается; концерн не является учредителем фонда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба фонда без удовлетворения.

Определением ВАС РФ от 21.02.2012 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения и постановления апелляционного суда отказано. Доводы фонда о том, что статус концерна как члена организации не доказан, в связи с чем концерн не имеет право на оспаривание сделки, отклонены.

04.07.2018 фонд обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что право учредителя фонда в силу пункта 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации является неимущественным. Фонд не знал и не мог знать о правовой природе.

Определением суда от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2018, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям судом отказано. 

Суд первой инстанции указал, что довод фонда о том, что право учредителя фонда в силу пункта 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации является неимущественным не является вновь открывшемся обстоятельством. То обстоятельство, что на момент вынесения решения от 13.04.2010 ответчик не уяснил содержание приведенной нормы и не установил для себя направленность правового регулирования, которое ею установлено, не отнесено законом к основаниям пересмотра решения.

Постановлением от 21.12.2018 суд кассационной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Определением ВС Российской Федерации от 04.03.2019  № 308-ЭС19-1309 фонду отказано в передаче кассационной жалобы на указанные выше судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

07.08.2019 фонд вновь обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2010. 

Заявление мотивировано тем, что 06.05.2019 возникли вновь открывшиеся обстоятельства в связи с исправлением внесенных ранее (в 2004 году) в ЕГРЮЛ сведений о размере доли истца. Так, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2019г. № ЮЭ9965-19-50706434 фонд узнал, что  в отношении НО «ВФЖК» в разделе «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица» ФГУП «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 

<

***>) в строке 49 отражены исправленные сведения о номинальной стоимости доли (в рублях) как равной 0 (а ранее было указано 10000). Указанное, по мнению заявителя,  свидетельствует  об отсутствии легитимации у истца на оспаривание сделки, поскольку у истца никогда не возникало право учредителя фонда, право стоимостью 0 руб. не является объектом гражданских прав по смыслу ст. 128 ГК РФ, оно не оборотоспособно, в отношении него невозможно преемство. Учредители фонда не имеют имущественных прав по отношению к фонду, а значит, концерн не имел права на иск. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по делу № А53-1965/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.10.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд указал, что по существу как основание для пересмотра указано не обстоятельство как таковое (некий факт экономической деятельности сторон в рамках спорного правоотношения), а его отражение в реестре юридических лиц. О самом факте и форме участия, а также о размере доли и факте внесения (невнесения) ее в уставный фонд заявитель был осведомлен с момента создания своей организации. Следовательно, корректировка реестра юридических лиц не может быть признана основанием для пересмотра решения.

С принятым судебным актом не согласилась некоммерческая организация «Волгодонской Фонд жилищного кредитования», обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просила определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основания к отказу в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовали, так как оно соответствовало требованиям АПК РФ к форме и содержанию. Указанное НО «ВФЖК» обстоятельство (внесение исправлений в ЕГРЮЛ) соответствовало приведенным в статье 311 АПК РФ  критериям вновь открывшегося, представленная выписка из ЕГРЮЛ является юридическим фактом, изменяющим и прекращающим правоотношения сторон в отношении прав истца как учредителя НО «ВФЖК», данные обстоятельства объективно существовали, но не могли быть известны заявителю. Кроме того, фонд не является корпоративной организацией.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель НО "Волгодонский фонд жилищного кредитования" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайства о приобщении к материалам дела устава, генерального соглашения, доверенности от 26.01.2015, протокола от 27.09.2001, свидетельства №171-01, письма от 29.09.2003, свидетельства о смерти, отзыва на апелляционную жалобу, письма от 12.03.2003, приказа от 16.03.2005, доводов о незаконности доверенности, дополнений к апелляционной жалобе, выписки из ЕГРЮЛ, судебных актов, письменных пояснений НО "Волгодонский фонд жилищного кредитования. 

Суд приобщил к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ, судебные акты, письменные пояснения НО "Волгодонский фонд жилищного кредитования".

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела устава, генерального соглашения, доверенности от 26.01.2015, протокола от 27.09.2001, свидетельства №171-01, письма от 29.09.2003,свидетельства о смерти, отзыва на апелляционную жалобу, письма от 12.03.2003,приказа от 16.03.2005, доводов о незаконности доверенности судом отказано протокольным определением ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, апеллянт не доказал невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, в силу чего о наличии уважительных причин для целей применения ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует.

С учетом изложенного апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении представленных документов в связи с тем, что представителем не обоснована невозможность предоставления данных доказательств суду первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе протокольным определением также было отказано, как поданных в нарушение статьи ч. 3 статьи 65 АПК РФ. Из приложенных к указанным дополнениям документов невозможно установить факт раскрытия представленных пояснений перед всеми иными лицами участвующими в деле. Представлен почтовый реестр об отправке ФИО3 и копия дополнений с отметкой неустановленного лица (представителя истца, как указывает апеллянт). Доказательства направления пояснений иным лицам, участвующим в деле, отсутствуют. 

Заявленное апеллянтом ходатайство о проверке полномочий представителя истца путем проверки наличия у концерна права учредителя фонда судом отклонено, поскольку на данной стадии судебного процесса до решения вопроса о пересмотре решения данный вопрос рассмотрению не подлежит.

Доводы о том, что не подтверждены правомочия представителя истца на подачу ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца, суд отклонил как противоречащие материалам дела. Правомочия подтверждены в достаточной мере и надлежащим образом, при этом истец извещен о судебном разбирательстве, подача либо неподача такого ходатайства препятствием к рассмотрению жалобы не является. Прочие требования заявленные в ходатайстве № 1 и заявлении № 2 отклоняются, поскольку апеллянт ошибочно понимает пределы апелляционной проверки на указанной стадии арбитражного процесса.

Иные участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями пересмотра вступивших в силу судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В пунктах 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В обоснование заявления, равно как и в жалобе, заявитель ссылается на то, что 27.05.2019 возникли вновь открывшиеся обстоятельства в связи с исправлением внесенных ранее в ЕГРЮЛ сведений о размере доли истца – в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2019 г. № ЮЭ9965-19-50706434 отражены внесенные 06.05.2019 исправления в отношении НО «ВФЖК» в разделе «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица» ФГУП «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 

<

***>) строка 49 «Номинальная стоимость доли (в рублях)» указано 0 (а ранее было указано 1000). Указанное свидетельствует  об отсутствии легитимации у истца на оспаривание сделки, поскольку до внесения исправлений заявитель полагал права истца имущественными, с учетом внесенных исправлений основания для такого вывода отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенное заявителем обстоятельство не соответствует критериям ни вновь открывшегося, ни нового обстоятельств, влекущих возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы об отсутствии у концерна «Росэнергоатом» легитимации по иску заявлялись ответчиком на протяжении всего рассмотрения спора в ординарном порядке.

Так, в апелляционной жалобе НО «ВФЖК» указывала, что «вывод суда о том, что ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" является правопреемником ФГУП концерн "Росэнергоатом" соучредителем НО Волгодонского Фонда жилищного кредитования, неверен. Поскольку фонд является некоммерческой организацией, обладающей специальной правоспособностью, его деятельность и совершенные им сделки не могут регулироваться ст. 173 ГК РФ. Концерн как учредитель фонда не имеет права на иск. НО Волгодонский Фонд жилищного кредитования является организацией, не имеющей членства, состав его учредителей не может быть изменен или расширен, в связи с чем, концерн в 2002 году не мог "вступить" в состав его учредителей». Суд к правоотношениям сторон применил статью 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не может быть применена к организациям со специальной правоспособностью; истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как концерн, не являясь стороной оспариваемой сделки, не восстанавливает свое право контролировать деятельность некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования»; вывод суда о том, что совершенная сделка не соответствует целям деятельности фонда и совершена на крайне невыгодных условиях для фонда, не основаны на нормах права; вывод о злоупотреблении правом со стороны фонда не доказан, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям статью 10 ГК РФ; применение по делу односторонней реституции противоречит закону, суд не учел, что ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» производил расчеты за приобретенные закладные; концерн не является учредителем фонда и не вправе контролировать его деятельность. Также заявитель жалобы полагает, что судом неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины

В кассационной жалобе НО «ВФЖК» отмечала, что «концерн не доказал свою заинтересованность в оспаривании договора. Он не является стороной оспариваемой сделки и ничего не приобретает в результате применения последствий ее недействительности. Заявитель жалобы указывает, что концерн не входит в состав учредителей фонда жилищного кредитования. Фонд жилищного кредитования является некоммерческой организацией, обладающей специальной правоспособностью, его деятельность и совершенные им сделки не могут регулироваться статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, концерн не имеет права на иск». 

Данный довод заявителя получил судебную оценку.

Так, в постановлении кассационного суда по настоящему делу указано буквально следующее: «Довод кассационной жалобы о том, что концерн не является учредителем фонда, не принимается во внимание. Данное обстоятельство было предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А53-31105/2009, А53-31104/2009, А53-955/2010 и А53-949/2010.».

Как видно, исправленные сведения ЕГРЮЛ о наличии либо отсутствии стоимостной оценки (номинальной стоимости) доли участия концерна не касаются самого факта такого участия (наличия статуса учредителя), то есть имевшее значение для рассмотрения спора обстоятельство не изменилось. Вопрос о природе прав учредителя как имущественных либо нет – это вопрос правовой квалификации, а не факта (порожденного определенными юридическими фактами правового последствия в виде приобретения статуса учредителя). Кроме того, изменение представлений заявителя о природе прав своих учредителей, какими бы факторами оно не было вызвано, в принципе к числу вновь открывшихся обстоятельств отнесено быть не может. Заявитель также не учитывает природу реестровых сведений как раскрывающих и подтверждающих сведения, содержащиеся в учредительных документах юридического лица. НО «ВФЖК» не могло не располагать информацией достаточной для квалификации прав своего учредителя в качестве имеющих не имеющих стоимостную оценку. Довод о безоговорочном доверии реестровым сведениям до момента исправления ошибки доступен третьим лицам, но не самому юридическому лицу, располагающему учредительными и прочими документами, опосредующими приобретение статуса учредителя. 

Таким образом, указанное заявителем исправление реестровых сведений не является для настоящего спора вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим заявить о пересмотре решения. Вопрос легитимации истца был ранее предметом исследования при рассмотрении спора, доказательств, исправление реестровой ошибки в данном случае не сопряжено с изменением каких-либо фактических обстоятельств, предопределявших наличие у истца статуса учредителя. Отсутствует как изменение обстоятельств, так и новизна каких-либо значимых для рассмотрения спора сведений. Принятые в качестве преюдициальных для рассмотрения спора судебные акты не отменены. 

Представленное апеллянтом новое доказательств (выписка ЕГРЮЛ) о наличии вновь открывшихся обстоятельств не свидетельствует, заявленное в качестве такого обстоятельства исправление реестровых данных критериям вновь открывшегося обстоятельства не соответствует.

При изложенных обстоятельствах основания для пересмотра судебных актов отсутствуют, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права и правомерно отказано в удовлетворении заявления фонда, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 по делу № А53-1965/2010 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья                                                                                             М.Н. Малыхина