ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-260051/23-117-1882

03 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулебековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЗАВИ-С" (143600, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОКОЛАМСК ГОРОД, СЕВЕРНОЕ ШОССЕ, 16(ЛИТ.В2), 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2007, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОДИЗЕЛЬ" (109651, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНО, ПЕРЕРВА УЛ., Д. 16, ПОДВ. 0 ПОМЕЩ. 18 ОФИС 105, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2022, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 957 093 руб., 

при участии до и после перерывов: согласно протоколу,

установил:

ООО "ВИЗАВИ-С" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТЕХНОДИЗЕЛЬ" суммы 957 093 руб., в том числе, 492 715 руб. – убытки, вызванные безрезультативным ремонтом системы АКПП и двигателя автомобиля марки AUDI Q7, гос. рег. номер 

<

***>, 400 000 руб. – убытки, связанные с арендой другого автомобиля и 64 378 руб. – стоимость переданных ответчику запасных частей (в редакции уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением 05.02.2025).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 к рассмотрению в порядке ст. 112 АПК РФ принято заявление ООО "ТЕХНОДИЗЕЛЬ" о взыскании с ООО "ВИЗАВИ-С" расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Дело рассмотрено в судебном заседании 12.02.2025 после перерывов, объявленных в заседаниях суда 17.01.2025, 27.01.2025, 05.02.2025.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

14.07.2022, 21.07.2022 ООО "ТЕХНОДИЗЕЛЬ" произведена диагностика автомобиля марки AUDI Q7, гос. рег. номер 

<

***>, принадлежащего ООО "ВИЗАВИ-С".

07.09.2022 между ООО "ВИЗАВИ-С" и ООО "ТЕХНОДИЗЕЛЬ" подписан заказ-наряд СЕ № 0021-09 на выполнение работ по замене цепей ГРМ.

Во исполнение названных работ истцом в адрес исполнителя переданы запасные части на сумму 64 378 руб.

По факту выполнения работ сторонами подписан УПД от 18.10.2022 № 7 на сумму 490 915 руб., оплачен платежными поручениями от 23.09.2022 № 291 на сумму 200 000 руб., от 03.10.2022 № 306 на сумму 100 000 руб., от 02.11.2022 на сумму 190 915 руб.

09.01.2023 между ООО "ВИЗАВИ-С" и ООО "ТЕХНОДИЗЕЛЬ" подписан заказ-наряд ЯН № 005-01 на выполнение работ по устранению течи масла, оплаченный платежным поручением от 28.02.2023 № 50 на сумму 83 150 руб.

В рамках гарантийных обязательств истец впоследствии дважды обращался с аналогичными неисправностями (течь масла), что подтверждается заказом-нарядом МА № 0051-05 от 23.05.2023, заказом-нарядом ИЛ от 01.08.2023.

Между тем, основная неисправность автомобиля (попадание моторного масла в интеркулер и далее на воздушный фильтр левой стороны двигателя, течь масла из маслопровода системы охлаждения АКПП автомобиля) так и не была устранена.

09.01.2023 между ООО "ВИЗАВИ-С" и гражданином РФ ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 5 AP/23 на срок до даты восстановления работоспособности автомобиля марки AUDI Q7, гос. рег. номер 

<

***>.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата установлена в сумме 50 000 руб. в месяц, за период с 09.01.2023 по 09.09.2023 истцом уплачена арендная плата в сумме 400 000 руб.

Учитывая, что заявленные неисправности ООО "ТЕХНОДИЗЕЛЬ" устранены не были, выполненные ответчиком работы оказались безрезультативными, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости оплаченных работ, арендных платежей, внесенных истцом за использование подменного автомобиля в период неисправности спорного транспортного средства, стоимости переданных запасных частей.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024, удовлетворив ходатайство ООО "ВИЗАВИ-С", по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту АНО "ЦСЭ НА ПАРТИЙНОМ" ФИО2

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Установить причины неисправностей автомобиля марки AUDI Q7, гос. рег. номер 

<

***>, VIN 

<

***>, в результате которых имеет место: 

- попадание моторного масла в интеркулер и далее на воздушный фильтр левой стороны двигателя; 

- течь масла из маслопровода системы охлаждения АКПП автомобиля? 

2. Определить необходимость выполненных ООО "ТЕХНОДИЗЕЛЬ" работ по заказам-нарядам CE № 0021-09 от 07.09.2022, ЯН № 0005-01 от 09.01.2023, МА № 0051-05 от 23.05.2023, ИЛ № 002-08 от 01.08.2023 в целях устранения названных неисправностей? 

3. В случае установления необходимости выполнения тех или иных видов работ в целях устранения выявленных недостатков, определить их виды, качество выполнения и стоимость.

Согласно заключению эксперта от 26.07.2024:

по первому вопросу: наиболее вероятными причинами неисправности (дефекта) ДВС автомобиля марки AUDI Q7, гос. рег. номер 

<

***>, VIN 

<

***>, попадания моторного масла в корпус воздушного фильтра, является естественные эксплуатационные причины:

- износ поршневой группы ДВС,

- износ турбокомпрессоров.

Для категоричного ответа на поставленный вопрос представляется необходимым провести дополнительную диагностику автомобиля истца с демонтажем ДВС и турбокомпрессоров.

Причина неисправности (дефекта) – течь масла с трубки АКПП является критический, эксплуатационный износ материала трубки АКПП.

по второму вопросу: работы, выполненные ООО "ТЕХНОДИЗЕЛЬ" работ по заказу-наряду СЕ № 0021-09 не имеют прямой причинно-следственной связи с неисправностями (дефектами) ДВС автомобиля истца.

Работы, выполненные ответчиком по заказам-нарядам:

- ЯН № 0005-01 от 01.09.2023;

- МА № 0051-05 от 23.05.2023;

- ИЛ № 002-08 от 01.08.2023

не могли устранить критическую неисправность – течь масла с трубки АКПП, кроме как заменой на новую или заведомо исправную трубку АКПП по предварительному согласованию истца с ответчиком.

по третьему вопросу: эксперту не представляется необходимым отвечать на поставленный вопрос по причине отсутствия прямой причинно-следственной связи между недостатками (дефектами) автомобиля истца и выполненными работами по представленным на исследование эксперта заказами-нарядами.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, каждой из сторон истолкованы в свою пользу, что изложено в письменных пояснениях.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

Из п. 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу ст. ст. 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и выводов судебного эксперта, причинно-следственной связи между проведенным ремонтом по заказу-наряду СЕ № 0021-09 от 07.09.2022 и неисправностями (дефектами) ДВС автомобиля истца, не усматривается. При этом, вопреки доводам истца, ООО "ВИЗАВИ-С" применительно к заказу-наряду от 07.09.2022 и не заказывались работы в отношении действительных неисправностей автомобиля. В то же время, проведенные работы были также необходимы автомобилю истца с учетом года выпуска и пробега автомобиля.

В этой связи, оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ по заказу-наряду от 07.09.2022 и переданных в его исполнение запасных частей на сумму 64 378 руб. не имеется.

Между тем, работы, выполненные по заказам-нарядам от 09.01.2023, от 23.05.2023, от 01.08.2023, оплаченные истцом на сумму 83 150 руб., не связаны с устранением критической неисправности. Согласно выводам эксперта исполнителю достаточно было произвести замену трубки АКПП на исправную трубку АКПП по предварительному согласованию истца с ответчиком вместо проведения спорных работ.

Учитывая изложенное, суд признает право истца на взыскание с ответчика денежных средств в сумме 83 150 руб.

В отношении требования о взыскании убытков в виде арендных платежей, внесенных истцом за использование подменного автомобиля в период неисправности спорного транспортного средства (с 09.01.2023 по 09.09.2023) в сумме 400 000 руб. арбитражный суд отмечает, что применительно к правоотношениям сторон заказчик не вправе требовать какую-либо компенсацию за неполученную прибыль и прочие моральные и материальные потери от неиспользования а/м (п. 12. заказов-нарядов). Доказательств того, что истцом и ответчиком была согласована обязанность ответчика предоставить подменный автомобиль в случае обнаружения недостатков спорного транспортного средства истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части возмещения убытков в виде аренды подменного автомобиля в размере 400 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и расходы по оплате экспертных услуг подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 180-181,АПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОДИЗЕЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЗАВИ-С" денежные средства в сумме 83 150 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 923 руб. 64 коп. и расходы по оплате экспертных услуг 19 052 руб. 87 коп.

В остальной части иска отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЗАВИ-С" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 242 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.11.2023 № 441. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Большебратская