ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4914/2024

г. Вологда

04 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО1 по доверенности от 03.03.2025 № 33-25,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2025 года по делу № А44-4914/2024,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115035, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16н; далее – ПАО «Россети С-З») о взыскании 390 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

СПАО «Ингосстрах» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ПАО «Россети С-З» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

СПАО «Ингосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ПАО «Россети С-З», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключили договор страхования, оформленный выдачей полиса «Экспресс» (строение) от 10.09.2022 № ES0988009 сроком действия с 18.09.2022 по 17.09.2023. По данному полису застрахован жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (включая конструктивные элементы, отделку, инженерное оборудование, движимое имущество), на страховую сумму 390 000 руб.

В результате пожара 20.04.2023 данный дом сгорел.

СПАО «Ингосстрах» признало данный факт страховым случаем и на основании акта осмотра от 12.05.2023 № 997, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2023 по платёжному поручению от 21.07.2023 № 921270 выплатило страховое возмещение в сумме 390 000 руб. (том 1, листы 40-45, 47-49, 52).

СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2023 наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока, возникшее при аварийном режиме работы в сети, а других причин пожара не установлено, обратилось в суд с настоящим иском к ПАО «Россети С-З».

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 965 ГК РФ к истцу (СПАО «Ингосстрах»») как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия вины ответчика (ПАО «Россети С-З») в причинении ущерба.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что лицом, виновным в рассматриваемом пожаре дома, является ответчик (ПАО «Россети С-З»). Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2023 наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока, возникшее при аварийном режиме работы в сети, других причин пожара не установлено.

Данные доводы являются необоснованными.

Действительно, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2023 (том 1, лист 132) сделан вывод о том, наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы в сети. Данный вывод сделан на основании того, что жилой дом электрифицирован, с учётом времени возникновения пожара и показаний очевидцев.

Однако в ходе проведения органами противопожарной службы и полиции проверки местонахождение очага рассматриваемого пожара не установлено.

При этом во время возникновения данного пожара (19.04.2023-20.04.2023) аварии на сети электроснабжения деревни Ближнее Заполье не происходили, что подтверждается оперативным журналом оперативно-диспетчерской группы.

Из представленных материалов проверки полиции (том 1, листы 108-133) следует, что в ходе проверки граждане ФИО3, ФИО4 поясняли, что 19.04.2023 в деревне были перебои со светом.

Гражданин ФИО5 органам полиции пояснил, что 19.04.2023 по приезду в деревню Ближнее Заполье увидел, что рядом с опорой у дома 2 схлестнулись между собой провода, рядом были спилены два дерева, в метре от опоры была обгоревшая трава. Он разъединил провода и включил свет в деревне. Какого-либо задымления, очагов возгорания он не заметил.

ФИО2 органам полиции пояснила, что на её участке 19.04.2023 ФИО6 пилил ветки и деревья, которые при валке падали на провода линии электропередач и они искрили, от этого произошло возгорание сухой растительности возле забора. ФИО6 потушил возгорание травы и покинул участок.

Согласно техническому заключению от 01.05.2023 № 121-23, выполненному федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новгородской области» (том 1, лист 127, оборот), по причине пожара, произошедшего 20.04.2023 в частном жилом доме по адресу: 

<

...>, составленному установить местоположение очага пожара, техническую причину возникновения пожара экспертным путём не представилось возможным.

Данное заключение выполнено специалистом в соответствующей области знаний, является полным и обоснованным, оснований сомневаться в нём у суда не имеется.

Судом первой инстанции для установления причин рассматриваемого пожара была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению этой экспертизы – эксперта автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» от 08.04.2025 № 212.219 достоверно установить месторасположение очага пожара не представляется возможным, и, соответственно, невозможно установить могли ли быть причиной пожара аварийные электросети (том 2, листы 72-103).

Данное заключение выполнено специалистом в соответствующей области знаний, является полным и обоснованным. Процедура назначения и проведения данной экспертизы (судебная) в наибольшей степени отвечает интересам сторон. Поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам данной экспертизы.

Таким образом, изложенный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2023 вывод о причине пожара, на который истец ссылается в обоснование своих требований, является вероятностным, носит предположительный характер, основан на показаниях свидетелей, которые непосредственно момент возникновения пожара не видели. Более того, из показаний этих свидетелей следует, что 19.04.2023 в деревне Ближнее Заполье были перебои с электричеством по причине падения на провода веток деревьев, которые пилил ФИО7, личность которого не установлена.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что материалами дела достоверно не подтверждается наличие вины ответчика (ПАО «Россети С-З») в возникновении пожара, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда застрахованному имуществу.

При таких обстоятельствах доводы истца (СПАО «Ингосстрах») о том, что пожар произошёл по вине ответчика (ПАО «Россети С-З»), опровергаются материалами дела.

Отсутствуют надлежащие доказательства, которые бы явно свидетельствовали о вине ответчика в пожаре (доказательства как противоправного поведения ответчика, так и причинно-следственной связи между этими действиями ответчика и возникшими убытками).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2025 года по делу № А44-4914/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова