ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24913/2019

Дело № А41-78362/16

06 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

от ООО «ЛазМедТек» - ФИО2, доверенность от 17.07.2019, 

от ООО «Лидер-Стайл» - ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, 

от конкурсного управляющего АО «МСМ-МЕДИПЭКС» ФИО4 – ФИО5, доверенность от 31.12.2019 г., 

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 28 по г. Москве  на определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 по делу  № А41-78362/16,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) АО «МСМ-МЕДИМПЭКС». Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года в отношении АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «МСММЕДИМПЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден член ПАУ ЦФО ФИО6 (ИНН 

<

***>, номер в реестре арбитражных управляющих ПАУ ЦФО – 468). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" №187 от 07.10.2017, стр. 14. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «МСМ-МЕДИМПЭКС», конкурсным управляющим АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждён член Союза АУ Возрождение» ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 236).

17 июня 2019 года ИФНС России №28 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника АО «МСМ-МЕДИМПЭКС».

Определением от 12.11.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления ИФНС России №28 по г. Москве о признании недействительными торгов по продаже имущества должника АО «МСММЕДИМПЭКС» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ИФНС России № 28 по г. Москве  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными торги по продаже имущества должника АО «МСММЕДИМПЭКС».

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение правил проведения торгов,  а также на то обстоятельство, что торги проведены по «Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» от 14.11.2018» .

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, ООО «ЛазМедТек» и ООО «Лидер-Стайл» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 30 мая 2019 г. организатор торгов по продажи имущества должника – ООО "Лидер Стайл" на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продажи имущества АО «МСМ-МЕДИМПЭКС», проводившихся в период с 18 марта 2019 г. по 27 мая 2019 г. на ЭТП "Альфалот". 

В ходе проведения торгов было реализовано имущество должника медицинская радиотерапевтическая система Elekta с принадлежностями, производство: Elekta Limited, Соединенное Королевство, в сборе, 2014 г. Торги в форме публичного предложения признаны состоявшимися. 

Победителем торгов признана ИП ФИО8 (ИНН - 

<

***>), действовавшая на основании Агентского договора №02/05/-2019 от 22.05.2019г. в интересах ООО «ЛазМедТек» (ИНН - 

<

***>, 

<

...>), предложившая цену за имущество в размере 5 101 000,99 руб. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 г. были признаны недействительными решения по второму и третьим вопросам повестки дня, а именно: об утверждении начальной цены продажи имущества должника в сумме 34 678 855,16 руб., об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 30 октября 2018 г.

Заявитель апелляционной жалобы  указывает, что оспариваемые торги проведены в соответствии с Положением о продажи имущества должника, решение об утверждении которого, судом признано недействительным. 

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона. 

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. 

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отразив свою позицию по аналогичным спорам в Постановлении от 25 декабря 2012 года N 11237/12, указал, что при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя. 

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Требуя признания торгов недействительными, заявитель должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4). 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Документального подтверждения наличия у конкурсного управляющего и организатора торгов умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества должника АО «МСМ-МЕДИМПЭКС»

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 по делу  №А41-78362/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В.Терешин

Судьи 

 

В.П.МизякС.Ю.Епифанцева