СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12669/2017-АК

г. Пермь

26 апреля 2018 года

Дело № А60-23999/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  

при участии: 

от конкурсного управляющего – Соснин В.Ю., доверенность от 11.04.2018,  удостоверение; Кадочников А.А., доверенность от 20.12.2017, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО  «Европа-старт»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пискунова Максима  Авенировича об увеличении размера лимита оплаты услуг привлеченных  специалистов,  

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-23999/2016 

о признании ООО «РК Партнер» (ОГРН 1096670015199, ИНН 6670256344)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 ООО  «РК Партер» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Пискунов М.А.  

14.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего Пискунова М.А. об увеличении размера лимита оплаты услуг  привлеченных специалистов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018  (резолютивная часть от 05.02.2018) заявление конкурсного управляющего  удовлетворено. Установлен размер оплаты услуг привлечённого специалиста  адвоката Соснина В.Ю. в размере 10% от суммы фактически взысканной  дебиторской задолженности.  

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных  кредиторов должника, ООО «Европа-старт» обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также  на нарушение норм процессуального права.  

По мнению апеллянта, конкурсный управляющий не подтвердил  обоснованность размера оплаты услуг привлеченного специалиста адвоката  Соснина В.Ю., а суд в обжалуемом определении не обосновал, почему  запрашиваемый размер расходов на привлечение этого лица является  обоснованным. Считает, что установленный размер оплаты услуг не  соответствует расценкам на аналогичные услуги по представлению интересов в  судах г.Екатеринбурга и Свердловской области, являются значительно  завышенными. Отмечает, что привлеченный специалист в рамках дела № А60- 17387/2017 по иску должника к МБУ ВПО ЕАСИ принял участие в двух  судебных заседаниях в Арбитражному суде Свердловской области, в одном  судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа; в судебном  заседании при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимал;  сведения об иной работе по данному делу отсутствуют. В рамках дела № А60- 46221/2017 по иску должника к МБУ ВПО ЕАСИ Соснин В.Ю. участия не  принимал. Исковое заявление должника к дебитору Ясиковой О.А. изначально  было подано с нарушением правил подсудности, затем передано в Чкаловский  районный суд г.Екатеринбурга. Из всех перечисленных в договоре действий,  которые должен был оказать Соснин В.Ю., имеется подтверждение только  участия в нескольких судебных заседаниях, а из подготовки необходимых  документов – только исковые заявления и отзывы на апелляционные жалобы  ответчика. В жалобе апеллянт также приводит результаты мониторинга цен на  аналогичные юридические услуги в г.Екатеринбурге. Помимо этого обращает  внимание на то, что по условиям спорного соглашения размер вознаграждения  за оказание юридической помощи составляет 100 000 руб. аванса по каждому  из судебных споров, а также 10% от размера фактически взысканной и  полученной в конкурсную массу задолженности по каждому из судебных дел,  за вычетом сумы аванса. При этом данное соглашение заключено сразу после  вынесения решения о признании должника банкротом и не ясно за счет каких  средств планировалась выплата аванса при отсутствие денежных средств в  конкурсной массе.  

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего  

поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает  необоснованной, обжалуемое определение – законным.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего по  мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали.  

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных  жалоб в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 ООО «РК Партер»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Пискунов М.А.  

В ходе данной процедуры конкурсный управляющий обратился в суд с  ходатайством об увеличении размера лимита оплат услуг привлеченных  специалистов, просит установить размер оплаты услуг привлеченного  специалиста адвоката Соснина В.Ю. в размере 10% от суммы фактически  взысканной дебиторской задолженности.  

Рассмотрев данное заявление, суд признал его подлежащим  удовлетворению.  

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела  в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований  для изменения обжалуемого определения в силу следующего.  

В соответствии с п.1 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон, Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для  обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на  договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

В силу п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника,  если иное не предусмотрено названным Законом.  

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным  управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п.2 ст.20.7.  Закона, положений п.п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их  услуг.  

Согласно положениям п.6 ст. 20.7 Закона о банкротстве при превышении  

этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется  на основании определения арбитражного суда.  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в выше  пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству  арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим  доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их  услуг.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п.4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении  вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует  учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей  процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве,  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и  места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо,  необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания,  имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у  управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

При этом, п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что п.п.3 и 4 ст.20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты  расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами  Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на  соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата  услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату  привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с  соответствующим ходатайством в суд на основании п.6 ст.20.7 данного Закона.  Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст.60 Закона о  банкротстве.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2014  (последнюю отчетную дату перед подачей заявления о банкротстве)  совокупный размер активов ООО «РК Партнер» составлял 12 295 тыс. рублей.  

Таким образом, в силу абз. 6 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер  оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, не должен  превышать 417 950 рублей (395 000 + 1 % от суммы превышения балансовой  стоимости активов должника над десятью миллионами рублей).  

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что  поскольку основную часть конкурсной массы составляет дебиторская  задолженность, подлежащая взысканию, конкурсным управляющим принято  решение о привлечении адвоката с целью ведения судебных дел.  

На основании материалов дела суд установил, что 07.02.2017 между  адвокатом Адвокатской палаты Свердловской области Сосниным В.Ю. (далее -  Поверенный) и конкурсным управляющим ООО «РК Партнер» Пискуновым  М.А. (далее – Доверитель) заключено Соглашение № 08-1/2017 на оказание  юридической помощи, в соответствии с условиями которого Доверитель  поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию  юридической помощи – представлению интересов Доверителя, в том числе с  привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях,  предусмотренных настоящим договором.  

Согласно п.2.1 договора юридическая помощь, оказание которой входит в  обязанности Поверенного по настоящему соглашению, заключается в  выявлении и взыскании дебиторской задолженности с контрагентов ООО «РК  Партнер», находящегося в стадии банкротства, а именно: Ясикова Ольга  Александровна и Екатеринбургская академия современного искусства (ИНН:  6673147544), а также в представлении интересов в судах общей юрисдикции и  арбитражных судах, судах апелляционной и кассационной инстанции,  Верховном суде РФ при взыскании дебиторской задолженности с указанных  контрагентов ООО РК «Партнер».  

В п. 2.2. договора установлено, что объем юридической помощи включает:  анализ документов по сделкам между ООО «РК Партнер» и его Контрагентами,  а именно: Ясикова Ольга Александровна и Екатеринбургская академия  современного искусства (ИНН 6673147544), выявление дебиторской  задолженности вышеуказанных контрагентов, подготовка и разработка исковых  заявлений, консультирование Доверителя по заявленным, требованиям, сбор и  подготовку необходимых документов, изучение материалов дела, разработку  правовой позиции, ознакомление с материалами по ситуации, анализ судебной  практики по аналогичным делам, корректировка правовой позиции, подготовку  процессуальных документов, включая иски, письменные возражения,  объяснения, пояснения, апелляционные и. кассационные жалобы, замечания,  ходатайства и заявления и т.п., участие в судебных заседаниях по  рассмотрению исковых заявлений и иные необходимые действия.  

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи,  предусмотренной п.2.1. настоящего соглашения, составляет 100 000 рублей  аванса по каждому из судебных споров, а также 10% от размера фактически  взысканной и полученной в конкурсную массу задолженности по каждому из  судебных дел, за вычетом суммы аванса (п.4.1. договора).  

В соответствии с указанным Соглашением от 07.02.2017 адвокат Соснин  В.Ю. выявил наличие следующей дебиторской задолженности:  

- задолженность МБОУ ВПО ЕАСИ по договору субаренды 4 942 680 руб.  51 коп. (дело № А60-17387/2017);  

- задолженности МБОУ ВПО ЕАСИ по оплате неустойки и компенсации  расходов на ремонт помещения в размере 13 084 439,31 руб. (дело № А60- 46221/2017);  

- задолженность Ясиковой О.А. по договорам займа в размере 10 122 687  руб. (дело рассматривается в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга).  

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что итоговая  сумма дебиторской задолженности составляет 28 149 806,31 рублей, 10%  потенциального вознаграждения от этой суммы (в случае её фактического  взыскания) превышает установленный лимит оплаты услуг привлеченных лиц.  

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на  условия соглашения от 07.02.2017, предусматривающие выплату  вознаграждения в размере, определенном исходя из суммы не просто  взысканной, а поступившей на счет должника, при этом указывал, что аванс  входит в сумму вознаграждения, исчисленную в процентном соотношении от  размера поступивших в результате взыскания с дебиторов на счет должника  денежных средств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд счел  обоснованным привлечение юриста.  

 При этом суд исходил из того, что у конкурсного управляющего  отсутствуют какие-либо первичные документы (договоры, акты, накладные и  др.) подтверждающие факт наличия дебиторской задолженности, поскольку  руководителем должника Парамоновым С.М. не исполнена обязанность по  передаче документации должника (Определение суда от 04.05.2017 по делу  А60-23999/2016).  

Таким образом, решение о привлечении специалиста для взыскания  дебиторской задолженности в интересах должника и кредиторов в целях  максимального удовлетворения требований кредиторов является  обоснованным.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда. 

Вместе с тем, апелляционный суд усматривает основания для снижения  размера оплаты услуг привлечённого специалиста адвоката Соснина В.Ю., при  этом исходит из следующего.  

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий самостоятельно  выявил названных двух дебиторов путем анализа движения денежных средств  согласно выписке по расчетному счету должника, о чем свидетельствует  прямое указание в договоре дебиторов, для взыскания с которых  задолженности перед должником и было заключено Соглашение от 07.02.2017,  - Ясикова Ольга Александровна и Екатеринбургская академия современного  искусства.  

Вопреки утверждению привлеченного специалиста, поиск документов,  подтверждающих данную задолженность, ограничился ходатайствами об  истребовании у МБОУ ВПО ЕАСИ договора аренды, иски были составлены  исключительно на сведениях из выписки по счету должника о платежах и их  назначениях, расчеты произведены также на основании размеров денежных  

средств, движение которых отражено в выписке (определен размер арендной  платы исходя из поступивших в ранний период арендных платежей и период  аренды, исходя из отсутствия доказательств надлежащим образом  оформленного возврата имущества; размер неустойки и убытков с учетом  представленных в деле о взыскании долга за аренду документов; общего  размера перечисленных должником денежных средств со ссылкой на договор  займа и возвращенных заемщиком).  

Привлеченный специалист в рамках дела № А60-17387/2017 по иску  должника к МБУ ВПО ЕАСИ принял участие в двух судебных заседаниях в  Арбитражному суде Свердловской области (28.06.2017, 10.07.2017), в одном  судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа (14.02.2018); в  судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы участия не  принимал; сведения об иной работе по данному делу отсутствуют.  

В рамках дела № А60-46221/2017 по иску должника к МБУ ВПО ЕАСИ о  взыскании неустойки по договору субаренды состоялось 2 судебных заседания  суда первой инстанции и 1 – в апелляционного суда, защиту интересов  должника осуществлял привлеченный Сосниным В.Ю. юрист.  

Правовая сложность названных споров не значительная, не требующая  значительного времени и усилий, тем более с учетом профессиональной  подготовки привлеченного специалиста.  

Доказательств того, что при рассмотрении указанных дел требовалась  подготовка большого количества процессуальных документов, в деле не  имеется.  

Значительный размер просуженной дебиторской задолженности сам по  себе свидетельством сложности споров не является.  

Применительно к настоящему спору апелляционный суд усматривает, что  привлеченный специалист адвокат Соснин В.Ю., частично выполнял работу,  которую в состоянии был исполнить сам конкурсный управляющий, работа  специалиста не была направлена на осуществление всех мероприятий  конкурсного производства с максимальной интенсивностью в сжатые сроки.  

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства,  учитывая объем выполненных адвокатом Сосниным В.Ю. мероприятий и их  результат, имущественное положение должника, апелляционный суд приходит  к выводу о наличии оснований для снижении размера оплаты услуг  привлеченного специалиста адвоката Соснина В.Ю. до 5% от суммы  взысканной и фактически полученной в конкурсную массу должника  дебиторской задолженности.  

При этом апелляционным судом учтены пояснения конкурсного  управляющего и привлеченного специалиста относительно формирования  размера вознаграждения по соглашению - аванс в размере 100 000 руб. по  каждому из споров входит в сумму вознаграждения, исчисленную в  процентном соотношении от размера поступивших в результате взыскания с  дебиторов на счет должника денежных средств.  

С учетом изложенного, определение Арбитражный суд Свердловской  

области от 12.02.2018 подлежит изменению в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК  РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения  согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018  года по делу № А60-23999/2016 изменить, изложив резолютивную часть  определения в следующей редакции:  

«Установить размер оплаты услуг привлеченного специалиста адвоката  Соснина В.Ю. в размере 5% от суммы взысканной и фактически полученной в  конкурсную массу должника дебиторской задолженности».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи С.И. Мармазова 

 Т.С. Нилогова