АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54412/2023

29 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54412/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВЭО" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее – материальный истец) в лице ФИО1 (далее также – процессуальный истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВЭО"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4

о взыскании 3 228 500 000 руб.

 

при участии в судебном заседании

от процессуального истца: ФИО5, представитель по доверенности от 18.11.2015, ФИО6, представитель по доверенности от 16.12.2023 г,

от материального истца: ФИО7, представитель по доверенности от 03.11.2023,

от ответчика (ФИО2): ФИО2, лично; ФИО8, представитель по доверенности от 07.11.2023,

от ответчика (ООО "Торговый дом ВЭО"): ФИО8, представитель по доверенности  от 07.11.2023,

от третьего лица (ФИО3): ФИО9, представитель по доверенности от 01.03.2019.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ФИО10 (далее – процессуальный истец)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области в интересах "Торговый дом ВЭО" (ИНН: 

<

***>) (далее – материальный истец, ООО «ТД ВЭО»-1) с исковым заявлением к ООО "Торговый дом ВЭО" (ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «ТД ВЭО»-2) и ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании солидарно убытков в сумме 3 228 500 000 руб., представляющих собой разницу между в годовыми оборотами  ООО «ТД ВЭО»-1 и ООО «ТД ВЭО»-2 за период с 2016 по 2022 годы.

Определением от 12.10.2023 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От материального истца поступил отзыв, в котором общество просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно уставу ООО "Торговый дом ВЭО"  №1 прибыль от любого иного вида деятельности (кроме основного- деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания) не распределяется между участниками общества. Таким образом, ФИО10 как участник общества, не может претендовать на прибыль, полученную обществом от деятельности по торговле прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием (деятельность, которую осуществляет ООО "Торговый дом ВЭО"  №2).

От ответчиков поступил отзыв, в удовлетворении иска просят отказать, по доводам, изложенным в отзыве. 

От ФИО3 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ссылается на то, что является участников ООО «Торговый Дом ВЭО» (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале 62,5%. 

От материального истца поступило ходатайство о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4 (участники ООО «ТД ВЭО»-1), дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 07.12.2023 процессуальный истец поддержал заявленные им требования и обратился с ходатайством об истребовании выписок по открытым/закрытым счетам обществ «ТД ВЭО»-1 и «ТД ВЭО»-2 в ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Синара». Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

На вопрос суда процессуальный истец пояснил, что о создании ООО «ТД ВЭО»-2 он узнал от судебного пристава-исполнителя в августе 2023 года.

Представители материального истца и ответчика (ООО «ТД ВЭО»-2) просят отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поддерживают доводы, изложенные в отзыве, просят отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 обратилась с ходатайством о заменен ненадлежащего ответчика – ООО «ТД ВЭО»-2 на надлежащего – ФИО2 Ходатайство рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 5 ст. 46 АПК РФ, поскольку на вопрос суда истец пояснил, что возражает против  данной замены.

Помимо этого, ответчик ФИО2 обратилась с ходатайством о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, поскольку иск заявлен к ней как к физическому лицу. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ч. 5 ст. 39 АПК РФ, о чем принят отдельный судебный акт.

Представитель третьего лица (ФИО3) представил в суд отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в заседание не явилась, направила в суд отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 14.12.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании представитель процессуального истца изложил исковые требования, заявив об их уменьшении до суммы 648 456 000 руб. –– убытки в виде прибыли ООО «ТД ВЭО»-2 за период с 2016 по 2022, а также поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

На вопрос суда истец пояснил, что требования основаны на п. 5  ст. 10, п. 3 ст. 53, ст. 1064 ГК РФ, п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик ФИО2 дала пояснения по доводам истца, пояснив, что возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку деятельность ООО «ТД ВЭО»-2 не связана с деятельностью ООО «ТД ВЭО»-1.

Представители материального истца и ответчика ООО «ТД ВЭО»-2 просят отказать в удовлетворении ходатайства истца, просят отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзывах т в предыдущих заседаниях.

Представитель третьего лица (ФИО3) поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также позицию ответчиков.

Ходатайство процессуального истца об истребовании доказательств рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и отклонено, по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Помимо этого, процессуальный истец обратился с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-49119/2019, предметом которого является требование ФИО3 к ООО «ТД ВЭО»-1 о взыскании действительной стоимости доли и определение размера чистых активов общества. В случае назначения судом экспертизы в рамках дела №А60-49119/2019 заключение эксперта позволит установить какова рыночная стоимость дебиторской задолженности на 31.12.2022, что имеет существенное значение для установления причин бездействия директора ФИО2

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, установленных статьями 143, 144 АПК РФ для приостановления производства по делу.

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалам дела, в суд не явилась.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10).

Из правового анализа приведенных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В постановлении № 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Общество «Торговый дом ВЭО» (ИНН: 

<

***>) (далее – ООО «ТД ВЭО»-1) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2008. На момент создания общества его единственным участником и директором являлась ФИО2.

Юридический адрес общества: 

<

...>.

28 апреля 2008 года общество приобрело здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, на реконструкцию которого для использования под деловой клуб и получило разрешение в 2010 году.

В ходе судебного разбирательства материальный истец и ответчики пояснили, что в использовании данного здания для организации ресторанной деятельности изъявили желание принять участие ФИО10, ФИО3, ФИО11 и ФИО4

В целях реализации данной цели на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Торговый дом ВЭО» от 23.03.2012  ФИО1, ФИО3, ФИО11 и ФИО4 у ФИО2 приобретены доли названного общества в размере 25%, 50%, 12,5% и 12,5% соответственно.

Начиная с 12.10.2023, по настоящее время участниками общества являются ФИО3 -62,5%, ФИО4 – 12.5%, ФИО10 – 0,5%; оставшаяся доля в размере 24,5 % принадлежит обществу.

Директором общества с момента создания и по настоящее время является  ФИО2.

На момент создания ООО «ТД ВЭО»-1 основным видом деятельности общества являлась торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения (ОКВЭД 46.69), начиная с 10.11.2020 – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10), дополнительный вид деятельности – ОКВЭД 46.69.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012  ФИО1, ФИО3, ФИО11 и ФИО4 на общем собрании учредителей общества утверждена новая редакция устава (протокол от 19.04.2012 № 1) и дополнительно заключен договор от 19.04.2012 об осуществлении прав участников общества «Торговый дом ВЭО».

Согласно п.2.4 договора участник общества не вправе выходить из состава участников общества. В случае принятия участниками решения об отчуждении находящихся в собственности общества нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, участники общества (ФИО10, ФИО11 и ФИО4) продают свои доли ФИО3 по цене, указанной в п.1 ст. 16 Устава (п. 2.5 договора).

В соответствии с п.3.1 договора от 19.04.2012 принятие решения об одобрении любых сделок, предметом которых является нежилое здание и (или) земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...> требует единогласного одобрения всеми участниками общества.

По остальным вопросам, перечисленным в пунктах 3.2.1 – 3.2.11 договора (определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организациях и т.п.), ФИО10, ФИО11 и ФИО4 обязались при голосовании придерживаться позиции ФИО3, т.е. голосовать таким же образом как ФИО3 (п.3.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 в удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительными пунктов 2.4, 2.5 и 3.2 договора от 19.04.2012 отказано.

В статье 19 Устава (в редакции от 19.04.2012) участники утвердили порядок распределения прибыли общества между его участниками:

- прибыль, полученная от сделок, совершенных обществом с находящимся в собственности нежилым зданием и земельным участком, расположенном по адресу: 

<

...>, распределяется между всеми участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества;

- прибыль, полученная от иной деятельности общества, не связанной со сделками с находящимся в собственности нежилым зданием и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, распределяется только ФИО3.

Пунктом 8 ст. 29 Устава  общества предусмотрено, что решение о совершении любых сделок, предметом которых является нежилое здание и (или) земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, принимается всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, при вступлении в общество, согласовании редакции Устава и договора от 19.04.2012 участие в обществе ООО «ТД ВЭО»-1 сводилось к намерению ФИО1, ФИО3, ФИО11 и ФИО4 извлечения прибыли от использования принадлежащих обществу здания делового клуба с пристроем и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что в 2015 году в обществе возник корпоративный конфликт (А60-12804/2015, А60-13008/2015, А60-15381/2015, А60-15439/2015, А60-14897/2017, А60-34588/2017,А60-45853/2017, А60-60706/2017, А40-31222/2020, А60-44160/2020).

23.03.2017 ФИО10 направил в адрес общества «Торговый дом ВЭО» нотариальное требование о приобретении обществом доли в размере 24,5% уставного капитала. Данное требование осталось без ответа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023 по делу №А60-45853/2017 с общества "Торговый дом ВЭО" в пользу ФИО1 взыскано 42667240 руб. действительной стоимости доли, 17 689 893 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 по 24.03.2023, с их последующим начислением и взысканием с 25.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 495 921 руб. в возмещение представительских расходов, 88 033 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчики пояснили, что наличие вышеуказанного корпоративного конфликта сделало невозможным осуществление ООО «ТД ВЭО»-1 по основному виду деятельности, что послужило основанием для принятия ФИО2 решения о создании Общества «Торговый дом ВЭО» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ТД ВЭО»-2), которое  зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2016.

На момент создания общества и в настоящее время его единственным участником и директором является ФИО2.Юридический адрес общества: 

<

...>.

На момент создания ООО «ТД ВЭО»-2 основным видом деятельности общества являлась торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения (ОКВЭД 46.69).

Таким образом, зарегистрированные по одному юридическому адресу оба общества с одинаковым наименованием – ООО «ТД ВЭО»-1 и ООО «ТД ВЭО»-2, в период с  16.08.2016 по 09.11.2020 юридически осуществляли один и тот же вид деятельности (ОКВЭД 46.69), что ответчики в ходе судебного разбирательства не оспорили.

Между тем действия ФИО2 по созданию «зеркального общества» были обусловлены необходимостью сохранения бизнеса и основного вида деятельности, для которого изначально было создано ООО «ТД ВЭО»-1 и который общество не смогло осуществлять в результате корпоративного конфликта, возникшего между участниками данного общества.

Создание общества с аналогичным наименованием ответчик объяснила тем, что  наименование материального истца не имело никакой ценности для новых участников и отражало именно торговое направление деятельности, в отсутствие претензий от ФИО3, являющегося единственным заинтересованным участником от данной деятельности.

Таким образом, прекращение торговой деятельности ООО «ТД ВЭО»-1 вызвано исключительно корпоративным конфликтом, инициированным ФИО1, и упадок данной деятельности материального истца не состоит в причинно-следственной связи с созданием ООО «ТД ВЭО»-2.

По расчету процессуального истца размер прибыли ООО «ТД ВЭО»-2 (строка 2400 балансов) за период с 2016 по 2022 составил 648 456 000 руб.

Однако оснований полагать, что создание ФИО2 в 2016 году ООО «ТД ВЭО»-2 не отвечает интересам юридического лица ООО «ТД ВЭО»-1 не имеется, поскольку начиная с 19.04.2012  (протокол от 19.04.2012 № 1) воля участников ООО «ТД ВЭО»-1 была направлена на извлечение прибыли от использования принадлежащих обществу здания и земельного участка (

<

...>), что расходится с основной целью деятельности ООО «ТД ВЭО»-2 – торговля оборудованием.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд пришел к выводу о необоснованности довода истца о том, что ООО «ТД ВЭО»-2 создано в противоречие с экономическими интересами ООО «ТД ВЭО»-1.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что ответчиками совместно с контролирующими лицами совершены мероприятия по формированию "центра долгов" и "центра прибыли" (статьи 65, 68, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка процессуального истца на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу №А60-14897/2017, которым  с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу общества «ТД ВЭО»-1 взысканы убытки в сумме 17 199 996 рублей в виде неполученных обществом доходов от сдачи спорного недвижимого имущества в аренду, не свидетельствует о недобросовестности (неразумности) ФИО2 при создании ООО «ТД ВЭО»-2.

Кроме того, из представленного в материалы дела платежного поручения № 507 от 01.11.2017 (т. 3 л.д. 82) следует, что Постановление 02.10.2017 по делу №А60-14897/2017 исполнено ООО «ТД ВЭО»-2 путем перечисления денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ООО «ТД ВЭО»-1.

Невозможность удовлетворения ООО «ТД ВЭО»-1  интересов ФИО1 в результате действий ФИО2 истцом не доказана, поскольку ООО «ТД ВЭО»-1 является действующим юридическим лицом, в распоряжении которого имеется имущество (земельный участок и здание, а также транспортные средства – т. 3 л.д. 62), которые могут быть реализованы обществом для удовлетворения требований процессуального истца по выплате действительной стоимости доли, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023 по делу №А60-45853/2017.

Ответчиками даны полные и исчерпывающие пояснения относительно причин создания ООО «ТД ВЭО»-2. Изложенные ответчиками факты и представленные в их обоснование документы свидетельствуют о добросовестности и разумности действий ФИО12 при создании ООО «ТД ВЭО»-2.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 и ООО «ТД ВЭО»-2 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Ходатайство процессуального истца об истребовании доказательств (выписок по открытым/закрытым счетам обществ «ТД ВЭО»-1 и «ТД ВЭО»-2) судом рассмотрено и отклонено, поскольку неразумность (недобросовестность) в действиях ФИО2 судом не установлена; кроме того, ответчики не отрицают факт перевода деятельности по торговле оборудованием с ООО «ТД ВЭО»-1 на «ТД ВЭО»-2.

Ответчиками и материальным истцом заявлено о пропуске процессуальным истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку сведения в ЕГРЮЛ являются общедоступными, то о создании ООО «ТД ВЭО-2» ФИО10 мог и должен был узнать с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о создании данного общества – 16.08.2016.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

По итогам общего собрания от 05.09.2016 утверждены годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы за 2013, 2014, 2105 годы, с которыми ФИО10 ознакомлен.

По итогам общего собрания от 20.03.2019 (т.3 л.д. 109-110)  утверждены годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс за 2018 год, в котором раскрыто финансовое состояние ООО «ТД ВЭО»-1 (т. 3 л.д.118).

Таким образом, о том, что деятельность общества «ТД ВЭО»-2 влияет на снижение прибыли в обществе «ТД ВЭО»-1 ФИО10 мог узнать только из бухгалтерской отчетности общества «ТД ВЭО»-1 за 2018 год, составленной в срок не позднее 31.03.2019.

Сведений об искажении ФИО2 годовой финансовой отчетности ООО «ТД ВЭО»-1 материалы дела не содержат, и сам процессуальный истец исходит из действительности данных сведений (т. 3 л.д. 85).

Согласно требованию от 01.03.2019 (т. 3 л.д. 95) о падении оборотов и отсутствии прибыли в ООО «ТД ВЭО»-1 ФИО10 знал по состоянию на 01.03.2019, следовательно, трехлетний срок исковой давности истекает 01.03.2022. Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 10.10.2023, то срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, если, по мнению истца, ответчиком ФИО2 допускалось недобросовестное исполнение своих обязанностей на протяжении всего времени с момента создания общества,  ФИО10 должен был своевременно узнать об этом и предпринять соответствующие меры, поскольку участники общества должны занимать активную позицию в отношении него на протяжении всего времени осуществления обществом своей деятельности (ст. 10 ГК РФ).

На момент заключения договора от 19.04.2012 истец знал о фактическим виде деятельности ООО «ТД ВЭО»-1 (ресторанная), отказался от участия по вопросам основного юридически закрепленного в ЕГРЮЛ вида деятельности – торговая и распределения от нее прибыли, следовательно, не вправе ссылаться на то, что не знал о данных обстоятельствах на момент их возникновения.

В связи с этим исчисление срока исковой давности по предложенной истцом схеме (ч. 2 п. 10 ПП ВАС от 30.07.2013 № 62: с момента, когда узнало общество в лице нового директора или контролирующий участник) не подлежит применению.

Поскольку в удовлетворении  исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. относятся на процессуального истца и возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

 

Судья                                                                                   Ю.Ю. Франк