АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск

Дело № А71- 17670/2018  

25.01.2019

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.Г. Пушиной до перерыва, секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 900 683 руб. 93 коп. неустойки по муниципальному контракту №1737-18 от 02.04.2018,

при участии представителей:

от истца: ФИО2  по доверенности № 7 от 17.01.2018; 

от ответчика: Вознесенских А.А. по доверенности № 8 от 25.04.2018,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик) о взыскании 1 900 683 руб. 93 коп. неустойки по муниципальному контракту №1737-18 от 02.04.2018

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований до суммы неустойки 1 281 969 руб. 99 коп.

На основании ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

 Уточненные исковые требования истец поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, пояснениях на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В порядке ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено 27 ноября 2018г. с перерывом до 04 декабря 2018г.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №1737-18 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения муниципального образования «Город Ижевск» (далее – контракт). 

В соответствии с п. 1.2. контракта подрядчик обязуется по заданию выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования «Город Ижевск».

Согласно п. 2.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы по контракту в сроки: начало – с момента заключения контракта; окончание – 31.08.2018г. Контрактом предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ  (по объектам), согласно календарному графику производства работ.

В силу п. 2.2. контракта сроки, указанные в п. 2.1. контракта, а также в графике работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком начальных и конечных сроков выполнения работ по контракту.

В соответствии с графиком производства работ ремонт дорог должен быть произведен в следующие сроки:

- по ул. Магистральной с 06.07.2018 по  26.07.2018;

- по ул. Ялтинской с 15.05.2018 по 04.06.2018;

- по ул. Орджоникидзе с 02.06.2018 по 01.07.2018;

- по ул. Мельничная с 27.05.2018 по 13.06.2018;

- по ул. Промышленная с 19.06.2018 по 15.07.2018;

- по ул. Аграрная с 20.05.2018 по 11.06.2018;

- по ул. Ленина с 14.07.2018 по 15.08.2018;

- по ул. К. Либкнехта с 15.05.5018 по 31.05.2018 (бордюры), с 08.07.2018 по 03.08.2018;

- по ул. В. Сивкова с 12.07.2018 по 03.08.2018.

Согласно актам о приемке выполненных работ и затрат (формы КС-2) работы по ремонту дорог выполнены ответчиком в следующие сроки:

- по ул. Магистральной по акту № 4 от 01.08.2018 на сумму 19870843,54 руб.;

- по ул. Ялтинской по акту № 2 от 05.07.2018  на сумму 10668708,04 руб., акту №12 от 30.08.2018 на сумму 463237,32 руб. (учтены объемы, не предусмотренные в акте №2 от 05.07.2018, но выполненные и сданные фактически заказчику по состоянию на 05.07.2018);

- по ул. Орджоникидзе по акту №5 от 06.08.2018 на сумму                33891681,52 руб.;

- по ул. Мельничная по акту №3 от 12.07.2018 на сумму                11002934,78 руб.;

- по ул. Промышленная по акту №7 от 22.08.2018 на сумму              34433108,0 руб.;

- по ул. Аграрная по акту №1 от 25.06.2018 на сумму 11301116,06 руб.,  акту № 11 от 30.08.2018 (перепроцентовка работ, фактически сданных заказчику по состоянию на 25.06.2018);

- по ул. Ленина по акту №9 от 30.08.2018 на сумму 25582602,95 руб.;

- по ул. К. Либкнехта по акту №13 от 30.08.2018 на сумму               35918700,12 руб.;

- по ул. В. Сивкова по акту №15 от 30.08.2018 на сумму 10440940,9 руб.

Пунктом 9.1.2. предусмотрено, что в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе п. 2.1. контракта), заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (пени). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных Графиком производства работ, направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. №9551/06-06 от 20.09.2018 с требованием об оплате неустойки, начисленной на основании п. 9.1.2. контракта. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 6 ст. 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с п. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9.1.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе п. 2.1. контракта), заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (пени). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ, на основании п. 9.1.2. контракта начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 1 281 969 руб. 99 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ,  установленных Графиком производства работ, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании 1 281 969 руб. 99 коп. неустойки на основании ст. ст.  329, 330 ГК РФ, п. 9.1.2. контракта являются правомерными.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ признан судом несостоятельным. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Между тем, ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил. 

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая невысокий размер неустойки, установленной контрактом, который является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником обязательства, суд признал, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, ссылаясь на ст. 405 ГК РФ, указал, что причинами нарушения промежуточных сроков выполнения работ являются недостатки проектно-сметной документации и выполнение дополнительных работ с учетом необходимости их предварительного согласования.

Данные возражения судом отклоняются, исходя из следующего.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик, не реализовавший права, предусмотренные ст. ст. 716, 719 ГК РФ, не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уведомления заказчика о невозможности выполнения работ и приостановлении работ по контракту в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ, в связи с чем, ответчик не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в размере 6 187 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 281 969 руб. 99 коп. неустойки по муниципальному контракту № 1737-18 от 02.04.2018, 25 820 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 187 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 47489 от 28.09.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               О.В. Бусыгина