АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-1860/2022

07 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2023 

по делу № А28-1860/2022 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к коммерческому банку «Хлынов» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 55 000 рублей,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к коммерческому банку «Хлынов» (далее – Банк) о взыскании 55 000 рублей убытков, состоящих из расходов на оплату юридических услуг, связанных с ведением дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2023 требование Предпринимателя удовлетворено частично: с Банка взыскано 1000 рублей убытков, 40 рублей судебных расходов; в остальной части иска отказано.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с решением, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт вследствие неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно снизили сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 55 000 рублей. Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Банк в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в суд кассационной инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установил суд, ФИО2 и Банк заключили кредитный договор от 11.12.2017 № 419-2017Ф45. Одновременно при заключении договора ФИО2 был присоединен к программе добровольного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, страховщик – САО «ВСК». 

За подключение к программе добровольного страхования заемщиков кредитов ответчика от несчастных случаев и болезней ФИО2 была уплачена сумма                26 136 рублей. 

Посчитав, что названное условие кредитного соглашения ущемляет права заемщика как потребителя, ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл с жалобой, содержащей требования о проведении в отношении Банка проверки и привлечении его к административной ответственности. По результатам рассмотрения заявления на основании статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ должностным лицом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл обнаружены признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем вынесено определение от 11.07.2018 о возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении и об истребовании сведений, необходимых для его разрешения. 

29.08.2018 Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, установлена материалами дела. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2018 по делу                        № А38-9667/2018, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в удовлетворении требований ответчика о признании незаконным и отмене постановления отказано.

ФИО2 (заказчик) и истец (исполнитель) 13.04.2018 подписали договор на оказание юридических услуг № ЮУ.АР01-04ФЛ/2018.

Истец и ФИО2 13.06.2019 подписали акт сдачи-приема оказанных юридических услуг (работ) по договору, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 105 000 рублей. 

Согласно квитанции от 13.06.2019 № 000012, денежные средства в размере 105 000 рублей переданы ФИО2 истцу. 

ФИО2 (цедент) и истец (цессионарий) 05.04.2021 подписали договор уступки прав требований, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ответчика (должник) убытков в части оплаты оказанных по договору от 13.04.2018 № ЮУ.АР01-04ФЛ/2018 юридических услуг в размере 55 000 рублей. 

Согласно пункту 2.1 договора цессии уступка прав требований цедентом цессионарию, является возмездной. 

Цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму за передачу прав требований в размере 1000 рублей (пункт 2.2 договора цессии). 

В подтверждении факта передачи денежных средств цеденту представлена расписка от 05.04.2021. 

Истец 12.04.2021 направил ответчику уведомление об уступке прав требований и претензии о выплате убытков по договору об уступке прав требований (24.05.2021 получено адресатом). 

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и договор цессии от 05.04.2021, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 15, 421, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 43 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании убытков, в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу процессуального правила доказывания (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Нарушение прав ФИО2 в результате незаконных действий ответчика подтверждено материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами. 

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В целях реализации государственных механизмов защиты прав потребителей потребитель имел законное право на обращение в порядке главы IV Закона о защите прав потребителей с заявлением в Управлении Роспотребнадзора по Республике Марий Эл. 

В целях реализации указанного права потребитель воспользовался юридическими услугами, на оплату которых понес соответствующие расходы. 

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ответчика.

В рассматриваемом случае требование Предпринимателя о взыскании убытков основано на договоре уступки права требования (цессии) от 05.04.2021.

Как верно указал суд, названные расходы возникли вследствие незаконных действий Банка по навязыванию подписания заявления на присоединение к программе добровольного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней и являются для истца убытками, подлежащими компенсации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а соответствующий вывод не должен являться следствием предположений. Следует учитывать, что злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, которые формально могут и не нарушать нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом восстановительного характера такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков, заключение потребителем и индивидуальным предпринимателем, являющимся одновременно и исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 13.04.2018 № ЮУ.АР01-04ФЛ/2018, договора цессии в целях получения коммерческой прибыли за счет нарушителя относится к случаям злоупотребления правом. 

Заключив договор цессии, действуя в своей воле и в своем материальном интересе, потребитель (ФИО2) определил стоимость передаваемого права требований в размере 1000 рублей. 

По условиям договора цессии (пункт 1.4) с даты подписания договора и передачи предусмотренных договором документов цедент (ФИО2) утрачивает все права в отношении суммы убытков. Истец передал ФИО2 денежные средства в указанном размере (расписка от 05.04.2021). 

Одновременно истец получил денежные средства в размере 105 000 рублей от ФИО2 за оказанные юридические услуги. 

На основании статей 10, 15, 1064 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1000 рублей реальных убытков. В остальной части требований суд отказал.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами первой инстанции, и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нормы материального права суд первой инстанции применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не                   установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя, которому при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2023 по делу № А28-1860/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева