﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53109/2019

Дело № А12-43841/2017

г. Казань

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Сабурова Евгения Юрьевича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020

по делу № А12-43841/2017

по заявлению конкурсного управляющего Сабурова Евгения Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройИнвест», Волгоградская область г. Волжский (ИНН 3443086612, ОГРН 108344300497) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 24.11.2017 поступило заявление Лобасова Ивана Васильевича о признании общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройИнвест» (далее – ООО «ДомСтройИнвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2017 заявление принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А12-28613/2017, подлежащее рассмотрению после по проверки обоснованности заявления Антоновой Ирины Ивановны о признании ООО «ДомСтройИнвест»несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Лобасова И.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2018 в отношении ООО «ДомСтройИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю. К рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДомСтройИнвест» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2018 ООО «ДомСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сабуров Е.Ю.

Конкурсный управляющий Сабуров Е.Ю. 05.09.2019 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДомСтройИнвест» бывшего руководителя должника Лисицкой Елены Петровны и учредителей Набатчикова Александра Владимировича и Тозика Дмитрия Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего Сабурова Е.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о признании ООО «ДомСтройИнвест», несостоятельным (банкротом), приостановлено до вступления в законную силу определения суда от 25.04.2019 о признании недействительной сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью Международного коммерческого инвестиционного банка «РОССИТАБАНК» (далее – МКИБ «РОССИТАБАНК» (ООО) денежных средств в размере 41 476 627 руб. 40 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционный суда от 19.08.20219 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2019 по делу № А12-43841/2017 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сабурова Е.Ю. о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении со счетов ООО «ДомСтройИнвест» в пользу МКИБ «РОССИТАБАНК» (ООО) денежных средств в сумме 41 476 627,40 руб., и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего Сабурова Е.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2020 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Лисицкой Е.П., учредителей Набатчикова А.В. и Тозика Д.Г. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сабуров Е.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы данного обособленного спора доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, не усмотрели оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пунктов 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017), по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)‚ пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими неблагоприятными последствиями; вину правонарушителя.

Таким образом, доказыванию по настоящему спору подлежат обстоятельства контроля над должником, совершения лично каждым из ответчиков конкретных неправомерных действий, приведших к объективному банкротству должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также наличия причинно-следственной связи между их действиями и данными последствиями.

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, приобщенными в материалы данного дела, согласно которым было установлено, что Лисицкая Е.П., по крайней мере, с 29.09.2017 была уволена с должности директора ООО «ДомСтройИнвест» и не исполняла обязанности руководителя должника, в связи с чем суды признали необоснованными доводы конкурсного управляющего о не передаче Лисицкой Е.П. конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации должника, признав, что презумпция, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, к Лисицкой Е.П. не применима.

Вместе с тем, судами установлено, что у Лисицкой Е.П., которая не являлась руководителем должника ни на момент введения наблюдения (31.05.2018), ни на момент объявления должника банкротом (19.09.2018), отсутствует обязанность по передаче документации должника арбитражному управляющему, при этом доказательств наличия документации у Лисицкой Е.П. конкурсным управляющим не представлено.

Кроме этого, суды, проанализировав приобщенные к материалам обособленного спора копии протоколов обысков (выемок) в помещениях ООО «ДомСтройИнвест» и ОАО «ЗЖБИК», указали, что финансово-хозяйственная документация должника была изъята следственными органами и находится в материалах уголовных дел.

В заявлении конкурсный управляющий также указывал на необходимость обращения Набатчикова А.В. и Тозика Д.Г. к руководителю должника с 05.04.2014 с требованием обратиться в арбитражный суд заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о Банкротстве.

Отклоняя данные доводы, суды указали, что данная норма введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и не может быть применима к указанной в заявлении конкурсного управляющего дате необходимого обращения участниками должника к руководителю, а именно 05.04.2014, поскольку на тот момент такой обязанности законодательство не предусматривало.

Относительно не обращения Лисицкой Е.П. в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), суды исходили из того, что, исходя из масштаба деятельности ООО «ДомСтройИнвест», само по себе наличие убытка по итогам 2016 года в размере 627 тыс. руб., на что указывает конкурсный управляющий, не означало для руководителя предприятия признаков объективного банкротства ООО «ДомСтройИнвест». Согласно публично размещенным данным бухгалтерской отчетности ООО «ДомСтройИнвест», при наличии активов предприятия на 31.12.2016 в размере 298 676 000 руб., размер кредиторской задолженности составлял 20 585 000 руб. 

Отклоняя довод конкурсного управляющего о наличии не исполненного обязательства перед Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2016 по делу № А12-35273/2016, как на второе обстоятельство неплатежеспособности должника, суды, с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2019 по настоящему делу, в отношении неисполненных обязательств должника перед Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области – 3 624 189‚04 руб., Нежинским Н.И. — 2 416 222 руб., отметили, что само по себе взыскание указанных сумм с должника не может безусловно свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности; что также распространяется на контролирующих должника лиц Набатчикова А.В. и Тозика Д.Г.

Довод конкурсного управляющего должника о совершении контролирующими должника лицами сделок в виде платежей в пользу ООО МКИБ «РосситаБанк» в сумме 41 476 627,4 руб., как причин неплатежеспособности ООО «ДомСтройИнвест», признаны судами необоснованными.

С учетом разъяснений, изложенных в  пунктах 16, 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, суды указали, что в данном случае конкурсным управляющим должником не представлено доказательств того, что именно данные сделки перечисления средств должника в пользу банка привели к состоянию объективного банкротства должника, и что оно не обусловлено иными объективными, рыночными факторами, находящимися вне ведения и контроля контролирующих лиц, а также без учета финансово - экономического состояния должника, перечней и сальдо его активов и обязательств на момент совершения данных платежей, масштабов деятельности предприятия и иных объективных экономических показателей, подлежащих доказыванию по характеру спора и разъяснениям Верховного Суда РФ.

При учете того, что бухгалтерская отчетность за 2017 год (совершения указанных платежей) не сдавалась, конкурсный управляющий не приводит в заявлении никаких показателей финансово-экономического состояния должника на 2017 год, в силу чего, его доводы об ущербе интересам кредиторов совершением данных платежей не подтверждаются материалами дела.

При этом судами было принято во внимание, что  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2019 по делу № А12-43841/2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сабурова Е.Ю. о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении со счетов ООО «ДомСтройИнвест» в пользу МКИБ «РОССИТАБАНК» (ООО) денежных средств в сумме 41 476 627,40 руб., и применении последствий недействительности сделки, отказано.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении Лисицкой Е.П., Набатчикова А.В. и Тозика Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А12-43841/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Е.П. Герасимова 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              А.Р. Кашапов