АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4930/24 

Екатеринбург

10 октября 2024 г.

 

Дело № А60-53059/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П. 

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральский трубный завод» (далее – истец, общество «Уральский трубный завод») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А60-53059/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

- представитель общества «Уральский трубный завод» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024 № 4, диплом);

- представитель общества с ограниченной ответственностью «МетКоПром» (далее – ответчик, общество «МетКоПром») – ФИО2 (доверенность от 03.04.2024, диплом).

Общество «Уральский трубный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «МетКоПром» о взыскании с ответчика 247 998 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по оплате поставленного на основании договора поставки № 34-3/23 от 17.01.2023 (далее – договор) товара на сумму 222 371 рубля 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2023 по 18.09.2023 на сумму 25 627 руб. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «МетКоПром» в пользу общества «Уральский трубный завод» взыскано 77 264 руб. 45 коп., в том числе: основной долг на сумму 68 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 03.06.2023 по 18.09.2023 на сумму 9264 руб. 45 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 19.09.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% в день за каждый день пользования кредитом. С общества «МетКоПром» в пользу общества «Уральский трубный завод» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2461 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Уральский трубный завод» просит судебный акт суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца в размере 154 371 руб. 24 коп. отменить, так как он является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам;просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности встречного требования ответчика на сумму 154 371 руб. 24 коп. является ошибочным.

Указывает, что общество «МетКоПром» не представило достаточных доказательств, подтверждающих несение им убытков в виде штрафа за нарушение срока изготовления металлоконструкций для общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» (далее – заказчик проекта).

Считает необходимым указание судом апелляционной инстанции мотивов несогласия с судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МетКоПром» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, доказаны; выводы соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца в размере 154 371 руб. 24 коп., в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель - своевременно оплатить и принять на условиях настоящего договора продукцию в соответствии с согласованной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Если иное не оговорено в спецификации, то на поставщике лежит обязанность по организации доставки продукции до покупателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество, сортамент, технические условия (технические регламенты, ГОСТ, ТУ) поставляемой продукции согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях.

В рамках договора сторонами подписана спецификация № 1 от 19.01.2023 (далее – спецификация), в которой стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара, стоимость, срок поставки и условия оплаты.

В соответствии со спецификацией поставщик принял на себя обязательство по поставке трубной продукции 350*300*10 в количестве 142,500 т. на общую сумму 12 825 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 12 886 830 руб. 64 коп. 

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, на сумму 12 664 458 руб. 76 коп.

Факт поставки товара истцом и принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными истцом и ответчиком, а именно:

- № 6626 от 28.04.2023 на сумму 1 871 100 руб.;

- № 6645 от 28.04.2023 на сумму 1 849 950 руб.;

- № 6707 от 28.04.2023 на сумму 1 886 670 руб.;

- № 6628 от 29.04.2023 на сумму 1 871 100 руб.;

- № 6651 от 30.04.2023 на сумму 1 873 710 руб.;

- № 7026 от 02.05.2023 на сумму 1 871 100 руб.;

- № 7031 от 20.05.2023 на сумму 1 663 200 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в виде оплаты поставленного товара, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, отсутствия оснований для зачета встречного требования покупателя о компенсации убытков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и изменил решение.

Суд кассационной инстанции изучил доказательства, хронологию дела, проверил обстоятельства по делу, законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, истец обязался поставить товар стоимостью 12 825 000 руб. в срок до 31.03.2023. Ответчик обязался оплатить товар в размере 70% (предоплата) в срок до 27.01.2023 и произвести окончательный расчет в размере 30% за пять дней до начала производства товара по информационному письму.

Ответчиком предоплата внесена в размере 8 630 000 руб., что составляет менее 70% стоимости товара, указанной в спецификации № 1.

В дальнейшем ответчик с учетом предоплаты исполнил обязательство по оплате товара на сумму 12 664 458 руб. 76 коп.

Истец утверждает, что им своевременно заявлено об изменении срока поставки товара со ссылкой на пункт 3.7 договора, который допускает изменение периода поставки товара поставщиком без предупреждения при просрочке оплаты. 

Однако внесение покупателем предоплаты в меньшем размере не заявлено истцом в качестве основания для изменения срока поставки.

Следовательно, суд апелляционной инстанции верно указал, что нельзя признать обоснованными и правомерными доводы истца о надлежащем изменении сроков поставки в силу пункта 3.7 договора.

По расчету истца сформировавшаяся задолженность ответчика при условии частичной оплаты поставленного товара составила 222 371 руб. 24 коп.

Ответчик указал, что в связи с нарушением истцом срока поставки товара у первого возникли убытки в размере 222 371 руб. 24 коп., в том числе штрафные санкции от заказчика проекта на сумму 154 371 руб. 24 коп., простой техники, заказанной для осуществления погрузо-разгрузочных работ на сумму 68 000 руб.

С учетом представленных ответчиком доказательств несения убытков, переписки сторон договора и позиции заказчика проекта суд апелляционной инстанции правомерно счел обоснованным встречное требование ответчика в части, признав возможным зачет на сумму 154 371 руб. 24 коп. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, понесенные ответчиком убытки в виде уплаты штрафа в пользу заказчика проекта, подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, а именно: договором на изготовление и поставку металлоконструкций № 42/22 от 14.12.2022, требованием заказчика проекта об уплате штрафа от 26.04.2023, соглашением о взаимозачете от 05.06.2023, актом сверки по состоянию на 30.06.2023. Иное истцом не доказано. 

В части требований на сумму 68 000 руб. ответчику отказано законно. Им не доказана взаимосвязь понесенных расходов за простой техники, заказанной для осуществления погрузо-разгрузочных работ, с нарушением истца в части срока поставки товара.

Ввиду указанного, с учетом пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 393, пункта 2 статьи 401, статей 10, 404, 410, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, пункта 8.1 договора, суд апелляционной инстанции обоснованно счел законным требование истца в части сформировавшейся у ответчика задолженности по оплате поставленного товара на сумму 68 000 руб., с учетом проведенного зачета (222 371 руб. 24 коп. – 154 371 руб. 24 коп.), и соответствующих процентов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Уральский трубный завод» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для изменения или отмены акта суда апелляционной инстанции, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А60-53059/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральский трубный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                             С.О. Иванова

 

                                                                                                       Т.П. Ященок