АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«02» февраля   2018 г.                                                     Дело №А45-30761/2017

Резолютивная часть 30.01.2018

Полный текст 02 февраля 2018

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской академии наук, г. Новосибирск 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск 

об оспаривании постановления от 20.09.2017 № 05-45А 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 09.01.2018 № 7, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 09.01.2018 № СГ/2, удостоверение.

У С Т А Н О В И Л

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской академии наук (по тексту- заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту- заинтересованное лицо, Управление, Новосибирское УФАС России) от 20.09.2017 № 05-45А по делу об административном правонарушении. 

Заявитель полагает, что событие административного правонарушения отсутствует, состав правонарушения, в том числе, вина Учреждения не доказаны. Так, в единой информационной системе для размещения информации о закупках при проведении открытого аукциона в электронной форме Учреждением было размещено извещение об аукционе, заполненное в электронной форме, предложенной сайтом, извещение подписано электронно-цифровой подписью, в связи с чем, приравнивается к документу на бумажном носителе. В извещении отражена вся необходимая информация, соответствующая требованиям Федерального закона   от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (по тексту-Закон № 223-ФЗ). При этом отмечено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление приходило к выводу, что извещение размещено, но не содержит необходимой информации, а в рамках дела об административном правонарушении сделан вывод о не размещении извещения, что Учреждение находит противоречивым.  Более подробно доводы изложены в заявлении и возражениях на отзыв. 

Управление возражало против удовлетворения заявленных требований, полагает, что закон содержит указание на обязательное размещение извещения по закупке, которое должно быть составлено на бумажном носителе и утверждено руководителем заказчика. Такое извещение включается в документацию о закупках и его размещение только путем заполнения электронной формы, предложенной на сайте закупок оператором площадки, является не достаточным. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему. 

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.  При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии  с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решение административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, Учреждением проведена закупка в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора добровольного медицинского страхования сотрудников, имеющая № 31704833309 на официальном сайте www/zakupki.gov.ru.

По результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика Управлением признана жалоба АО «СОГАЗ» обоснованной и выдано предписание заказчику. Материалы направлены уполномоченному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении. 

Постановлением № 05-45А о назначении административного наказания от 20.09.2017г. Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской академии наук  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (тридцати тысяч) рублей.

При этом Управление считает, что  заказчик при проведении закупки № 31704833309 в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора добровольного медицинского страхования сотрудников разместил на официальном сайте закупок в разделе «Документация по закупке» два документа:

1. А.Док. 201ЭА.dok (размещен 27.02.2017 года, недействующая редакция).

2. А.Док. 201ЭА.изм1.dok  (размещен 02.03.2017 года, действующая редакция).

Указанные документы, по мнению Управления, содержат только Документацию об открытом аукционе в электронной форме. Документация представляет собой файл формата, обеспечивающего возможность его сохранения на технических средствах пользователей и допускающего после сохранения возможность поиска и копирования произвольного фрагмента текста.

Извещение о проведении закупочной процедуры в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора добровольного медицинского страхования сотрудников отсутствует.

По мнению Управления, формирование извещения функционалом официального сайта является недостаточным, так как согласно закону о закупках и Положению о закупке необходимая информация о закупке, в том числе извещение о закупке, утверждается заказчиком и размещается на официальном сайте в принятом виде. Принятие и размещение извещения о закупке обязательно, вне зависимости от предложенных официальном сайте форм к заполнению. Извещение о закупке должно быть сформировано в качестве отдельного документа, также как документация о закупке и проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке.

Суд, находит выводы Управления голословными и при этом полагает, что со стороны административного органа не доказана вина Учреждения в допущенном нарушении. 

Так, часть 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за не размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вопросы закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В силу статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц").

Частью 5 статьи 4 Закона  № 223-ФЗ  установлено, что при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке.

Как видно из материалов дела, при проведении закупки в форме открытого аукциона в электронной форме на  официальном сайте www.zakupki.gov.ru Учреждение  разместило извещение о проведении закупки №231704833309 путем заполнения экранных форм электронного документа на сайте АИС и подписал документ усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписью. Данное извещение содержит сведения, которые в силу ст.4 Закона № 223-ФЗ должны быть указаны в извещении о закупке. 

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 "Об электронной подписи" указывает, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Ни законом № 223-ФЗ, ни Положением о закупках не установлено обязательное заполнение извещения на бумажном носителе и размещение на сайте путем прикрепления сканобраза такого документа в документации о закупке.

При этом в решении от 13.04.2017 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства Управлением был установлен факт размещения 27.02.2017 извещения, однако, по мнению антимонопольного органа, в нем не содержалось уточнения количества поставляемого товара и объема выполняемых работ.

02.03.2017 года Учреждением  было размещено измененное извещение, оценка которому в рамках рассмотрения жалобы АО «СОГАЗ» не давалась.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела об антимонопольном законодательстве не было выявлено вменяемого в рамках настоящего дела нарушения, более того, факт размещения извещения в электронной форме был признан Новосибирским УФАС России.

На запрос учреждения в адрес оператора площадки также получено ответ, что необходимости в прикреплении образов документов на бумажном носителе для целей проведения закупки не имеется. 

Объективная сторона нарушения, квалифицируемого по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ заключается в не размещении информации, которая предусмотрена законом, под данную квалификацию не может быть включено размещение извещения, отвечающего требованиям Закона №223-ФЗ, но в электронной форме путем заполнения и подписания ЭЦП форм на электронной площадке. 

Доводы Новосибирского У ФАС России о том, что его позиция подтверждается судебной практикой (дело№ А45- 17744/2017) и  согласуется в положениями Постановления Правительства РФ от 10.09.2012 № 908 «Об утверждении Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке», суд считает не состоятельными.

Так, в деле А45-17744/2017 года имелась иная правовая ситуация, и заполненные формы не содержали необходимой информации, в то время, как в рамках настоящего дела, Управление не отрицало, что вся необходимая информация, установленная в Законе № 223-ФЗ была отражена в извещении. 

То, что  в данной ситуации в Положении о закупке Учреждения  были также включены условия о необходимости размещения в извещении  дополнительной информации, не может приводить к квалификации действий по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, поскольку как указано выше 

В пункте 21 Постановления Правительства РФ от 10.09.2012 № 908 «Об утверждении Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке» указано буквально, что представитель заказчика с помощью функционала единой информационной системы формирует извещение о закупке, включающее сведения, предусмотренные частью 9 статьи 4 Федерального закона.

Таким образом, указанное Постановление допускает формирование извещения в электронном виде путем заполнения форм, предложенных оператором ЕИС. 

При этом п. 22 Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке определяет, что с извещением о закупке в единой информационной системе размещается электронный вид документации о закупке и электронный вид проекта договора, являющегося неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке. Буквальное толкование указанного положения в совокупности с положениями пунктов 20, 21, 23 позволяет сделать вывод, что извещение о закупке составляется с использованием функционала ЕИС, а также размещается электронный вид документации о закупке и электронный вид проекта договора, которые сами по себе извещением не являются, а являются его неотъемлемой частью. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения со стороны Учреждения, в связи с чем, основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали. 

Требования заявителя подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку данная категория  споров государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. ст. 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные  требования  удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление от 20.09.2017 № 05-45А о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской академии наук, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

СУДЬЯ                                                                                       Т.А. Наумова