АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24603/2016

22 июня 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 г.

 Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов, к товариществу собственников жилья «Радуга-7», г. Саратов, третье лицо: закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов, о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период июнь 2016 г. в размере 33898 руб. 83 коп.

без участия представителей лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – истец, ООО «СПГЭС») с иском к товариществу собственников жилья «Радуга-7» (далее – ответчик, ТСЖ «Радуга-7») о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с ноября 2015 г. по июнь 2016 г. в размере 1241342 руб. 54 коп.

 В ходе рассмотрения дела ООО «СПГЭС» неоднократно уточняло исковые требования. 

Согласно последнему уточнению исковых требований, заявленных в судебном заседании  от 17.05.2017 г., истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную электроэнергию за июнь 2016 г. в размере 33898 руб. 83 коп.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате фактически потребленной им в спорный период электроэнергии. 

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом согласно требованиям ст. 123 АПК РФ; от истца в материалы дела поступило заявление, в котором истец сообщает суду, что задолженность за июнь 2016 г. в размере 33898 руб. 83 коп. полностью оплачена, задолженность за исковой период отсутствует, при этом истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 25413 руб. и почтовые расходы в размере 178 руб. 18 коп., т.к. задолженность была оплачена после предъявления иска в суд; отказа от иска истцом не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 01.01.2008 г. между ООО «СПГЭС» (поставщик) и ТСЖ «Радуга-7» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 8196, согласно которого поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а так же по регулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством РФ. 

В соответствии с п. 2.1. указанного договора при исполнении настоящего договора «Поставщик» и «Потребитель» при продаже электроэнергии, ее получении, потреблении, а также при взаимных расчетах, обязуются руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим договором,  действующим законодательством Российской Федерации, решениями уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Пункт 6.2. указанного договора определяет, что договор заключен в соответствии с положениями законов и (или) иных нормативных правовых актов, действующих на момент  его заключения. В случае принятия после заключения договора законов и (или) иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащих иные правила деятельности «Поставщика», то установленные такими документами новые нормы обязательны для Сторон с момента их вступления в силу, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что он вступает с 01.01.2008 г. и действует до 31.12.2008 г. Договор считается продленным на тот же срок и на тех условиях, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Соответственно, договор энергоснабжения №8196 от 01.01.2008 г. является действующим в части, не противоречащей нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора №8196 от 01.01.2008 г. расчеты за электроэнергию по объекту энергоснабжения жилой дом № 18 по ул. Волгоградская, производились на места общего пользования и лифты в отсутствие общедомовых приборов учета.

В связи с вводом в эксплуатацию общедомовых приборов учета 12.03.2013г. (акты допуска прибора учета в эксплуатацию №  177983, № 177984, № 177985, № 177986, № 177987 и № 177988 от 12.03.2013г.), ООО «СПГЭС» 19.03.2013г. направило ТСЖ «Радуга-7» оферту договора энергоснабжения № 8196 от 12.03.2013г. с приложениями, которую ТСЖ «Радуга-7» получило 25.03.2013г.

Оферта договора энергоснабжения №8196 от 12.03.2013 г. оставлена ответчиком без рассмотрения, каких-либо разногласий также не представлено.

Тем самым, между ТСЖ «Радуга-7» и ООО «СПГЭС» в установленном порядке не был заключен договор энергоснабжения на поставку электрической энергии для целей оказания собственникам жилого дома коммунальной услуги электроснабжение на внутриквартирное потребление и использование на общедомовые нужды.

Судом установлено, что ООО «СПГЭС» в спорный период осуществляло поставку электрической энергии на объект ответчика. ТСЖ «Радуга-7» не возражало против потребления электрической энергии и фактически осуществляло ее потребление для электроснабжения обслуживаемого ответчиком объекта в целях оказания населению коммунальных услуг.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997 года указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Более того, согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998 года) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Отношения по оказанию коммунальных услуг, регламентируемых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. №307, возникают между управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг и гражданами (жителями).

Таким образом, с момента выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья «Радуга-7» от 02.07.2007 г. стало исполнителем коммунальных услуг и на него в соответствии с действовавшим жилищным законодательством была возложена обязанность по заключению договоров на приобретение всего объема коммунальных ресурсов, в том числе и такого коммунального ресурса, как электроэнергия.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по договору энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение действующего законодательства Российской Федерации, так как собственниками жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> дом №18, вовремя не было принято мер к установке и введению в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, учитывающего общий расход электроэнергии в доме, сетевая организация ЗАО «СПГЭС» совместно с гарантирующим поставщиком ООО «СПГЭС» 12.03.2013 года допустило в эксплуатацию общедомовые приборы учета: тип электросчетчика - Меркурий 230 ARТ-03 PQCSIDN №06285543, Меркурий 230 ART-03 PQСSIDN №07007163, Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN № 07007178, Меркурий 230 ART-03 PQСSIDN №07007155, Меркурий 230 ART-03 PQСSIDN №07007180 и Меркурий 230 ART-03 PQСSIDN №07007157, установленные на границе балансовой принадлежности, согласованной между ЗАО «СПГЭС» и ТСЖ «Радуга-7» в актах о границах ответственности за обслуживание и состояние электроустановок в РУ-0,4 кВ ТП- 1337, о чем составлены акты допуска прибора учета в эксплуатацию №  177983, № 177984, № 177985, № 177986, № 177987 и № 177988 от 12.03.2013г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2016 г. по делу № А57-18457/2015 установлена правомерность и законность установки  вышеуказанных общедомовых приборов учета и обязательства ответчика по оплате потребленной электроэнергии на основании показаний данных приборов учета.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками многоквартирного дома, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Иссходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что приборы учета, установленные и введенные в эксплуатацию ЗАО «СПГЭС» в РУ- 0,4 кВ ТП-1337, являются коллективными (общедомовыми) и введены в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, расчет потребленной электроэнергии производится по показаниям данных приборов учета, с учетом минусации потерь электроэнергии. 

Кроме того, из имеющихся в материалах дела расчетов стоимости потребленной электроэнергии за период с ноября 2015 г. по июнь 2016 г. из объема общедомового прибора учета, учитывающего объем потребленной электроэнергии многоквартирного жилого дома № 18 по ул. Волгоградская – освещение квартир, лифт, МОП п.1,2,3 ввод.2 (точка учета 930039), истцом вычтен объем потребленной электроэнергии субабонентом.

Ответчик заявляет, что собственники жилых помещений непосредственно истцу вносят плату за потребленную электрическую энергию.

Однако, оплата собственниками жилых помещений в спорном многоквартирном доме электрической энергии непосредственно ООО «СПГЭС» не свидетельствует о возникновении договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией и гражданами.

В соответствии с пунктом 6.3. статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую ООО «СПГЭС» означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вся оплата от граждан, подлежащая зачету в погашение фактически потребленной электроэнергии ТСЖ «Радуга-7», по данным ООО «СПГЭС» учтена, что отражено в актах сверки взаимных расчетов и реестрах платежей от граждан, представленных ООО «СПГЭС».

На оплату поставленной за спорный период (июнь 2016 г.) электроэнергии ООО «СПГЭС» выставило ответчику счет № ЗК-11328881 от  30.06.2016 г., счет-фактуру № 046781 от 30.06.2016 г. на сумму 178957 руб. 45 коп.

Потребленная электроэнергия была полностью оплачена после предъявления иска в суд (04.10.2016 г.), в подтверждение чего истцом представлены реестры поступившей оплаты от граждан в период с 10.04.2017 г. по 15.05.2017 г.

Таким образом, обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме за электроэнергию, потребленную в июне 2016 г. на момент рассмотрения спора  исполнено, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Как следует из п. 26  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку  из представленных истцом платежных документов судом установлено, что  оплата потребленной электроэнергии за период с ноября 2015 г. по июнь 2016 г. в размере 1241342 руб. 54 коп. была произведена после предъявления иска в суд и возбуждения производства по делу – с 05.09.2016 г. по 15.05.2017 г. ,  то судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25413 руб. и почтовые расходы  по направлению копии иска и претензии ответчику в размере 178 руб. 18 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Радуга-7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25413 руб. и почтовые расходы в размере 178 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                   И.В. Мещерякова