ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21176/2017

10 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-576/2018) арбитражного управляющего Штея Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2017 по делу № А46-21176/2017 (судья Сумбаева А.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН  1045504038524, ИНН 5503085391)

к арбитражному управляющему ФИО2 

о привлечении к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:  

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО3, по доверенности № 107 от 25.12.2017 сроком действия по 31.12.2018.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее  - заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2017 по делу № А46-21176/2017 требования Управление Росреестра по Омской области удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе виновности лица в его совершении, а также наличии всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности, и отсутствии со стороны Управления нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Росреестра по Омской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2016 по делу №А46-12612/2016 (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

11.10.2017 определением Управления Росреестра по Омской области №82 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения административного расследования выявлены нарушения арбитражным управляющим ФИО2 при ведении процедуры банкротства ФИО4 требований:

- пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 № 178, - арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 на 27 дней нарушил срок направления сведений в ЕФРСБ и на 36 дней в газету «Коммерсантъ» для опубликования информационных сообщений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и своем утверждении финансовым управляющим ФИО4 Датой совершения административного правонарушения является 23.12.2016 – крайняя дата исполнения арбитражным управляющим соответствующей обязанности;

- пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов,  утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, пунктов 1.5, 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234, -арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 19.06.2017 и 24.07.2017 представил в Арбитражный суд Омской области реестры требований кредиторов по состоянию на 15.06.2017 и 21.07.2017 без указания обязательных сведений и реквизитов, а также без указания подписи в конце каждой страницы. Датами совершения административного правонарушения являются: 19.06.2017 – дата представления реестра требований кредиторов по состоянию 15.06.2017, 24.07.2017 – дата представления реестра требований кредиторов по состоянию 21.07.2017;

- пункта 4.1 статьи 28, пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, - арбитражный управляющий ФИО2 не представил собранию кредиторов должника и в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) анализ финансового состояния должника и не включил в ЕФРСБ в установленный законом срок информационное сообщение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении должника. Административное правонарушение совершено в период с 20.12.2016 (дата  введения в отношении должника процедуры банкротства) по 07.11.2017 (дата составления протокола об административном правонарушении).

- статьи 2, пунктов 2,4 статьи 20.3, статьи 213.9 Закона о банкротстве - арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 не предпринял меры по выявлению имущества гражданина и включению его в конкурсную массу, чем причинил ущерб кредиторам в части удовлетворения требований, поскольку удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется за счет выявленного имущества должника. Административное правонарушение совершено в период с 20.12.2016 (дата  введения в отношении должника процедуры банкротства) по 07.11.2017 (дата составления протокола об административном правонарушении)

07.11.2017 должностным лицом Управления Росреестра по Омской области по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 00865517, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

28.12.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, нормы частей 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего ФИО2 в допущенном нарушении.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, установившие срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) - 3 года.

Из положений пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29.12.2015.

Учитывая, что при привлечении к ответственности применяются нормы, действовавшие в момент совершения правонарушения, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражный управляющий ФИО2 в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 № 178, нарушил срок направления информационных сообщений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и своем утверждении финансовым управляющим ФИО4 на 27 дней в ЕФРСБ (сообщение от 19.01.2017 № 1549988), на 36 дней - в газете «Коммерсантъ» (сообщение от 28.01.2017 № 77230113275).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию, в том числе, подлежат сведения: о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 № 178, предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации    от    22.06.2012    №    35    «О    некоторых    процессуальных    вопросах,    связанных    с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения, либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

При этом заверенные судом копии резолютивных частей являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Поскольку резолютивная часть решения о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества и утверждении финансовым управляющим ФИО2 была объявлена 20.12.2016, соответствующие сведения в ЕФРСБ и в официальном печатном издании должны были быть размещены не позднее 23.12.2016.

Вместе с тем, указанная информация размещена ФИО2 на сайте ЕФРСБ 19.01.2017, в газете «Коммерсантъ» - 28.01.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Иного из материалов дела не следует и арбитражным управляющим не доказано.

Доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленные сроки разместить сведения в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, не представлено.

Доводы арбитражного управляющего о том, что срок на опубликование сообщения начинает течь с момента получения управляющим судебного акта о введении соответствующей процедуры в отношении должника, который получен последним 09.01.2017, судом первой инстанции отклонены обоснованно, поскольку, как было сказано выше, ФИО2, должен был предпринять меры по опубликованию сообщений в соответствующих информационных ресурсах с момента оглашения резолютивной части судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события нарушения по данному эпизоду.

Арбитражному управляющему ФИО2 также вменяется нарушение пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, пунктов 1.5, 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234.

Административным органом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 19.06.2017 и 24.07.2017 представил в Арбитражный суд Омской области реестры требований кредиторов по состоянию на 15.06.2017 и 21.07.2017 без указания обязательных сведений и реквизитов, а также без указания подписи в конце каждой страницы. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, абзацем 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе, о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов.

Пунктом 1.5 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234, установлено, что фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Согласно пункту 1.15 Методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Административным органом установлено, что в нарушение приведенных требований в реестрах требований кредиторов ФИО4 по состоянию на 15.06.2017, 21.07.2017 в таблице № 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» не заполнена графа № 8 «ФИО  руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица» в отношении кредиторов ПАО «Совкомбанк», ПАО «Национальный банк «ТРАСТ»; в таблице № 17 «Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды - взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применении иных финансовых санкций; в том числе за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» не заполнена графа № 8 «ФИО руководителя    (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица» в отношении кредиторов ПАО «Совкомбанк», ПАО «Национальный банк «ТРАСТ».

Кроме того, реестр требований кредиторов ФИО4 по состоянию на 15.06.2017 представлен в Арбитражный суд Омской области без проставления подписи на каждой странице.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № А46-12612/2016, сопроводительными письмами от 19.06.2017, 24.07.2017, реестрами требований кредиторов должника по состоянию на 15.06.2017, 21.07.2017 и по существу не оспариваются арбитражным управляющим.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что кредиторы ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» сведений о Ф.И.О руководителей не представляли, правильно отклонена судом первой инстанции как необоснованная. Действуя добросовестно и разумно, ФИО2, зная о необходимости заполнения реестра требований кредиторов должника, должен предпринять меры по установлению необходимых для заполнения реестра реквизитов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события нарушения по данному эпизоду.

Управлением Росреестра по Омской области арбитражному управляющему ФИО2 вменяется нарушение пункта 4.1 статьи 28, пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855.

Как указывает административный орган, арбитражный управляющий ФИО2 не представил собранию кредиторов должника и в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) анализ финансового состояния должника и не включил в ЕФРСБ в установленный законом срок информационное сообщение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как указано в пунктах 14, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе   процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО4 арбитражным управляющим не подготовлено, в материалы дела № А46-12612/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, собранию кредиторов не представлено.

Тот факт, что необходимые для составления заключения сведения арбитражному управляющему не представлены, значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события нарушения по данному эпизоду.

Арбитражному управляющему ФИО2 вменяется нарушение требований статьи 2, пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 он не предпринял меры по выявлению имущества гражданина и включению его в конкурсную массу, чем причинил ущерб кредиторам в части удовлетворения     требований,  поскольку удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется за счет выявленного имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Между тем, в нарушение указанных требований финансовым управляющим ФИО2 не исполнена обязанность по выявлению имущества гражданина; в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ФИО4, не поступила пенсия по старости, получаемая должником с момента введения процедуры реализации имущества, банковская карта, на которую поступали денежные средства, должником не передана, в связи с чем ФИО4 самостоятельно распоряжалась полученным доходом на протяжении всей процедуры банкротства.

В суде первой инстанции арбитражный управляющий ФИО2 сослался на то, что ответы на запросы в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Межрайонную ИФНС № 1 по Омской области, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации Нижнеомского района Омской области, не получены, в связи с чем направлены повторные запросы. Ответ из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации Нижнеомского района Омской области представлен финансовому управляющему от 26.10.2017 № 596481/17.

Однако судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении судом обоснованности заявления ФИО4 в материалы дела должником представлена справка ГУ-УПФ Российской Федерации в Нижнеомском районе Омской области о том, что ФИО4 установлена страховая пенсия   по  старости   в   размере   10 612,   54  руб.   (т. 1,   л.д.   31,  32   основного  дела  №   А46- 12612/2016).

На данный факт судом обращено внимание при изготовлении решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина (страница 3 решения суда от 27.12.2016).

Указанный судебный акт направлен в адрес финансового управляющего и получен последним 09.01.2017, что им не оспаривается.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, даже в отсутствие сведений из пенсионного фонда финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и общества, должен был предпринять меры по формированию конкурсной массы из средств, получаемых должником, поскольку информацией о данных поступлениях должен был обладать из материалов дела и судебного акта.

Также в ходе рассмотрения дела № А46-12612/2016 установлено, что должник не обладал информацией о необходимости передачи денежных средств финансовому управляющему (определение суда от 24.11.2017 по делу № А46-12612/2016).

То есть, в результате бездействия финансового управляющего должника сложилась ситуация, при которой должник произвольно распоряжался своими доходами, полученными в виде и пенсии по старости. Однако на расчеты с кредиторами денежные средства не направлялись; все средства направлялись должником на личные нужды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события нарушения по данному эпизоду.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенных правонарушениях установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что ФИО2 должен знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при решении вопроса о квалификации действий арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса.

Согласно указанной норме под повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, для признания совершенного административного правонарушения повторным необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по предшествовавшему делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2017 по делу № А46-2721/2017 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Постановлением Восьмого  арбитражного  апелляционного  суда   от   07.09.2017   указанное   решение  оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2017 по делу № А46-6463/2017 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2017 по делу № А46-11517/2017 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Согласно части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как было сказано выше, в рассматриваемом случае правонарушения совершены арбитражным управляющим ФИО2 23.12.2016, 19.06.2017, 24.07.2017, 20.12.2016-07.11.2017, 20.12.2016-07.11.2017.

Следовательно, сроки, предусмотренные статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения     нарушений по третьему эпизоду (20.12.2016-07.11.2017) и четвертому эпизоду (20.12.2016-07.11.2017), зафиксированные рассматриваемым протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

Кроме того, в рамках дела № А46-2721/2017 решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности, в частности, за не включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информационного сообщения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении должника; за непринятие необходимых и возможных мер по выявлению имущества должника.

В рамках дела № А46-11517/2017 решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности за не заполнение графы № 8 «ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица» в отношении кредиторов в реестре требований кредиторов в таблицах № 11, № 17; за невключение в срок в ЕФРСБ и газету «Коммерсантъ» сообщения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, совершенные арбитражным управляющим нарушения правильно квалифицированы судом первой инстанции по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Как верно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Принимая во внимание характер выявленных нарушений, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить арбитражному управляющему ФИО2 наказание в виде дисквалификации на сроком на шесть месяцев.

Назначая наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, суд исходил из минимально возможного размера ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2017 по делу № А46-21176/2017 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко