ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25014/2016

28 июня 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018 по делу №А43-25014/2016, 

принятое судьей Романовой А.А. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офис»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу группа компаний «Русское Снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в размере 2 604 825 руб. в реестр требований кредиторов,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества группа компаний «Русское Снабжение» (далее – должник, АО ГК «Русское Снабжение») общество с ограниченной ответственностью «Офис» (далее – ООО «Офис») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере                 2 173 221, 15 руб. ( с учетом уточнения).

Определением от 09.04.2018 суд первой инстанции включил требования ООО «Офис» в реестр требований кредиторов АО ГК «Русское Снабжение» в размере 55033 руб. 82 коп. по договору аренды оборудования № 1 от 29.07.2014 года, в остальной сумме в удовлетворении заявления отказал, исходя из того, что доказательств, подтверждающих обоснованность требований по включению в реестр требований должника задолженности по договору субаренды от 01.09.2014 № 1/09-2014,  не имеется.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Офис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.04.2018 в части, так как считает обоснованным требование ООО «Офис» о включении в реестр требований должника задолженности в размере 2 868 015 руб 15 коп., и  принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ООО «Офис» производило возврат денежных средств АО ГК «Русское Снабжение» в рамках исполнения договора субаренды от 01.09.2014 № 1/09-2014. Полагает, что суд необоснованно отверг доказательства, представленные ООО «Офис» в обоснование позиции по делу, не дал оценку возврату денежных средств на сумму 877 170 руб.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 между ООО «Русский промышленный Альянс» (арендодатель) и ООО «Офис» (арендатор) подписан договор № 1 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащие арендодателю на праве собственности, что подтверждается выписками из единого государственного реестре недвижимости.

Право арендатора передавать помещения в субаренду установлено в пункте 2.5 договора.

Факт передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, подтвержден актом приема-передачи от 31.03.2011.

01.09.2014 между ООО «Офис» (арендатор) и АО ГК «Русское снабжение» (субарендатор) (в редакции дополнительных соглашений к нему №1,2,3) подписан договор субаренды нежилого помещения №1/09-2014.

Предметом настоящего договора является предоставление субарендодатору за плату во временное владение и пользование нежилое отдельно стоящее здание (корпус №2) лит. А, инвентарный номер 22:401:900:000106920, находящееся по адресу: 

<

...>, площадью 346,3 кв.м., нежилое отдельно стоящее здание (гараж) лит. Д, инвентарный номер 4417, находящийся по адресу: 

<

...> нежилой пристрой к корпусу №2, общей площадью 171,1 кв.м., с переходом, Лит. Б4, инвентарный номер 22:401:001:010222810, находящийся по адресу: 

<

...>, площадью 982,5 кв.м., нежилое отдельно стоящее     здание     (корпус     №1)     Лит.     Б-Б2,     Б5-Б9,     инвентарный     номер 22:401:001:010222810:0200:20001,   находящееся   по   адресу:   

<

...>, площадью 226,8 кв.м.

В силу п. 1.2 договора передача объекта в субаренду оформляется актом приема-передачи.

Согласно п. 3.1. субарендатор имеет право самостоятельно покупать электроэнергию у ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и от своего имени заключать договор энергоснабжения. Самостоятельно покупать теплоэнергию у ООО ТП «Нижегородец» и от своего имени заключать договор поставки теплоэнергии.

Согласно п. 3.1.1 размер фиксированной арендной платы за объект 431675 руб. ежемесячно.

В фиксированную арендную плату включено возмещение за коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению, канализацию, расходы за интернет и телефон.

Субарендатор вносит платежи ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца аренды, путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет арендатора.

В силу п. 3.2. арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи объекта.

Факт передачи части нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, обще площадью 1726,7 кв.м. подтвержден актом приема-передачи от 01.09.2014.

30.09.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору субаренды №1/09-2014 нежилого помещения от 01.09.2016, в соответствии с которым п. 3.1.1 договора изложен в следующей редакции: "размер фиксированной субарендой платы за объект нежилое помещение общей площадью 346,3 кв.м., 982,5 кв.м, п. 1.1. изложен в следующей редакции: арендатор обязуется предоставить субарендатору следующее недвижимое имущество: нежилое отдельно стоящее здание (корпус №2) лит. А, инвентарный номер 22:401:900:000106920, находящийся по адресу: 

<

...>, площадью 208,8 кв.м., нежилой пристрой к корпусу №2 с переходом, Лит. Б4, инвентарный номер 22:401:001:010222810, находящийся по адресу: 

<

...>, площадью 673,4 кв.м., нежилое отдельно стоящее     здание     (корпус     №1)     Лит.     Б-Б2,     Б5-Б9,     инвентарный     номер 22:401:001:010222810:0200:20001,   находящееся   по   адресу:   

<

...>, площадью 226,8 кв.м., нежилое отдельно стоящее здание (гараж) лит. Д, инвентарный номер 4417, находящийся по адресу: 

<

...>, нежилой пристрой к корпусу №2, общей площадью 171,1 кв.м. Общая площадь переданного в субаренду объекта составляет 1280,10 кв.м.

01.04.2016 во исполнение дополнительного соглашения №1 к договору субаренды субарендатор передал арендатору нежилые помещения.

31.12.2016 стороны подписали дополнительное соглашение №3, в котором договорились с 01.01.2017 расторгнуть договор субаренды №1/09-2014 нежилого помещения от 01.09.2014.

Факт возврата нежилого помещения, 

<

...> заявителю подтвержден актом приема-передачи от 31.12.2016.

29.07.2014 между ООО «Офис» (арендодатель) и АО ГК «Русское снабжение» (арендатор) подписан договор аренды оборудования №1, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное пользование Автопогрузчик LiuGong, 2013 года выпуска.

В силу п. 1.2. за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 50000 руб. в месяц.

Факт передачи Автопогрузчика LiuGong, 2013 года выпуска подтвержден актом приема-передачи оборудования от 30.07.2014.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017 АО ГК «Русское снабжение» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должник введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержде ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 169 от 02.09.2017.

01.11.2017 в арбитражный суд обратилось ООО «Офис» с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении задолженности в размере 2173221 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов АО ГК «Русское снабжение».

Требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении обязанностей должника по договору субаренды №1/09-2014 от 01.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения №1 ,2,3), в соответствии с которым ООО "Офис" (арендодатель) передает АО ГК "Русское снабжение" (арендатору) во временное пользование часть нежилого здания, а также на договоре аренды оборудования №1 от 29.07.2014, в соответствии с которым ООО "Офис" (арендодатель) передает АО ГК "Русское снабжение" (арендатору) во временное пользование Автопогрузчик LiuGong, 2013 года выпуска.

По расчету заявителя за период с 30.07.2014 по 11.09.2016 арендная плата составила 1 273171 руб. 73 коп., всего оплачено должником 1 216 632 руб. 18 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО ГК "Русское снабжение" обязательств по внесению платы за период с 30.07.2014 по 11.09.2016 за пользование вышеуказанным имуществом заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору аренды оборудования №1 от 29.07.2014 в размере 56 539 руб. 55 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования, основанные на договоре субаренды нежилого помещения №1/09-2014 от 01.09.2014, в размере 2 116 861 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно п. 3.1.1 размер фиксированной арендной платы за объект 431675 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением №1 от 30.09.2016 к договору субаренды №1/09-2014 нежилого помещения от 01.09.2016, стороны изменили п. 3.1.1 договора и изложили его в следующей редакции: "размер фиксированной субарендой платы за объект устанавливается в размере 320025 руб."

Таким образом, за весь период пользования нежилым помещением с 01.09.2014 по 12.09.2016 арендная плата составила 9 919 292 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора субаренды нежилого помещения АО ГК «Русское снабжение» перечислило на расчетный счет ООО «Офис» денежные средства в общей сумме 10 922 153 руб.

Факт перечисления указанной суммы на расчетный счет заявителя подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №97 от 02.02.2016, №135 от 05.10.2016, №510 от 16.05.2016, №656 от 26.05.2016, №634 от 14.06.2016, №707 от 28.06.2016, №877 от 28.07.2016, (т.1 л.д. 61-67), №809 от 16.10.2015, №1703 от 02.10.2015, №583 от 15.09.2015, №2100 от 08.09.2015, №468 от 31.08.2015, №424 от 25.08.2015, №409 от 24.08.2015, №134 от 21.07.2015, №130 от 21.07.2015, №80 от 17.07.2015, №49 от 15.07.2015, №21 от 10.07.2015, №990 от 06.07.2015, №940 от 30.06.2015, №814 от 08.06.2015, №191 от 17.02.2015, №1994 от 16.02.2015, №1982 от 16.02.2015, №1966 от №1961 от 06.02.2015, №707 от 28.06.2016, №634 от 14.06.2016, №565 от 26.05.2015, №510 от 16.05.2016, №97 от 02.02.2016.

Как указывает заявитель, в ходе исполнения договора должник перечислил на счет заявителя денежные средства в большем объеме, в связи с чем, в определенный период времени образовалась переплата по договору.

В связи с переплатой ООО «Офис» возвратило АО ГК «Русское снабжение» 4 077 770 руб., в том числе по платежным поручениям №765 от 03.11.2015 в размере 51000, №766 от 03.11.2015 на сумму 51000 руб., №778 от 05.11.2015 на сумму 51600 руб., №800 от 12.11.2015 на сумму 720000 руб., №803 от 13.11.2015 на сумму 4170 руб., всего 877 770 руб.

В подтверждении возврата денежной суммы в размере 3 200 000 руб. заявителем представлено платежное поручение №522 от 03.06.2015 с назначением платежа «возврат денежных средств по акту сверки от 29.05.2015 и договору субаренды №19-АР от 01.04.2011» и копия письма ООО «Офис» об изменении назначении платежа на возврат денежных средств по акту сверки от 29.05.2015 и договору субаренды №1/09-2014 от 01.09.2014».

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт возврата должнику денежных средств, излишне перечисленных в счет исполнения договора № 1/09-2014 от 01.09.2014.

Так в соответствии с п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В свою очередь, действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком без уведомления контрагента назначения произведенного платежа.

Представленная заявителем копия письма не может являться допустимыми доказательством по делу, так как не отвечает требованиям к оформлению данного вида документа: на документе отсутствует дата его составления, исходящий номер, не указан адресат, которому адресовано данное письмо.

Доказательства вручения (направления) указанного письма в адрес АО ГК «Русское снабжение» в материалах дела не содержится.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В рассматриваемом случае письмо представлено в виде не заверенной копии, оригинал в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что составленное в одностороннем порядке письмо общества ООО «Офис» об изменении назначения платежа в платежном документе без уведомления контрагента о соответствующем изменении, при наличии признаков аффилированности между ООО «Офис» и АО ГК «Русское снабжение», не может являться достоверным доказательством, свидетельствующими об изменении назначения платежа, произведенного платежным поручением № 522 от 03.06.2015.

С учетом изложенного, отклоняется довод относительно того, что суд не дал оценки платежным поручениям №765 от 03.11.2015 в размере 51000, №766 от 03.11.2015 на сумму 51000 руб., №778 от 05.11.2015 на сумму 51600 руб., №800 от 12.11.2015 на сумму 720000 руб., №803 от 13.11.2015 на сумму 4170 руб.

Иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о перечислении ООО «Офис» ООО ГК «Русское снабжение» денежных средств по платежному поручению № 522 от 03.06.2015 на общую сумму 3 200 000 руб. 00 коп. в качестве возврата по договору субаренды №1/09-2014 от 01.09.2014, в материалы дела не представлено.

Надлежащие доказательства оплаты АО ГК «Русское снабжение» за ООО «Офис» задолженности третьим лицам, именно в счет исполнения договора № 1/09-2014 от 01.09.2015, на общую сумму 263 433 руб. 90 коп., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В представленной в материалы дела налоговой декларации не содержится информации о том, что указанные платежи произведены между сторонами именно в счет взаиморасчетом по договору субаренды № 1/09-2014 от 01.09.2014, иных доказательств, подтверждающих данный факт в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом суммы арендной платы за весь период действия договора (9919292 руб. 50 коп.), а также учитывая размер переплаты по договору 877770 руб., суд первой инстанции верно указал, что должник должен был перечислить заявителю в счет договора субаренды №1/09-2014 от 01.09.2014 сумму в размере 10 797 062 руб. 50 коп.

Между тем, как было указано выше, в материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие факт перечисления должником на счет заявителя во исполнение договора субаренды №1/09-2014 нежилого помещения от 01.09.2014 денежных средств в размере 10922153 руб., то есть, на большую сумму.

Следовательно, задолженность должника перед заявителем по договору субаренды №1/09-2014 от 01.09.2014 отсутствует.

29.07.2014 между ООО «Офис» (арендодатель) и АО ГК «Русское снабжение» (арендатор) подписан договор аренды оборудования №1, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное пользование Автопогрузчик LiuGong, 2013 года выпуска.

В силу п. 1.2. за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 50000 руб. в месяц.

Факт передачи Автопогрузчика LiuGong, 2013 года выпуска подтвержден актом приема-передачи оборудования от 30.07.2014.

Суд первой инстанции верно установил, что за весь период пользования оборудованием с 30.07.2014 по 11.09.2016 арендная плата составила 1 271 666 руб., всего должником оплачено 1 216 632,18 руб., в силу чего обоснованным является требование в размере 55 033,82 руб.. В остальной части требования правомерно отказано.

Как видно из материалов дела, объекты недвижимости и автопогрузчик переданы должнику по акту приема-передачи, право арендатора передавать помещения в субаренду установлено в пункте 2.5 договора от 23.03.2011 №1, заявление о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ конкурсным управляющим не заявлено, принадлежность арендодателю на праве собственности имущества подтверждается выписками из единого государственного реестре недвижимости, должник зарегистрирован по адресу арендованного недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО ГК «Русское снабжение», то есть, фактически находился в арендованных помещениях и осуществлял по указанному адресу хозяйственную деятельность.

Оборудование, принятое в аренду - автопогрузчик, учитывая вид деятельности должника, торговля металлом, могло использоваться при осуществлении хозяйственной деятельности должника, доказательства опровергающие данные обстоятельства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, конкурсным управляющим не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Офис» в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору субаренды № 1/09-2014 от 01.09.2014, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал ООО «Офис» в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018 по делу №А43-25014/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов 

И.А. Смирнова