ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-25597/2024

Дело № А40-297828/23

г. Москва

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Главного Межрегионального (специализированное) Управления ФССП 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-297828/23  по заявлению Федеральной нотариальной палаты  

к 1) Судебный пристав-исполнитель СОСП по Москве № 1 ГМУ ФССП России 

ФИО1, 2) СОСП по Москве № 1 ГМУ ФССП России, 3) ГМУ ФССП России  о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,  при участии в судебном заседании представителей:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.10.2023; 

от заинтересованных лиц: 1, 2) ФИО3 по доверенности от 07.02.2024, 3) не  явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная нотариальная палата обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании незаконным постановление о взыскании  исполнительского сбора от 21.08.2023 № 98077/23/242051.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40297828/23 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый  судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители  заинтересованных лиц солидарно поддержали доводы апелляционной жалобы, просили  решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил решение суда оставить без изменения.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  представителя ГМУ ФССП России.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи  в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании  объяснения представителей явившихся лиц, пришел к выводу, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражный судом  Кемеровской области исполнительного листа № ФС 039984586 от 20.06.2022 по делу   № А27-9299/2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено  исполнительное производство № 80523/22/98077-ИП от 22.07.2023 в целях  истребования у заявителя следующих документов и сведений:  

- о совершении нотариусами нотариальных действий в отношении любого вида  сделок (в том числе брачных договоров, соглашений о разделе совместно нажитого  имущества, удостоверения завещаний), стороной по которым выступала ФИО5;  

- об открытии нотариусами наследственных дел, наследником по которыми  являлась ФИО5;  

- получения нотариусами уведомлений о залоге движимого имущества,  собственником которого являлась ФИО5  

Впоследствии судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено  постановление № 98077/23/242051 от 21.08.2023 о взыскании с должника  исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований  исполнительного документа до 15.09.2023.  

Размер исполнительного сбора составил 50.000 руб. в связи с неимущественным  характером исполнительного документа. Взыскание мотивировано тем, что должник не  предоставил сведения, указанные в исполнительном документе, в добровольном  порядке.  

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания  ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана  недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух  обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия  закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции исходил из  отсутствия совокупности перечисленных обязательных условий, однако следующее.  

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего  Закона.  

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении  исполнительного производства, согласно которому срок добровольного исполнения - 5  дней со дня его получения должником, направлено в адрес Федеральной нотариальной  палаты заказной корреспонденцией ШПИ 80400084366591 (вручение 04.08.2022  адресату почтальоном (т. 2 л.д. 27). Поскольку ответ был дан 10.08.2022, то суд пришел  к выводу о надлежащем добровольном исполнении в 5-дневный срок требований  исполнительного документа.  

Вместе с тем суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что  одновременно с почтовым отправлением судебным приставом-исполнителем  постановление от 22.07.2022 также направлено в адрес заявителя посредством Единого  портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) и получено должником  01.08.2022 в 14:59, что подтверждается соответствующим скриншотом (т. 2 л.д. 28).  

Поскольку Федеральной нотариальной палатой постановление о возбуждении  исполнительного производства впервые получено именно 01.08.2022, следовательно,  требования в добровольном порядке должны были быть исполнены заявителем не  позднее 08.08.2022 (06.08.2022 суббота), однако ответ направлен, как подтверждает и  сам заявитель, не ранее 10.08.2022, то есть с пропуском установленного срока.  

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам заявителя судебная  коллегия, признает, что Федеральной нотариальной палатой требование  исполнительного документа в добровольном порядке в установленный пятидневный  срок не исполнено.  

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.  

В силу ч. 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае  неисполнения исполнительного документа неимущественного характера  исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти  тысяч рублей.  

На основании указанных выше положений действующего законодательства и  конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  должником не предприняты необходимые меры для добровольного исполнения  требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем срок, следовательно, постановление о взыскании исполнительского  сбора вынесено законно и обоснованно.  

 Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40297828/23 отменить.  

В удовлетворении заявления Федеральной нотариальной палаты об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Москве № 1 ГМУ ФССП  России ФИО1 от 21.08.2023 о взыскании исполнительского сбора отказать.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  окру.  

Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи: И.А. Чеботарева  В.А. Яцева