ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 июня 2025 года

Дело №А56-99243/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2389/2025) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-99243/2024 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» задолженности по договору займа от 15.05.2024 № МР-314312332400062,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 18.09.2024 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» (далее – ООО «Монтаж Ритейл») задолженности по договору займа от 15.05.2024 № МР-314312332400062, а именно: 51 666 руб. процентов за пользование займом, 99 000 руб. неустойки по состоянию на 17.09.2024 с последующим ее начислением с 18.09.2024 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки и 50 314 руб. 69 коп. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2024 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

29.11.2024 ИП ФИО1 уточнил ранее заявленные исковые требования. Согласно уточненной редакции искового заявления ИП ФИО1 просил взыскать с ООО «Монтаж Ритейл» 1 000 000 руб. основного долга, 4016 руб. 41 коп. процентов за пользование займом, с последующим их начислением с 01.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 7,5% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки и 105 434 руб. 69 коп. судебных расходов.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 26.12.2024 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Монтаж Ритейл» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 000 000 руб. основного долга, 4016 руб. 41 коп. процентов за пользование займом в период с 15.05.2024 по 30.11.2024 с последующим их начислением с 01.12.2024 по день фактической оплаты долга исходя из процентной ставки 7,5%, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 314 руб. 69 коп. почтовых расходов и 55 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 ООО «Монтаж Ритейл», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Монтаж Ритейл», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  26.12.2024 по делу № А56-99243/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, отклонение ответчика от срока погашения займа на 2 месяца не является достаточным основанием для расторжения соответствующего договора и взыскании суммы займа; размер заявленных истцом требований необоснован. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, 15.05.2024 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Монтаж Ритейл» (заемщик) заключен договор займа № МР-314312332400062, по условиям которого гражданин на основании платежного поручения от 15.05.2024 № 19 передал обществу 1 000 000 руб. сроком на 24 месяца (до 20.05.2026).

Согласно пункту 1.5 договора за пользование суммой займа общество обязалось уплатить заимодавцу 31 процентов годовых. Выплата процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику. При этом, в графике дата выплаты процентов согласована как 28-е число.

Вместе с этим, начиная с сентября 2024 заемщик перестал исполнять ранее принятые на себя обязательства по погашению суммы займа, так и не приступив к погашению основной суммы обязательства, в связи с чем гражданин направил обществу досудебную претензию, содержащую, в том числе уведомление о расторжении сделки. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения ИП ФИО2 в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с сентября 2024 года ответчик прекратил выплату процентов за пользование займом, так и не приступив к погашению суммы основного долга, в то время как одним из условий предоставления займа является предоставление платы за его пользование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием для расторжения ИП ФИО2 договора займа № МР-314312332400062 в одностороннем порядке.

В связи с расторжением договора займа суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Монтаж Ритейл» в пользу ИП ФИО1 1 000 000 руб. основного долга по договору. 

Кроме того, ИП ФИО1 также было заявлено требование о взыскании с ООО «Монтаж Ритейл» суммы процентов, с последующим её начислением до даты фактического погашения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, за пользование суммой займа за период с 15.05.2024 по 30.11.2024 размер процентов (рассчитанный по правилам пункта 3.6 договора – по ставке 7,5% годовых (в связи с односторонним расторжением договора займа)), за вычетом суммы фактически полученных денежных средств,  составил 4016 руб. 41 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит, притом, что в суде первой инстанции ответчик каких-либо доводов и возражений не заявил. 

Согласно пункту 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, своим процессуальным бездействием в суде первой инстанции ООО «Монтаж Ритейл» фактически согласилось с предъявленными к нему требованиями.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком требования истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных ИП ФИО1 требований в части процентов.

Доводы ответчика о неверном расчете суммы процентов, со ссылкой на положения пункта 3.6 договора займа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку он и был применен при расчете суммы требований. 

Также ИП ФИО1 просил взыскать с ответчика судебные расходы на общую сумму и 105 434 руб. 69 коп., в том числе: 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 314 руб. 69 коп. почтовых расходов и 55 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, в целях защиты законных интересов ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) 15.08.2024 заключили договор об оказании юридических услуг. 

Согласно положениям пункта 1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, в том числе: составление претензии, искового заявления и иных процессуальных документов; представление интересов гражданина в суде и т.д.

Цена сделки определена сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора), которые перечислены исполнителю 29.08.2024 на основании чека № 2049uyfz7z.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, договор об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов за ведение дела.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

            В рассматриваемом случае судом первой инстанции принята во внимание чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, что послужило основанием к ее уменьшению с учетом принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для большего снижения суммы расходов, нежели произвел суд первой инстанции, не имеется.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела истец понес 314 руб. 69 коп. почтовых расходов и 55 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Факт несения почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины со стороны истца подтвержден представленными в материалы дела документами.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании рассматриваемой суммы в пользу заявителя.

Податель апелляционной жалобы против указанного вывода суда первой инстанции не возражал.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-99243/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья

С.М. Кротов