/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6210/2018-ГКу

г. Пермь

14 июня 2018 года

Дело № А60-4195/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "ФишМастер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года, 

принятое судьей Биндером А.Г. путем подписания резолютивной части,

по делу № А60-4195/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН 1025901510436, ИНН 5907011998)

к ООО "ФишМастер" (ОГРН 1127847640755, ИНН 7805607841),

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645),

об обязании заменить некачественный товар, о взыскании расходов на проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа по государственному контракту,

установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Пермский военный институт Войск национальной гвардии Российской Федерации"  (далее – истец, Пермский военный институт Войск национальной гвардии) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФишМастер" (далее – ответчик, ООО "ФишМастер") об обязании ответчика исполнить обязательства по государственному контракту  от 28.11.2016 № 0362100026216000438-0000782-01 - заменить некачественный товар консервы рыбные «Сардинелла натуральная с добавлением масла», поставленные в Пермский военный институт Войск национальной гвардии; о взыскании 3 894 руб. 33 коп. расходов на проведение экспертизы, 402 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2017 по 30.09.2017, 105 914 руб. 80 коп. штрафа по государственному контракту.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено о частичном отказе от иска о взыскании 105 914 руб. 80 коп. штрафа по государственному контракту.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 28.03.2018, принятым путем подписания резолютивной части (с учетом дополнительного решения от 17.04.2018), производство по делу в части взыскания штрафа в размере 105 914 руб. 80 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме   8 000 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 306 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что проведение экспертизы это обязанность заказчика, установленная законом и контрактом, следовательно, отнесение на поставщика расходов за ее проведение, а также начисление на них процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. Полагает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку Пермский военный институт Войск национальной гвардии не является стороной контракта. По мнению заявителя, истцом необоснованно предъявлено требование о взыскании штрафа по государственному контракту. Считает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, так как содержит неверное указание ГОСТа и не имеет идентификационных данных продукции, подвергнутой лабораторным исследованиям. Ссылаясь на протоколы лабораторных испытаний филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», утверждает, что продукция соответствует ГОСТу 13865-2000.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) и ООО "ФишМастер" (поставщик) заключен государственный контракт  № 0362100026216000438-0000782-01 от 28.11.2016 (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить в адрес ФГКВОУ ВПО «ПВИ ВВ МВД России», а заказчик обязался произвести оплату консервов рыбных: «Сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла», «Сардина атлантическая натуральная с добавлением масла», «Сардинелла натуральная с добавлением масла».

Согласно п. 3.1 контракта каждая партия товара при поставке должна соответствовать условиям контракта, нормативно-технической документации, государственным стандартам и сопровождаться документами, удостоверяющими ее качество в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Некачественный товар, не соответствующий условиям настоящего контракта, или товар, поставленный со сроком хранения (годности) менее установленного контрактом, не засчитывается в счет выполнения обязательств, считается непоставленным и подлежит замене в течение 3 рабочих дней с момента уведомления поставщика (п. 3.3 контракта).

В целях определения качества поставляемого товара либо поставленного товара (в период гарантийного срока) в части их соответствия условиям контракта, государственным стандартам, нормативно-техническим документам заказчик проводит экспертизу товара в порядке, предусмотренному Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ и настоящим контрактом. В случае несоответствия товара по результатам экспертизы, проведенной экспертной организацией, заказчик направляет поставщику уведомление в письменном виде о результатах такой экспертизы (п. 3.8 контракта).

В случае несогласия поставщика с результатами экспертизы поставщик своими силами и средствами проводит повторную экспертизу, отбор проб (образцов) для которой осуществляется исключительно с участием представителей поставщика, заказчика и экспертной организации, после чего пробы (образцы) передаются представителю экспертной организации, участвовавшей в отборе проб (образцов) для проведения экспертизы (п. 3.9 контракта).

В качестве адреса поставки в п. 15 контракта указано: ФГКВОУ ВПО «ПВИ ВВ МВД России» (614108, г. Пермь, Гремячинский Лог-1).

Во исполнение принятых обязательств поставщик поставил грузополучателю предусмотренную контрактом продукцию – консервы рыбные, что подтверждается товарной накладной от 09.12.2016 № Ф6/12/09/5.

В целях определения качества товара, поставленного по контракту, истцом было организовано проведение экспертизы качества товара.

До начала проведения экспертизы (отбора проб) истцом в адрес ответчика направлено письмо о приглашении представителя для оценки качества продукции (№ 95 от 12.12.2017).

В ответ ответчик письмом от 12.12.2016 № ФМ_2016.12.12/05 сообщил о невозможности направить представителя для участия в отборе проб для проведения лабораторных испытаний продукции в связи с географической удаленностью и просил провести отбор проб без участия представителя.

Согласно Заключению эксперта № ПН-117 от 28.12.2016, проведенному АНО Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза», сардинелла натуральная с добавлением масла не отвечает требованиям ГОСТ по органолептическим показателям (неудаленная чешуя) и превышению показателя «массовая доля поваренной соли» (2,1%).

За проведение экспертизы продукции истец уплатил АНО Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» денежные средства в сумме 11 683 руб., что подтверждается платежным поручением № 238284 от 26.12.2016.

Письмом от 10.01.2017 № 922/24-16 истец уведомил ответчика о несоответствии качества поставленной продукции условиям контракта и направил ответчику копии акта отбора проб от 15.12.2016, протокола лабораторных испытаний от 27.12.2016, заключения экспертизы от 28.12.2016.

Письмом от 12.01.2017 № 922/24-44 истец просил ответчика произвести замену партии «Сардинелла натуральная с добавлением масла» в количестве 2229,5 кг.

Претензией от 08.08.2017 № 922/24-2270 истец обратился к ответчику с требованием заменить продукцию и возместить расходы по оплате экспертизы.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции производство по делу в части взыскания штрафа в размере 105 914 руб. 80 коп. прекратил в связи с отказом истца от иска в указанной части. В остальной части суд удовлетворил заявленные исковые требования о замене некачественного товара и возмещении расходов на оплату экспертизы с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п.п. 2, 3 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 3.3 контракта стороны согласовали условие о замене некачественного товара в течение 3 рабочих дней с момента уведомления поставщика.

Материалами дела, в частности Заключением эксперта № ПН-117 от 28.12.2016, проведенным АНО Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза», установлен факт некачественности поставленного ответчиком товара, а именно указано, что сардинелла натуральная с добавлением масла не отвечает требованиям ГОСТ по органолептическим показателям (неудаленная чешуя) и превышению показателя «массовая доля поваренной соли» (2,1%).

Вопреки утверждению ответчика, данное экспертное заключение признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ. 

Ссылка ответчика на неверное указание ГОСТа не может быть принята судом, поскольку указание номера ГОСТа в выводах эксперта (ГОСТ 13856-2000) признано судом в качестве технической опечатки, так как из содержания экспертного заключения следует, что показатели качества проверялись на соответствие надлежащего ГОСТа 13865-2000.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение не содержит идентификационных данных продукции, подвергнутой лабораторным исследованиям, не принимается.

Из содержания п. 16 Заключения эксперта следует, что на экспертизу предъявлена  паспортизированная партия консервов рыбных, поступивших по   товарной накладной от 09.12.2016 № Ф6/12/09/5, грузоотправитель  ООО "ФишМастер".

Доказательств того, что объектом исследования явилась иная продукция (не та, что поставлена ответчиком), материалы дела не содержат.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что истец предлагал ответчику до начала проведения экспертизы (отбора проб) направить представителя для оценки качества продукции (письмо № 95 от 12.12.2017). Однако, ответчик данной возможность не воспользовался (письмо от 12.12.2016 № ФМ_2016.12.12/05), что относится к его предпринимательским рискам.

Более того, по запросу Военной Прокуратуры Пермского гарнизона Управлением Роспотребназора по Пермскому краю назначена экспертиза товара, поставленного ответчиком истцу. По результатам исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» составлено Экспертное заключение № 14791-ЦА, согласно которому партия рыбных консервов «Сардинелла натуральная с добавлением масла» не соответствует требованиям ГОСТа 13865-2000 по тем же показателям, что и указанным в заключении АНО Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза».

Учитывая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ответчика на протоколы лабораторных испытаний филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», которые не являются экспертизой качества продукции, составленной в соответствии с п. 3.9 контракта. 

Более того, судом учтено, что результаты представленных истцом экспертиз не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела судом, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела доказан факт ненадлежащего качества поставленной ответчиком продукции – рыбной консервы «Сардинелла натуральная с добавлением масла», в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о замене данной продукции, которое подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, п. 3.3 контракта.

Вопреки доводу ответчика, отнесение на поставщика расходов за проведение экспертизы является правомерным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в связи с привлечением экспертной организации для определения качества поставленной продукции, которой подготовлено Заключение эксперта, принятое судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. За проведение экспертизы истец уплатил АНО Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» денежные средства в сумме 11 683 руб., что подтверждается платежным поручением № 238284 от 26.12.2016. В связи с выявлением некачественного товара (одного из трех видов) расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы в размере третьей части от общей суммы, что составило 3 894 руб. 33 коп., являются убытками истца и в силу ст. 15 ГК РФ правомерно взысканы с ответчика.

Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты расходов на проведение экспертизы, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов, начисленных на сумму 3 894 руб. 33 коп. за период с 02.02.2017 по 30.09.2017, составил 402 руб. 64 коп. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Производство по делу в части взыскания штрафа в размере 105 914 руб. 80 коп. прекращено судом в связи с отказом истца от иска в указанной части (дополнительное решение суда от 17.04.2018) .

Вопреки доводу жалобы, в связи с тем, что грузополучателем спорной продукции по контракту является истец, по его инициативе была организована и проведена экспертиза качества поставленной продукции, суд апелляционной инстанции считает, что предъявление непосредственно истцом требований о замене некачественной продукции и расходов на проведение экспертизы не противоречит действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А60-4195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФишМастер" (ОГРН 1127847640755, ИНН 7805607841) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

       Судья

 

      Н.П. Григорьева