/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25291/2017

Дело № А57-30594/2016

г. Казань

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., 

судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В., 

при участии представителя:

ответчика – Гусева В.Г. (доверенность от 31.07.2017 № 2082/2),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Питерского муниципального района Саратовской области 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2017 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу № А57-30594/2016

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области», Саратов (ОГРН 1026403340260) к администрации Питерского муниципального района Саратовской области, с. Питерка, Саратовская область (ОГРН 1026400965271), третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Собрание депутатов Питерского муниципального района Саратовской области, администрация Агафоновского муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области, Совет Питерского муниципального образования Питерского муниципального района, об обязании принять в муниципальную собственность имущество,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (далее – ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области», ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к администрации Питерского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация) об обязании принять в муниципальную собственность имущество: насосную станцию (расположена по адресу: Саратовская область Питерский район, с. Питерка, ул. Автодорожная, д. 1 В); водовод от насосной станции первого подъема до очистных сооружений (расположен по адресу: Саратовская область, Питерский район, с. Питерка, протяженностью 1800 м); насосную станцию первого подъема очистных сооружений (расположена по адресу: Саратовская область, Питерский район, с. Питерка, ул. Малая Бережная, д. 1 А); разводящие сети в с. Питерка, протяженностью 42 914 м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Администрация Питерского муниципального района Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе. Также заявил ходатайство о привлечении Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к участию в деле в качестве третьего лица. 

Судом кассационной инстанции данное ходатайство с учетом процессуальных полномочий суда кассационной инстанции отклонено. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.10.2017 до 13 часов 55 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на балансе ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» находятся объекты, являющиеся предметом спора по делу.

Объекты находятся в федеральной собственности, переданы истцу на  праве оперативного управления.

Учреждение письмами от 24.06.2015 исх. № 673/01-21, от 20.07.2015 исх. № 814/01-21; от 20.02.2016 исх. № 179/01-21; от 06.05.2016 исх. № 513/01-21; от 31.05.2016 исх. № 616/01-21; от 31.05.2016 исх. № 617/01-21 обращалось к Администрации с требованием принять объекты в собственность Питерского муниципального района Саратовской области. 

В письмах от 19.08.2015 исх. № 2747, 2748; от 30.03.2016 исх. № 989 Администрация отвечала о том, что данный вопрос будет рассмотрен на заседании Собрания депутатов Питерского муниципального района и обязуется проинформировать истца о принятом решении в ближайшее время.

Учреждение, ссылаясь на то, что спорные объекты находятся в границах Питерского муниципального района Саратовской области и используются для обеспечения населения данного муниципального образования питьевой водой, в связи с чем в силу закона подлежат передаче в муниципальную собственность, обосновывая свои требования положениями постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 и части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ), обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды, удовлетворяя требования Учреждения по отношению к Администрации, исходили из того, что спорные объекты относятся к объектам инженерной инфраструктуры, используются для решения местных вопросов, поэтому в силу прямого указания закона подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность; Администрация не доказала обоснованность отказа принять названные объекты в муниципальную собственность. 

Однако суды оставили без внимания следующее.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды необоснованно руководствовались положениями постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, устанавливающими порядок разграничения государственной собственности по уровням собственности, поскольку в данном случае государственная собственность на спорные объекты уже разграничена, их собственник определен, спорные объекты находятся в собственности Российской Федерации, в связи с чем и возник вопрос о передаче данных объектов из федеральной собственности в собственность муниципального образования. Как усматривается из материалов дела, насосная станция по адресу: Саратовская область Питерский район, с. Питерка, ул. Автодорожная, д. 1 В введена в эксплуатацию актом от 29.11.2013, водовод от насосной станции первого подъема до очистных сооружений по  адресу: Саратовская область, Питерский район, с. Питерка, протяженностью 1800 м введен в эксплуатацию актом от 30.11.2005, насосная станция первого подъема очистных сооружений по адресу: Саратовская область, Питерский район, с. Питерка, ул. Малая Бережная, д. 1 А введена в эксплуатацию 29.11.2013, разводящие сети в с. Питерка, протяженностью 42 914 м, год ввода в эксплуатацию ? 2001 ( л.д. 51-68). 

Согласно абзацу шестому части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также если указанное имущество используется органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2013 № 131-ФЗ).

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации (абзац 20).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

К вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 04.12.2007 № 828-О-П и от 07.12.2012 № 234-О-Р разъяснил, что при передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность следует учитывать волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче федерального имущества в муниципальную собственность, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 450, министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом на подведомственных предприятиях и учреждениях.

Согласно пункту 5.4 Положения министерство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным министерству.

Суды не проверили соблюдение установленной процедуры передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, а также наличие принятого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения о передаче имущества, которое служит правовым основанием для перехода права собственности. В деле отсутствуют документы, из которых ясно бы усматривалось решение Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на передачу спорных объектов в муниципальную собственность. Позиция Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом также не выяснена.

Кроме того, ответчик в возражениях на иск оспаривал тот факт, что спорные объекты могут находиться исключительно в муниципальной собственности Питерского муниципального района и объективно необходимы для решения вопросов местного значения. Однако суды в нарушение статьи 71 АПК РФ не сослались на доказательства, подтверждающие, что названные объекты являются частью инженерной инфраструктуры муниципального района по водоснабжению населения. То обстоятельство, что спорное имущество не является имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности истца, само по себе не свидетельствует о необоснованности отказа Администрации принять объекты.

Следовательно, суды не установили все имеющие значение для правильного рассмотрения спора фактические обстоятельства по делу.

Пунктом 3 статьи 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего спора, не отвечают вышеназванным требованиям процессуального законодательства, судами допущена неполнота исследования фактических обстоятельств спора, не дана оценка всем представленным в материалы дела документам, обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 2 и 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства и на основании их оценки по правилам главы 7 АПК РФ совместно с уже имеющимися в материалах дела доказательствами установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора об обязании администрации принять имущество в муниципальную собственность, и с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права разрешить спор по существу, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А57-30594/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Ф. Фатхутдинова 

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин 

 

                                                                                     Р.В. Ананьев