АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15949/2019

г. Краснодар

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М, и Илюшникова С.М,, в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Базар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральной налоговой службы, ФИО2, ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А63-15949/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Весна» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенных должником и ООО «Базар» (далее – общество)  договоров купли-продажи от 22.07.2015 земельного участка с кадастровым номером 26:31:020210:0020 и магазина с кадастровым номером 26:31:020210:67, расположенных по адресу: г. Железноводск, 

<

...> (далее – участок и магазин); магазина с кадастровым номером 26:31:0101113:115, расположенного по адресу: г. Железноводск, пересечение улиц Октябрьская/ФИО4 (далее – магазин); магазина с кадастровым номером 26:31:000000:6082, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – магазин), и применении последствий недействительности сделок (уточненные требования).

Определением от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее – ГК РФ), поскольку сделки совершены с заинтересованным лицом в отсутствие равноценного встречного предоставления при наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами. 

В отзыве управляющий просит жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 15.08.2019 принято заявление о признании должника банкротом, определением от 24.10.2019 введена процедура наблюдения, решением от 23.04.2020 открыто конкурсное производство.

Как установили суды, 22.07.2015 должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договоры купли-продажи: земельного участка и магазина по цене                               2 500 тыс. рублей; магазина по цене 1 млн рублей; магазина по цене 1 500 тыс. рублей. Право собственности общества на указанное имущество зарегистрировано 05.08.2015.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 22.07.2015, ссылаясь на продажу имущества в пользу заинтересованного лица по заниженной цене при наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми  кредиторами. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые договоры заключены более, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника; регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества также произведена более, чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»).

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Для квалификации сделок как ничтожных необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу о том, что управляющий не доказал наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10, 168 Кодекса. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Направленность сделок на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вмененные подателем жалобы нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, податель жалобы не обосновал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделок выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу                                       № А63-15949/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

                           М.Г. Калашникова

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников