931/2018-5032(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-10569/2017

19 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л. 

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.  при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34500/2017) ПАО «Лесопромышленная холдинговая  компания «Кареллеспром» на определение Арбитражного суда Республики  Карелия от 13.11.2017 по делу № А26-10569/2017 (судья Гарист С.Н.), принятое  

по иску ПАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» 

к ООО «Карельское лесохозяйственное предприятие «Возрождение»  о взыскании  

установил:

Публичное акционерное общество «Лесопромышленная холдинговая  компания «Кареллеспром» (далее – ПАО «ЛХК «Кареллеспром», истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Карельское лесохозяйственное предприятие  «Возрождение» (далее – ООО «КЛП «Возрождение», ответчик) о взыскании 11  303 562,87 руб., в том числе задолженности по договору поставки № КЛП 01-01- 2017/02 от 23.01.2017 в размере 10 961 071,96 руб. и процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 342 490,91 руб.  

Определением от 13.11.2017 суд в порядке части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекратил  производство по делу.  

В апелляционной жалобе ПАО «ЛХК «Кареллеспром», ссылаясь на  неправильное применение судом норм процессуального права, неполное  

выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд  первой инстанции пришел к неверному выводу о том, исковое заявление ПАО «ЛХК  «Кареллеспром», предъявленное в рамках настоящего дела, подлежит  рассмотрению в суде общей юрисдикции.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в  соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № КЛП 01-01-2017/02, по  условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель обязуется принять и  оплатить лесоматериалы хвойных и лиственных пород.  

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика,  13.06.2017 между истцом (кредитор) и гражданином Беликом В.В. (поручитель) был  заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед  истцом за исполнение обязательств ответчика по договору поставки № КЛП 01-01- 2017/02.  

Суд первой инстанции, установив, что в связи с неисполнением ООО «КЛП  «Возрождение» обязательств по договору № КЛП 01-01-2017/02 от 23.01.2017 ПАО  «ЛХК «Кареллеспром» 27.09.2017 обратилось с исковым заявлением в  Ломоносовский районный суд Ленинградской области к гражданину Белику В.В.  (поручитель) о взыскании спорной задолженности по договору поручительства от  13.06.2017, в соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленное в рамках  настоящего дела требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом  суда на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности  должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников  совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в  части долга.  

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель  и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Таким образом, действующее законодательство не запрещает кредитору  предъявлять требования как к должнику по основному обязательству, так и к  поручителям, отвечающим, по общему правилу, солидарно с должником.  

Из материалов дела следует, что в договоре поручительства от 13.06.2017  была предусмотрена солидарная ответственность поручителя – Белика В.В.  

Следовательно, ПАО «ЛХК «Кареллеспром» может предъявить требования  как к основному должнику (ООО «КЛП «Возрождение»), так и к солидарному  должнику (Белику В.В.).  

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 1, утвержденный Президиумом ВС РФ 04.03.2015 (далее - Обзор), суть договора  

поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника  денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение  такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным  предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным  учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим  его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки  этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской  или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из  указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.  

То есть, вышеуказанная правовая позиция изложена применительно к  ситуация, при которой иск предъявляется кредитором одновременно к должнику -  юридическому лицу и поручителю - физическому лицу, такой иск должен  рассматриваться судом общей юрисдикции, производство по делу в арбитражном  суде подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В данном деле в рамках настоящего дела иск предъявлен кредитором только  к должнику – ООО «КЛП «Возрождение».  

При прекращении производства по настоящему делу, в рамках которого  истцом заявлено требование к должнику по договору поставки, истец лишается  предусмотренной законом возможности взыскать долг с основного должника  (должника по обеспеченному поручительством обязательству).  

В связи с вышеизложенным, оспариваемое определение нельзя признать  законным, оно подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов суда  первой инстанции обстоятельствам дела и неправильного применения последним  норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2017 по делу  

 № А26-10569/2017 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  

Карелия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи И.А. Дмитриева  

 М.Л. Згурская