ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25681/2022

Дело № А41-20120/20

26 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «Мытищинский пластик» ФИО2 – лично, предъявлен паспорт,

от АО «Моспромстрой»: ФИО3 по доверенности от 28.07.22,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мытищинский пластик» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника по делу №А41-20120/20, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Мытищинский пластик» (далее - ООО «Мытищинский пластик», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 10.04.2021.

Определением суда от 01.10.2020 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка Траст (ПАО) в размере 164 300 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) №1253КЛ/16-И/2 от 31.05.2017г., а именно: нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 10 584, 6 кв.м. (далее – Залоговое имущество). 

08.09.2022 г. конкурсный кредитор Банк «Траст» (ПАО) обратилось в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, исключении требования банка из реестра требований должника, мотивированное заключением договора уступки прав (требований) № 0569-20/Ц от 30.10.2020 г. и договора новации о замене долга, возникшего из договора уступки прав (требований), на заемное обязательство №7247 от 30.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2022 года требование конкурсного кредитора, установленное определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 г. по делу А41-20120/2020 г., признано необеспеченным залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) №1253КЛ/16- И/2 от 31.05.2017 г.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 12.08.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных банком требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель АО «Моспромстрой» не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав конкурсного управляющего должником и представителя АО «Моспромстрой», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) размере 164 300 000 руб.

Требования Банка Траст (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) №1253КЛ/16-И/2 от 31.05.2017 г., а именно: нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 10 584, 6 кв.м.

При этом в определении суда от 01.10.2020 г. установлено, что ООО «Мытищинский пластик» являлся залогодателем по обязательствам АО «МПС-Гранд» (Основной должник) по Кредитному договору № 

<

***> от 21.12.2015 г. 

30.10.2020 г. Банк Траст (ПАО) уступило в пользу АО «Моспромстрой», в полном объеме, права требования к АО «МПС-гранд» по кредитному договору 

<

***> от 21.12.2015 г., а также права требования по всем обеспечительным сделкам, в том числе по договору об ипотеке №1253КЛ/16-И/2 от 31.05.2017 г., заключенному с должником (п. 1.1.,1.2, 1.2.6 договора уступки прав (требований) №0569-20/Ц от 30.10.2020 г.). 

АО «Моспромстрой» с заявлением о процессуальном правопреемстве в процедуре банкротства должника не обращалось. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка «ТРАСТ» (ПАО) в суд с настоящим заявлением.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требований Банка «ТРАСТ» (ПАО) необеспеченными залогом.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020г. между Банком Траст (ПАО) (цедент) и  АО «Моспромстрой» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №0569-20Ц.

По условиям вышеуказанного договора к АО «Моспромстрой» перешло право требования к АО «МПС-гранд» по кредитному договору 

<

***> от 21.12.2015 г., а также права требования по всем обеспечительным сделкам, в том числе по договору об ипотеке №1253КЛ/16-И/2 от 31.05.2017 г., заключенному с должником (п. 1.1.,1.2, 1.2.6 договора уступки прав (требований) №0569-20/Ц от 30.10.2020 г.).

В рамках обособленного спора, по заявлению конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий по порядку продажи залогового имущества АО «Моспромстрой» было установлено, что  залог в отношении Залогового имущества прекращен. В подтверждение чего приложен договор новации о замене долга, возникшего из договора уступки прав (требований), на заемное обязательство №7247 МПС от 30.10.2020 г., заключенный между АО «Моспромстрой» и АО «МПС-Гранд» (далее – договор новации). 

По условиям договора новации АО «Моспромстрой» и АО «МПС-Гранд» пришли к соглашению о замене обязательств, вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 21.12.2015 г., на заемное обязательство.

На основании пунктов 1, 2 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация). 

Кроме этого, новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если в обеспечение первоначального обязательства был предоставлен залог лицом, не являющимся должником по этому обязательству, то в результате новации указанные обеспечения прекращаются (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

Поскольку ООО «Мытищинский пластик» не является должником по основному обязательству, вытекающего из кредитного договора № 

<

***> от 21.12.2015 г., и не выражало согласие на сохранение выданного обеспечения, залог, предоставленный должником по договору об ипотеке №1253КЛ/16-И/2 от 31.05.2017 г. прекращен с даты заключения договора новации (30.20.2020) 

Принимая во внимание, что после установления требований в реестре требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, залог прекратился, реестр требований кредиторов подлежит корректировке.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве. 

Поскольку в настоящем деле, должник является залогодателем по обязательствам иного лица (АО «МПС-Гранд»), прекращение залога является основанием для исключения требований, вытекающих из договора залога, из реестра требований кредиторов должника.

С учетом выясненных по делу обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) в размере 164 300 000 рублей, как обеспеченное залогом имущества, из реестра требований ООО «Мытищинский пластик».

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2022 года по делу №А41-20120/20 отменить.

Внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «Мытищинский пластик», исключив из реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 164 300 000 рублей, как обеспеченное залогом имущества, в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) №1253КЛ/16-И/2 от 31.05.17, а именно: нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 10 584,6 кв.м., установленное определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2020 года по делу №А41-20120/20.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

Д.С. Семикин