Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                 Дело А12-7972/2017 

«07»  июня  2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  31 мая  2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2017 года

 Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В.,                    при ведении протокола заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района г. Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца –ФИО1, доверенность  от 05.12.2016г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно- коммунального хозяйства Дзержинского района г. Волгограда» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее-ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 64 942 033,36 руб., оплаченного в период с июня по декабрь 2015 года.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

 Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд считает, что заявленный иск  не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между МУП «ВКХ» (Поставщик) и ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» (Исполнитель)  был заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды № 007479 , на основании которого истец принял обязательство по подаче ответчику тепловой энергии и горячей воды, а ответчик - по ее принятию и оплате в порядке, установленном пунктом 5.4 Договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2016 по делу                    № А12-15217/2016 удовлетворен иск муниципального унитарного предприятия «ВКХ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского  района Волгограда» суммы основного долга по договору  теплоснабжения № 007479 от 01.11.2010 за период июнь, июль, август, сентябрь,  октябрь 2015 в размере 64 942 033, 36 рублей, пени в размере 3 368 613, 04 рублей.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 декабря 2016 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций,   было отказано  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда»  в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 03.06.2016 по делу № А12-15217/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование исковых требований по настоящему делу, истец указывает, что в рамках дела А12-15217/2016  сумма 64 942 033,36 руб. не вошла в оплату за поставленные ресурсы и была направлена ответчиком на иные цели, в связи с чем  он обратился в с уд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы статьи 539 ГК РФ предусматривают, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В порядке статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как уже было отмечено ранее между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, в рамках  исполнения которых принят судебный акт о взыскании с ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» в пользу МУП «ВКХ» договорной задолженности в размере 64 942 033,36 рублей. Следовательно,  отсутствуют основания полагать, что на стороне  ответчика имеется факт  необоснованного получения взысканных судебным актом денежных средств.  Кроме того,  представленные истцом  платежные поручения  не содержат ссылку  на период, за который данные платежи вносятся, следовательно к спорному периоду их отнести не представляется возможным.

Более того, суд полагает, что настоящее исковое заявление направлено на переоценку установленных судебным актом по делу № А12-15217/2016 обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. Приведенные доводы истца сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств - факт обогащения ответчика за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого обогащения,  исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу  распределены судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, с учетом представленных истцом документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении  общества.

   Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л:

   В удовлетворении  иска отказать.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района г. Волгограда»  в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2000 руб.

   Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия решения через арбитражный  суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                                     С.В. Павлова