ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 марта 2022 года                                                                               Дело № А55-17752/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика ООО "Интерхимзащита" – представитель ФИО2 по доверенности от 13.09.2021;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерхимзащита" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2021 года по делу № А55-17752/2021 (судья Матюхина Т.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Мир ТМ", Россия 603024,  г. Нижний Новгород, Нижегородская область, ул. Генкиной д. 61, пом. 6 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерхимзащита", Россия 443122, г. Самара, Самарская область, ул. Силина д. 9, к. 18 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый Мир ТМ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интерхимзащита» (далее - ответчик) суммы основного долга в размере 377 400 руб., о взыскании суммы судебных издержек в размере 22 000 руб., а также оплаченной госпошлины. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 по делу                       № А55-17752/2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.226, 227 АПК РФ. 

Определением от 17.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 иск удовлетворен.  С Общества с ограниченной ответственностью "Интерхимзащита" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Мир ТМ" взыскана сумма основного долга в размере 377 400 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 548 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. 

Сторонами не установлено ни в договоре ни в спецификации, конкретные характеристики товара, предусмотренные стандарт ОМК СТК. 12-54.1, п.9.29, на в запросе полученном по электронной почте требований к изделию Истец не представил расшифровки этих значений, которые, по утверждению заявителя, ответчику не известны. Судом первой инстанции необоснованно указано на то, что уже 23.04.2021 года истцом было направлено требование о возврате денежных средств, т.к. 27.04.2021 года истец требовал отправки товара на его склад. Заявитель считает, что истец фактически пренебрёг условиями договора о приёмке товара и допустил воздействия на него предпринимательского риска, а в дальнейшем злоупотребил своими правами, согласовывая замену товара и в последующем необоснованно от него отказавшись ввиду недостижения соглашения с третьим лицом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2020 года между ООО «Чистый Мир ТМ» (покупатель) и ООО «Интерхимзащита» (поставщик) был заключен договор поставки №38.

01.02.2021 года, ООО «Чистый Мир ТМ» был приобретена партия Товара (Комбинезон защитный, модель «Стрелец Сэйв Лайт» стандарт ОМК СТК. 12-54.1, п.9.29), на сумму 377 400 руб. с целью его дальнейшей реализации. 

Обосновывая исковые требования, истец указал, что при получении Товара было обнаружено, что ТМЦ не соответствует п.9.29 СТК 12-54.1, а именно: на бирках отсутствует маркировка ТР ТС 019, название модели не соответствует названию на бирке и в сертификате, также отсутствует защита от воздействия жидких веществ. 

23.03.2021 от ответчика поступило письмо с подтверждением несоответствия поставленного товара согласованным характеристикам. 

В связи с выявленными недостатками 23.04.2021 г. Товар был возвращен и направлено требование о возврате денежных средств, в соответствии с п.2.5. Договора. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств от 29.04.2021 № б/н. Ответ не последовал.

Данные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства  в первой инстанции, ответчик указал, что согласно товарной накладной от 25.02.2021 года товар был получен и принят без претензий. Позднее посредством телефонной связи покупатель сообщил, что маркировка товара не соответствует запрошенной, письменных претензий от него не поступало.

Как указал ответчик, согласно п. 2,5 договора, стороны могут согласовать замену товара. Посредством электронной переписки было согласовано устранение выявленного несоответствия, а именно 27.04.2021 года сторонами был согласован порядок замены товара. 28.04.2021 года товар с недостатками поставщиком был получен возвращенный товар на терминале транспортной компании, что подтверждается актом №СМП-01813 от 28.04.2021 года.

В тот же день отправлен новый товар взамен ненадлежащего, в подтверждение чего ответчик представил экспедиторскую расписку №СМП-000604 от 28.04.2021 года.

Однако, посредством электронной почты 28.04.2021 года истец потребовал приостановить отправку товара без объяснения причин. В ответ ответчиком истцу было сообщено, что заменённый товар уже отправлен. Ответчик на указанный факт сообщил, что отказывается принимать товар, не указав причину.

29.04.2021 года истец направил ответчику претензию, в которой повторно указал на выявленные недостатки и возврат  партии товара  23.04.2021.

Письмом исх. №136 от 29.04.2021 ответчик сообщил истцу, что тот необоснованно отказывается от приемки замененного по согласованию товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.   

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В части 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В силу положений части 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Из статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Согласно условиям договора поставки от 14.04.2020 № 38 качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ и (ИЛИ) ТУ, целям использования товара, указанным в соответствующей Спецификации. В случае не указания в Спецификации ГОСТ и (или) ТУ, целей использования товара, товар должен быть передан Поставщиком Покупателю пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Качество поставляемого по настоящему договору товара удостоверяется подлинным или надлежаще заверенным Поставщиком сертификатом (паспортом), экземпляр которого прилагается к товаротранспортной накладной и следует вместе с товаром (п. 2.1. Договора). 

Проекта товара по количеству осуществляется в момент разгрузки товара, что подтверждается подписанием уполномоченным представителем Покупателя соответствующего документа (Акт приёма-передачи, ТТН, УПД или иной). Поставщик одновременно с товаром обязан передать Покупателю документы, подтверждающие количество, наименование, качество, комплектность (инструкция, паспорт и т.п.) поставленного товара. Приемка товара по количеству осуществляется в момент передачи товара. В случае непредставления указанных документов, покупатель обязан принять товар на ответственное хранение по правилам приемки товара, поставленного надлежащим образом, а Поставщик обязан направить такие документы Покупателю в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения от Покупателя уведомления о необходимости передать такие документы. В указанном случае товар с момента его получения Покупателем и до момента получения от Поставщика документов, относящихся к товару, находится у Покупателя на ответственном хранении. В случае не направления Поставщиком документов в указанный срок, Покупатель вправе отказаться от товара (п. 2.2. Договора).

Как следует из п. 2.5 Договора в случае поставки товара ненадлежащего качества (с недостатками) Покупатель вправе отказаться от принятия товара, потребовать возврата, уплаченного за товар или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим требованиям Договора. Если Покупатель заявит требование о замене товара, то Поставщик обязан заменить не качественный товар товаром, соответствующим условию договора в течение 15 дней с момента получения соответствующего требования Покупателя.

Таким образом, согласно условий согласованных сторонами в договоре Покупатель в случае поставки товара ненадлежащего качества имеет право на возврат денежных средств уплаченных за товар либо потребовать замены товара ненадлежащего качества. 

Судом апелляционной инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что спецификацией №3 от 02.02.2021 предусмотрена поставка комбинезона защитного, модель  "Срлец Сэйф Лайт" в количестве 1 258 шт. на общую сумму 377 400 руб., условия оплаты - предоплата.

Стоимость товара в указанном размере была осуществлена платежным поручением от 01.02.2021 №80.

Согласно транспортной накладной № ЦБ-34 от 25.02.2021 партия товара получена истцом.

Согласно объяснениям сторон, при получении Товара ООО «Чистый Мир ТМ» не производило его приемку по качеству, приемка производилась лишь по его количеству, без вскрытия упаковок. Товар приобретался истцом для последующей поставки АО "Выксунский металлургический завод".

После проверки продукции по качеству в АО «Выксунский металлургический завод»), ООО «Чистый Мир ТМ» был составлен акт приемки продукции по качеству в состоянии приемки от 18.03.2021, которым установлен ряд несоответствий Товара запрошенным характеристикам. Данный Акт был перенаправлен ООО «Интерхимзащита».

23.03.2021г. от ООО «Интерхимзащита» поступило письмо №87 с подтверждением несоответствия поставленного ими Товара, согласованным характеристикам, которые он объяснял  высокой производственной нагрузкой и допущенными ошибками при изготовлении  маркировки на одноразовые комбинезоны, из-за чего была отгружена продукция с маркировочными ярлыками на медицинские одноразовые комбинезоны. 

В связи с выявленными недостатками 23.04.2021г. товар был возвращен ООО «Интерхимзащита» и направлено требование о возврате денежных средств, в соответствии с п.2.5. Договора. Из содержания данного требования покупателя не усматривается намерение или согласие на замену товара. 

Исходя из установленных обстоятельств,  суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае Покупатель в качестве способа защиты выбрал возврат товара и требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Довод ответчика о согласовании замены товара, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как согласно п. 7.1 Договора дополнительные соглашения подлежат подписанию уполномоченными на заключение договоров представителями обеих сторон и скреплению печатями сторон. Представленная ответчиком электронная переписка не содержит условий замены товара ненадлежащего качества, наименование, количества товара подлежащего замене, а также подписей уполномоченных лиц и печатей сторон,  содержания переписки невозможно  с достоверностью установить от кого она направлена и кому предназначалась. 

Как указано выше, поставка товара ненадлежащего качества подтверждается ответчиком письмом № 87 от 23.03.2021 с указанием причин. В этой связи суд апелляционной инстанции оценивает, как несостоятельный довод заявителя о том, что ему не было известно о требованиях, предъявляемых в товару стандартом ТР ТС 019/2011, п.9.29 СТК 12-54.1 производителя, тем более, что сам заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывал в письме №87 от 23.03.2021, что является единственным дистрибьютором в России производителя данных изделий ООО ПО "Роскомплект" (л.д.97).

Ссылка апеллянта на экспедиторскую расписку, как на доказательство замены возвращенного товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку грузоотправителем в копии данного документа, не заверенного надлежащим образом, значится  физическое лицо ФИО3 из с. Преображенка Самара, и указан только вес груза  472,5 кг объемом 5,518 куб.м объявленной ценностью 5 000 руб. (т.л.71). Таким образом, с учетом требований ст.ст. 65,67,71 АПК РФ копия данного документа не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства. 

Факт возврата партии товара не соответствующего условиям договора по качеству  подтверждается актом приема-сдачи груза №3-ннв-012905 от 2304.2021  (л.д.38), кроме того, ответчиком не оспаривается. 

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований к качеству поставленного товара, что в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.5. Договора, что влечет возникновение у покупателя права на возврат определенной истцом денежной суммы в размере 377 400 руб.. в связи с чем требования правомерно удовлетворены. 

Истец также просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., в  обоснование которых истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.05.2021, приложение № 1 к договору от 10.05.2021, акт выполненных работ от 15.06.2021, расходный кассовый ордер № 277 от 15.06.2021 на сумму 22 000 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., считает их чрезмерными.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченное время, а также рекомендуемые минимальные решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 № 18-10-10/СП ставки гонорара за оказание юридической помощи, исключив при этом услуги по правовой экспертизе документов, устной консультации по делу, подготовка пакета документов, пакета документов для суда, не подлежащие дополнительному возмещению в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявителем доказаны и соответствуют критерию разумности возмещения судебные расходы в размере 10 000 руб.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав истца, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровень оплаты аналогичных  услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности и разумности судебных расходов в указанном судом первой инстанции размере, и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2021 года по делу № А55-17752/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерхимзащита" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   Е.А. Митина

 

С.Ш. Романенко