АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-992/23 

Екатеринбург

07 апреля 2023 г.

 

Дело № А71-3838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Кредит-Москва» (далее – банк, Банк «Кредит-Москва», кредитор) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2022 по делу № А71-3838/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2021 ФИО1 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

22.06.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, определением суда от 18.07.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена. К должнику применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств. 

Не согласившись с вынесенными определением от 31.10.2022 и постановлением от 28.12.2022, Банк «Кредит-Москва» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым продлить срок реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе банк приводит доводы об отсутствии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина и, как следствие, освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку финансовым управляющим проведены не все мероприятия, направленные на выявление и поиск имущества должника в целях пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами, на основании которых арбитражный суд мог бы сделать вывод о том, что имущество у должника отсутствует и необходимо завершать процедуру банкротства. 

По мнению банка, финансовый управляющий формально подошел к исполнению своих обязанностей и составлению отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества. 

В отзыве ФИО1 просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела о банкротстве, оно возбуждено 05.04.2021 по заявлению самого должника. 

По итогам процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО3, являющимся членом союза арбитражных управляющих «Возрождение» (саморегулируемая организация выбрана мажоритарным кредитором – Банком «Кредит-Москва»), представлен отчет о результатах реализации имущества гражданина ФИО1 

Из отчета финансового управляющего следует, что ФИО1 с 16.07.2005 состоит в браке с ФИО4, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей 2006, 2009 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. Определением суда от 21.12.2021 по делу № А71-3839/2021 завершена процедура реализации имущества ФИО5, при этом имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Определением суда от 21.12.2021 из конкурсной массы должника ФИО1 исключено следующее имущество:

- 1/5 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1006 кв. м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:08:023002:1164;

- 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИФК «Империал» (ИНН 

<

***>).

Согласно представленному финансовым управляющим отчету, приложенным в обоснование документам, в ходе процедуры реализации имущества гражданина на основной счет должника поступили денежные средства в размере 57 041 руб. 30 коп. (заработная плата). Данные денежные средства исключены из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума на содержание должника.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим в установленном порядке направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, проведена опись имущества должника, по результатам которой иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, а также проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого управляющий ФИО3 пришел к выводу, что должник является неплатежеспособным, при этом сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено, сокрытие или уничтожение имущества должника и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему материалами дела не подтверждено и судами не установлено.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 23 058 748 руб. 43 коп., при этом требования кредиторов не погашены. 

Расходы, понесенные финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства в сумме 12 349 руб. 42 коп., также не погашены.

Таким образом, конкурсная масса не сформирована.

Судами отражено, что финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которым не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Учитывая, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина ФИО1, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, а имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения и отсутствуют основания для неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, применил положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от обязательств.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, вести реестр требований кредиторов, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, исполнять иные предусмотренные законом обязанности.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что все мероприятия процедуры реализации имущества финансовым управляющим выполнены, имущество должника, подлежащее реализации, не выявлено, пополнение конкурсной массы невозможно.

Конкретные действия, которые должен был совершить финансовый управляющий в целях поиска имущества должника, Банком «Кредит-Москва» в кассационной жалобе не названы. 

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, без возложения на них большего бремени, чем он и реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворить свои интересы, тем самым препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что признаков недобросовестного поведения со стороны должника не установлено, из материалов дела не усматривается, что       ФИО1 скрыл необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры, действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. В результате суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для неосвобождения   ФИО1 от имеющихся обязательств.

Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2022 по делу № А71-3838/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                                      Ю.В. Кудинова