АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 октября 2022 года                                                                                   Дело № А76-23195/2022

Резолютивная часть решения объявлена                                                        11 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено                                                          17 октября 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Тера Евро», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, г. Чебаркуль; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Тотал прогрессив консалтинг», г. Челябинск

о признании незаконными действий и отмене постановления от 21.06.2022

при участии в судебном заседании: 

заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.12.2021, диплом от 15.06.2004, паспорт; 

заинтересованного лица - ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: ФИО2, служебное удостоверение;

третьего лица: ФИО4 – руководитель, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тера Евро» (далее – ООО «Тера Евро», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, пристав) по возбуждению исполнительного производства от 21.06.2022 № 74020/22/184670-ИП;

об отмене постановления от 21.06.2022 № 74020/22/184670-ИП.

Заявитель считает оспариваемые действия, постановление противоречащими законодательству Российской Федерации, нарушающими его права и законные интересы в экономической сфере.

Определением суда от 25.07.2022 на основании статей 46, 51 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Тотал прогрессив консалтинг» (далее – ООО «ТПК»).

СПИ ФИО2 и УФССП России по Челябинской области отзывы на заявление не представили. В судебном заседании СПИ ФИО2 возражала против удовлетворения требований ООО «Тера Евро».

ООО «ТПК» представило отзыв на заявление, в котором с требованием заявителя не согласилось, просило отказать в его удовлетворении (л.д. 88-90).

УФССП России по Челябинской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя УФССП России по Челябинской области.

Как следует из материалов настоящего дела, 12.10.2015 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17577/2015 утверждено мировое соглашение (л.д. 85-87), по условиям которого спор урегулирован путем передачи принадлежащего на праве собственности ООО «Тера Евро» следующего недвижимого имущества:

гараж, общей площадью 23,0 кв.м., расположенный по адресу: город Челябинск, Курчатовский район, поселок Градский прииск, Гаражно-строительный кооператив № 11 «Градский», гараж (гаражный бокс) № 1734, кадастровый (или условный) номер: 74-74-36/157/2005-192. Свидетельство о регистрации права 74АП78697 от 14.01.2011, принадлежащий на основании договора купли-продажи от 29.12.2010.

гараж, назначение нежилое, общей площадью 16,8 кв.м. по адресу: г. Челябинск, Центральный район, во дворе здания 81 по проспекту Ленина, гараж №2 кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/072/2011- 270. Свидетельство о государственной регистрации права собственности 74 - АГ № 572128, принадлежащий на основании договора купли-продажи недвижимого имущества - гаража от 22.08.2011.

земельный участок, площадью 493 кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, садоводческое товарищество «Вишневый», улица 10, участок 426, кадастровый (или условный) номер: 74:19:12: 02010:0034. Свидетельство о государственной регистрации права 74 АГ 4178696 от 14.01.2011, принадлежащий на основании договора купли-продажи от 29.12.2010.

1-комнатная квартира, общей площадью 32 кв.м. этаж 5 по адресу: 

<

...> кадастровый номер 74:36:00:00:35109:14. Свидетельство о государственной регистрации права 74 АГ 266123 от 28.01.2011, принадлежащая на основании договора купли-продажи от 18.01.2011.

Поскольку условия мирового соглашения ООО «Тера Евро» не исполнены, 18.12.2021 ООО «ТПК» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17577/2015 12.10.2015 об утверждении мирового соглашения .

05.05.2022 судом принято определение о выдаче исполнительного листа (л.д. 91-98).

11.05.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 036712426 (л.д. 56-58).

На основании данного исполнительного листа серии ФС № 036712426 по заявлению ООО «ТПК» (л.д. 55) СПИ ФИО2 вынесено постановление от 21.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 100933/22/74020-ИП в отношении ООО «Тера Евро» (л.д. 7).

Не согласившись с данным постановлением от 21.06.2022, действиями СПИ ФИО2 по возбуждению указанного исполнительного производства, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО «Тера Евро» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, совершением действий (бездействия) своих прав и законных интересов.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление ООО «Тера Евро» подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50):

 «Мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения. соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства».

В статьях 319, 320 АПК РФ указано, что исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

По общему правилу, согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Вместе с тем, при заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 Постановления Пленума № 50, часть 2 статьи 140 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права,  в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку условия мирового соглашения ООО «Тера Евро» не исполнены, 18.12.2021 ООО «ТПК» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17577/2015 от 12.10.2015 об утверждении мирового соглашения.

05.05.2022 судом принято определение о выдаче исполнительного листа (л.д. 91-98).

11.05.2022 Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 036712426 (л.д. 56-58).

В силу части 2 статьи 140, пункта 2 части 7 статьи 141, части 2 статьи 142, пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ и пункта 22 Постановления Пленума № 50 в исполнительном листе излагаются условия мирового соглашения, которые должны быть изложены в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О отмечено, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Из указанных положений следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения должен соответствовать условиям заключенного между сторонами и утвержденного судом мирового соглашения.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, предусмотрены статьёй 8 Закона об исполнительном производстве, согласно пункту 7 части 1 которой в исполнительном документе обязательно должны быть указаны дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению. Аналогичное требование содержится в пункте 7 части 1 статьи 320 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании исполнительного листа серии ФС № 036712426 ООО «ТПК» обратилось с заявлением в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов, в отношении юридических лиц УФССП России по Челябинской области (л.д. 55).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 7 и части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона об исполнительном производстве), соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона об исполнительном производстве), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания исполнительного листа серии ФС № 036712426, выданного 11.05.2022 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-17577/2015, следует, что срок его предъявления к исполнению – 3 (три) года.

Следовательно, ООО «ТПК» своевременно обратилось с заявлением, в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении юридических лиц УФССП России по Челябинской области о возбуждении в отношении ООО «Тера Евро» исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 036712426.

Иные доводы ООО «Тера Евро», изложенные в его заявлении, уже были предметом судебной оценки арбитражным судом при рассмотрении спора о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения по делу № А76-17577/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, руководствуясь положением статей 21, 30 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 036712426 выданным 11.05.2022 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-17577/2015.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 100933/22/74020-ИП в отношении ООО «Тера Евро» вынесено 21.06.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 в пределах предоставленных ей законом полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд считает, что требования заявителя подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                           О.Г. Наконечная