Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110599/2020

24 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен  24 марта 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Куталия Важа Сосоевич (ОГРНИП: 318784700030843, ИНН: 780154687922, Дата присвоения ОГРНИП: 01.02.2018);

ответчики: 

1. Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.08.2010); 

2. Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.04.2011)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 02.12.2020;

- от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 03.03.2021;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором просил:

- расторгнуть предварительный договор аренды нежилого помещения №1/17.032020 от 17 марта 2020 года, площадью 218,3 (двести восемнадцать и тридесятых) кв. м, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер:78:40:0008480:3042.

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежныесредства в размере 218 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 860 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 218 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 860 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 11.01.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 18.03.2021 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчиков против удовлетворения иска возражал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Между ИП ФИО8 и ИП ФИО3, ИП ФИО4. заключен предварительный договор №1/17.03.2020 от 17.03.2020  аренды нежилого помещения площадью 2183 кв.м., расположенного на 1 этаже в здании по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер: 78:40:0008480:3042, согласно поэтажного плана арендуемого помещения, являющегося неотъемлемой частью предварительного договора.

В соответствии с п. 2.2.2 предварительного договора аренды ИП ФИО8 внёс ИП ФИО3, ИП ФИО4. обеспечительный платёж в размере 436 000 руб. - платёжными поручениями №105 от 25 марта 2020 года на сумму 218 000 руб., №106 от 25 марта 2020 года на сумму 218 000 руб.

Согласно п. 1.4. Договора  предварительный договор действует до 15.07.2020 включительно, либо до момента заключения сторонами основного договора аренды, в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит ранее.

В соответствии с п. 2.1.1 основной договор аренды должен быть заключен не позднее 15.07.2020.

В соответствии с п.2.2.3 Договора в случае прекращения настоящего предварительного договора по любым основаниям и незаключения основного договора аренды не по вине арендатора, обеспечительный депозит, перечисленный арендодателю по настоящему договору, подлежит возврату на расчетный счет арендатора, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты расторжения договора. В случае немотивированного отказа или уклонения арендатора от заключения договора аренды депозит не подлежит возврату  арендатору.

Письмом от 13 июля 2020 года ответчики ИП ФИО3, ИП ФИО4 предложили истцу ИП ФИО8 заключить основной договор аренды, при этом указали, что будет предоставлено нежилое помещение меньшей площади, чем было указано в предварительном договоре.

Как указывает Истец, при осмотре помещения ИП ФИО8 было выявлено уменьшение не только площади помещения, но и его конфигурации, а также несоответствие входной группы плану в предварительном договоре аренды. Указанные изменения приводят к невозможности правильной расстановки оборудования, необходимого для функционирования магазина, о чём ИП ФИО8 уведомил ИП ФИО3, ИП ФИО4. письмом от 23 июля 2020 года.

 Письмом от 23 июля 2020 года ИП ФИО3, ИП ФИО4. объяснили уменьшение площади ошибкой в технической документации, сообщили об осуществлении реновации фасада здания, а также изменении внутренней отделки здания с целью качественного улучшения внешнего и внутреннего вида здания, предложили продлить предварительный договор аренды до 01 октября 2020 года.

Письмом от 28 июля 2020 года ИП ФИО8 предложение о продлении срока действия предварительного договора аренды было отклонено, предложено расторгнуть предварительный договор аренды с возвратом обеспечительного платежа.

Письмом от 28 июля 2020 года ИП ФИО3, ИП ФИО4. предложили рассмотреть возможность пролонгации предварительного договора до 01 сентября 2020 года, а также рассмотреть две возможные планировки нежилого помещения на выбор.

Письмом от 30 июля 2020 года ИП ФИО3, ИП ФИО4. сообщили ИП ФИО8 о том, что специалистами арендодателя разработано решение, позволяющее предоставить помещение в согласованной конфигурации.

Письмом от 14 августа 2020 года ИП ФИО8 повторно настаивал на расторжении предварительного договора, просил возвратить обеспечительный платёж.

Письмом от 19 августа 2020 года ИП ФИО3, ИП ФИО4. уведомили об отказе от расторжения предварительного договора аренды.

04 сентября 2020 года истец направил ответчикам досудебную претензию и проект соглашения о расторжении предварительного договора. В претензии истец просил подписать соглашение о расторжении и возвратить обеспечительный депозит (обеспечительный платёж) в досудебном порядке. Ответа на претензию не последовало.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку ответчики-арендодатели 13 июля 2020 года направили истцу-арендатору предложение заключить основной договор аренды на иных условиях, чем были предусмотрены в предварительном договоре, обязательства, вытекающие из предварительного договора аренды №1/17.03.2020 от 17.03.2020, были прекращены в соответствии с п.1 и п.6 ст.429 ГК РФ.

Из переписки сторон следует, что помещение приводилось арендодателями в состояние, соответствующее условиям договора аренды, уже после 15 июля 2020 года. 

При этом Ответчикам не опровергнуто достоверными доказательствами того обстоятельства, что  нежилое помещение по настоящее время не соответствует условиям предварительного договора. 

Поскольку  обязательства сторон, возникшие из предварительного договора, прекратились, основания для удержания ответчиками денежных средств, перечисленных истцом по этому договору, отсутствуют.

Учитывая изложенное, обеспечительный платёж в размере 436 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В тоже время, законодательством не предусмотрено возможности расторжения прекратившего действие договора, в связи с чем в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В подтверждение понесенных затрат истец представил соглашение №103/20 от 28.10.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 40 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, процессуальное соучастие на стороне ответчиков, категорию дела и степень его сложности, объем совершенных представителем процессуальных действий при рассмотрении дела, представленные доказательства факта и размера несения расходов, отсутствие доводов ответчиков о чрезмерности судебных расходов, арбитражный суд считает доказанной и разумной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 20 000 рублей с каждого в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ при цене иска 436 000 рублей подлежит оплате госпошлина в размере 11 720 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 5 860 рублей с каждого в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежныесредства в размере 218 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 860 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 218 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 860 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.