АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-9282/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 30 сентября 2025 г. г. Кемерово  

 Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 г.   

 Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Стройдом", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

о взыскании 112 276,60 руб. задолженности, 31 716,95 руб. неустойки, 188,50 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2025, у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью "Стройдом" обратилось в арбитражный суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка о взыскании 112 276,60 руб. задолженности, 31 716,95 руб. неустойки, 188,50 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества МКД по адресу: 

<

...>, в котором муниципальному образованию принадлежат жилые помещения №№ 21,22,23,24,27,28,29,30,31,32,36,37,39,40.  

Ответчик направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. В части расчета неустойки применить Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».  

Также, ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лиц на чьи имена открыты лицевые счета с целью определения позиции этих лиц по реализации их жилищных прав и исполнению обязанностей пользователя жилого помещения. Исчерпывающими и актуальными сведениями об открытых лицевых счетах и актуальных данных обладает непосредственно (РСО, УК, ТСЖ).  

Судом ходатайство ответчика отклонено, поскольку не указано каких именно лиц ответчик просит привлечь, доказательств передачи спорного помещения в наем, либо в иное пользование, не представил.  

От МБУ «Дирекция ЖКХ» также поступил отзыв, в котором указал, что по сведениям, существующей в базе данных МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка, в отношении квартир №№ 21,22,23,24,27,28,29,30,31,32,36,37,39,40 по адресу: 

<

...> договоров найма не зарегистрировано. Данными сведениями о нахождении указанных квартир в собственности граждан, третье лицо Дирекция ЖКХ не обладает.  

Представитель истца исковые требования поддержал. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

В соответствии с решением собственников помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> оформленным протоколом общего собрания собственников от 26.07.2019 ООО «СтройДом» выбрано в качестве управляющей организации, заключен договор № В-7 от 01.08.2019 на управление многоквартирным жилым домом по ул. Воровского д. 7, утвержден тариф на содержание мест общего пользования в размере 11,50 руб/м2.; текущий ремонт общедомового имущества -1,00 руб/м2.  

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что квартиры №№ 21,22,23,24,27,28,29,30,31,32,36,37,39,40 принадлежат муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ», что не оспаривается Комитетом ЖКХ, которое не вносило плату за содержание жилого помещения в спорный период и оставило претензию общества без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.  

В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.  

Из полученных судом выписок из ЕГРН (размещены в электронном деле в картотеке арбитражных дел) следует, что за муниципальным образованием в спорном МКД в заявленные истцом периоды зарегистрированы жилые помещения №№ 21,22,23,24,27,28,29,30,31,32,36,37,39,40.  

Согласно представленному в материалы дела ответу ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу квартиры №№ 21,22,23,24,27,28,29,30,31,32,36,37,39,40 в спорный период находились свободными.  

В отношении сведений о регистрации граждан по указанным адресам, суд отмечает, что правовое обоснование занятия данными гражданами адресам: 

<

...> кв. №№№№ 21,22,23,24,27,28,29,30,31,32,36,37,39,40 в спорные периоды ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что помещения могут занимать иные лица, необходимо установить фактическую заселенность помещения, суд отмечает следующее.  

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.  

Согласно части 5 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.  

С момента прекращения договора социального найма и до заселения жилого помещения муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги обязаны нести органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).  

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.  

Таким образом, именно на собственнике лежит контроль за соблюдением оснований нахождения граждан в его жилых помещениях.  

Как установлено судом, жилые помещения, расположенные по спорным адресам являются муниципальной собственностью.  

Между тем, заявляя о возможном фактическом заселении спорных помещений, ответчик вместе с тем, документально не подтвердил указанных обстоятельств, что не позволяет суду возложить обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества на иных лиц.  

С учетом изложенного, ответчиком не подтверждено то обстоятельство, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в помещении в спорный (взыскиваемый) период в силу закона возникла у граждан, а не у ответчика.  

Кроме того, даже фактическое (незаконное) проживание физических лиц в жилом помещении по смыслу вышеизложенных положений ЖК РФ не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика по внесению платы за жилое помещение и  

коммунальные услуги в силу закона. Правовое значение для правильного разрешения спора имеет предоставление муниципального жилого помещения в установленном порядке. Собственник должен представить доказательства наличия у граждан прав в отношении жилых помещений по договору социального найма или приравненному к нему законному основанию, в частности, на основании ордера, выданного до вступления в силу ЖК РФ, либо обоснования занятия данного помещения до перехода права собственности на него муниципальному образованию. Поскольку наличие у граждан, проживающих в данных жилых помещениях, надлежащего статуса нанимателя, либо иного статусного владения спорным имуществом, в спорный период ответчиком не доказано, собственник жилого помещения не может быть освобожден от бремени несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в рамках настоящего дела.  

При этом, суд также считает необходимым отметить, что незаконное (без правовых оснований) заселение не порождает право управляющей компании требовать взыскания задолженности с фактически проживающих граждан в порядке, предусмотренном статьей 153 ЖК РФ.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что договоры найма не являются единственным основанием для проживания физических лиц, суд полагает их направленными на возложение на истца бремени контроля за муниципальным имуществом, и уклонение истца - муниципального образования, собственника спорных помещений, от контроля за использованием его имущества, что по убеждению суда, является недопустимым. Следует полагать, что объемом информации относительно принадлежащих ему помещений обладает собственник, но никак не управляющая компания, у которой доступ к сведениям относительно правовых оснований занятия физическим лицами помещений отсутствует.  

В свою очередь, управляющая компания не имеет возможности осуществлять контроль за использованием помещений со стороны третьих лиц, влиять на отношения собственника и проживающих в помещениях лиц. Поэтому ввиду отсутствия заключенных договоров найма спорных помещений, иных документально оформленных прав на спорное имущество, обязательственные отношения между проживающими в них гражданами и истцом отсутствует.  

Таким образом, муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ», являющееся собственником спорного помещения, в силу закона обязано оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения жилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией, в связи с чем, судом отклоняются доводы комитета, изложенные в отзыве.  

Обстоятельство оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД подтверждено документально.  

Доказательства оплаты услуг в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.  

Согласно расчету истца сумма долга за коммунальные услуги, в том числе за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении жилых помещений №№ 21,22,23,24,27,28,29,30,31,32,36,37,39,40 составляет 112 276,60 руб., в том числе: квартира 21 за период с 06 июня 2023г. по 31 июля 2024г. в сумме 9924,22 руб.,  

- квартира 22 за период с 01 июля 2023г. по 31 июля 2024г. в сумме 9 281,72 руб.,  

- квартира 23 за период с 01 апреля 2023г. по 31 июля 2024г. в сумме 11 470,70 руб., - квартира 24 за период с 01 июня 2023г. по 31 июля 2024г. в сумме 10 164,73 руб., - квартира 27 за период с 01 мая 2023г. по 31 июля 2024г. в сумме 10 747,82 руб.,  

- квартира 28 за период с 01 мая 2024г. по 31 июля 2024г. в сумме 2 110,43 руб., - квартира 29 за период с 04 июля 2023г. по 31 июля 2024г. в сумме 9 268,79 руб., - квартира 30 за период с 01 мая 2023г. по 31 июля 2024г. в сумме 10 812,19 руб.,  

- квартира 31 за период с 01 августа 2023г. по 31 июля 2024г. в сумме 8 476,75 руб., - квартира 32 за период с 01 апреля 2024г. по 31 июля 2024г. в сумме 2 823,99 руб.,  

- квартира 36 за период с 13 сентября 2023г. по 31 июля 2024г. в сумме 7 280,75 руб., - квартира 37 за период с 01 мая 2023г. по 31 июля 2024г. в сумме 10 204,80 руб.,  

- квартира 39 за период с 01 марта 2023г. по 31 июля 2024г. в сумме 3 601,71 руб., - квартира 40 за период с 01 ноября 2023г. по 31 июля 2024г. в сумме 6 108 руб. 

Расчет произведён истцом исходя из размера платы, установленной собственниками помещений в МКД, а также платы за коммунальные ресурсы, потребляемые для целей содержания общего имущества дома.  

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 112 276,60 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Размер пени, установленный пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ равен одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Истец с учётом заявления об изменении размера исковых требований предъявил ко взысканию 31 716,95 руб. пени, начисленной по состоянию на 29.04.2025.  

Расчет является верным, произведён с применением ключевой ставки 9,5%, что соответствует Постановлению Правительства РФ от 18.03.2025 N 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах"  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30000 руб., суд полагает его подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг за составление иска, истец представил договор от 25.04.2025, по условиям которого стоимость услуг по договору составляет 30000 руб. (п. 3.1. договора).  

В подтверждение оплаты указанных услуг представлен расходный кассовый ордер от 25.04.2025.  

Проанализировав условия вышеуказанного договора, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг  

представителя, арбитражный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области № 10/4-4 от 31.10.2022 (в ред. от 20.01.2025 № 1/1.3-5), полагает, что является разумной и обоснованной сумма расходов истца за рассмотрение настоящего дела в размере 30000 руб., связанных с оплатой услуг представителя (формирование пакета документов, составление искового заявления, участие представителей истца в двух судебных заседаниях).  

Суд также удовлетворяет требование о взыскании 188,50 руб. почтовых расходов за направление искового заявления и претензии, которые отвечают критерию судебных издержек.  

Расходы от уплаты госпошлины за рассмотрение иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройдом", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: 112 276,60 руб. задолженности, 31 716,95 руб. неустойки, 188,50 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 12 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Т.Н. Куликова