СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03–3249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Захарчука Е.И. 

судей:                                Хайкиной С.Н. 

                               ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Поляна» (№ 07АП-10217/2018) на определение от 01.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья А.А. Чайка) по делу № А03–3249/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поляна» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб. по иску общества с ограниченной ответственностью «Поляна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656031, Алтайский кр, 

<

...>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2, г. Бийск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659315, Алтайский кр, 

<

...>) о взыскании 14 910 руб. 78 коп., в том числе 1 113 руб. 75 коп. штрафа по договору № Ф.2017.303145 от 26.07.2017, 13 796 руб. 25 коп. штрафа по договору № Ф.2017.314605 от 07.08.2017,

в судебном заседании приняло участие:  

от истца: не явился (извещён);

от ответчиков: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поляна» (далее – истец, ООО «Поляна») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №2, г. Бийск» (далее – ответчик, КГБУЗ «Городская больница №2, г. Бийск») о взыскании 14 910 руб. 78 коп., в том числе 1 113 руб. 75 коп. штрафа по договору № Ф.2017.303145 от 26.07.2017, 13 796 руб. 25 коп. штрафа по договору № Ф.2017.314605 от 07.08.2017.

Решением суда от 14.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2, г. Бийск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поляна» взыскано 14 910 руб. 78 коп., в том числе 1 113 руб. 75 коп. штрафа по договору № Ф.2017.303145 от 26.07.2017, 13 796 руб. 25 коп. штрафа по договору № Ф.2017.314605 от 07.08.2017, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

15.08.2018 ООО «Поляна» (далее также заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб.. 

Определением суда от 01.10.2018 (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) заявление было удовлетворено частично, с КГБУЗ «Городская больница №2, г. Бийск» в пользу ООО «Поляна» было взыскано 7 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления было отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Поляна» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя; согласно решения (АПАК) стоимость оказанных представителем услуг должна составлять 25 000 руб. за день занятости, вместе с тем, указанный довод не был принят во внимание судом первой инстанции; ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2018г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из определения Конституционного Суда РФ № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 23.12.2014г. следует, что арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены в размере 7 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор об оказании юридических услуг № 13 от 12.02.2018, дополнительные соглашение № 1 от 18.05.2018 к договору об оказании юридических услуг № 13 от 12.02.2018, акт приема-передачи оказанных услуг от 14.08.2018, расходный кассовый ордер № 13 от 14.08.2018 на сумму 10 500 руб. 

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: подготовлено и подано нарочно в суд исковое заявление, подготовлено дополнение от 07.06.2018, участие в судебных заседаниях 07.06.2018, 13.08.2018 в суде первой инстанции.

Стоимость данных услуг оценена заявителем 10 500 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 14.08.2018, ФИО3 изучены документы, относящиеся к предмету спора, составлено предварительное заключение, подготовлены документы; написано исковое заявление (5 000 руб.); изготовлены копии документов, подано исковое заявление в суд, составлены письменные пояснения для заказчика, приняты обязательства по отслеживанию данного дела; составлено дополнение № 1.7.6 от 07.06.2018 (500 руб.); осуществлено представление интересов заказчика в судебных заседаниях 07.06.2018 (2 500 руб.), 13.08.2018 (2 500 руб.).

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 10 500 руб., суд первой инстанции учитывая сложность дела, исследовал методические рекомендации по размерам оплаты участия представителя в одном судебном заседании в Алтайском крае, факт рассмотрения дела в, оценил соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов считает обоснованной сумму, равную 7 000 руб., из которых: 2 500 руб. – составление искового заявления, 500 руб. – составление дополнения, 4 000 руб. – за участие в двух судебных заседаниях (2 000 руб. за каждое судебное заседание).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 01.10.2018 по делу № А03–10417/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–3249/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Поляна»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Председательствующий Е.И. Захарчук

Судьи С.Н. Хайкина 

ФИО1