Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Город Калининград

                 Дело №

А21-4952/2021

«13»   сентября  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2021.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегоком» (ОГРН 

<

***>)

к       Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: УФССП по Калининградской области, ФИО2, ОСП Московского района, УФК по Калининградской области   

о       взыскании,  

при участии в заседании: по протоколу;

установил:

ООО «МЕгоком» в лице конкурсного управляющего обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП 11 984 руб. 33 коп. убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал.

По запросу суда в дело представлены копии материалов исполнительных производств.  

Заслушав пояснения сторон и третьих лиц, исследовав доказательства по  делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2019 по делу № А21-9467/2016 с ФИО2 в пользу ООО «Мегоком» взыскана судебная неустойка. 

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района 29.03.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23614/19/39004-ИП.

По утверждению истца, ФИО2 являлся работником ООО «УК Строительный союз» и в период с 01.04.2019 по 30.09.2019 получал заработную плату, однако, удержание средств с этих платежей пристав не произвел.  

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя причинило                 ООО «Мегоком» ущерб в виде неполученных денежных средств по исполнительному листу в размере 11 984 руб. 33 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. 

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный гражданину или организации судебным приставом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет ее казны.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из перечисленных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как указывалось выше, возникновение убытков в размере 11 984 руб. 33 коп. истец связывает с непринятием судебным приставом-исполнителем мер по исполнению исполнительного листа.

Частью 1 статьи 36 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что исполнительные действия в рамках спорного исполнительного производства № 23614/19/39004-ИП в данный срок не были окончены.

Однако, срок на совершение исполнительных действий не является пресекательным.  

Далее, в  соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Иными словами, убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействие) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена.

В рамках настоящего дела судом такие обстоятельства не установлены.

Исполнительное производство № 23614/19/39004+-ИП не окончено. Следовательно, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Закона              № 118-ФЗ наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества (денежных средств), на которое возможно обращение взыскания.

Материалы спорного исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал действия по исполнению решения суда.

Так, судебный пристав путем электронного документооборота направил запросы, в том числе в ПФР с целью получения сведений о заработной плате ФИО2: на запрос от 22.05.2019 информация не получена, на запрос от 24.07.2019 поступил ответ о работодателе ООО «УК Строительный союз» (соответствующие запросы и ответы на них изложены в электронной выписке).

После получения ответа из ПФР судебным приставом вынесено постановление от 08.08.2019 об обращении взыскания на заработную плату должника. 

Кроме того, исполнителем приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях. 

Законом не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя систематически направлять запросы в ПФР, банки и регистрирующие органы с целью получения ответов по исполнительному производству, находящемуся у него на исполнении. Между тем, материалы исполнительного производства                           № 23614/19/39004-ИП свидетельствуют о том, что соответствующие запросы приставом направлялись неоднократно. 

Утверждения истца о том, что денежные средства могли быть удержаны из заработной платы ФИО2 в период с апреля по сентябрь 2019 года, суд оценивает критически.

В частности, в отношении ФИО2 на исполнении находились и другие производства: № 27616/20/39004-ИП и № 98216/19/39004-ИП. Взыскателем по исполнительному производству № 98216/19/39004-ИП выступало УФК по Калининградской области, в связи с чем требования по нему должны были быть удовлетворены ранее требований ООО «Мегоком» (статья 11 Закона «Об исполнительном производстве»). 27 мая 2021 года исполнительное производство                № 98216/19/39004-ИП окончено.     

Судом установлено, что 16.08.2019, 28.08.2019 и 15.07.2020 с заработной платы ФИО2 произведено удержание на общую сумму 4 371 руб. 26 коп. 

20 февраля 2021 исполнительное производство № 23614/19/39004-ИП объединено в сводное с производством № 27616/20/39004-ИП. 

На запрос в ГИБДД приставом получены сведения об автомобиле, принадлежащем ФИО2; 15.06.2021 вынесено постановление о розыске этого автомобиля. 

Суд отмечает, что в рамках дел №№ А21-9759/2019, А21-16768/2019 Арбитражным судом Калининградской области не установлено фактов бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

         Судья                                                                                   М.Н. Надежкина