АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года

Дело №

А56-89643/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.10.2023),

рассмотрев 20.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-89643/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188760, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), от 20.07.2022 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский муниципальный р-н, с.п. Сосновское, 

<

...> (далее – объект), а также понуждении Администрации выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, оспариваемое решение Администрации признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность выдать заявителям испрашиваемое разрешение. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 30.01.2023 и постановление от 31.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2024, заявленные требования удовлетворил. Указанные судебные акты в кассационном порядке не обжаловались. 

ФИО1 и ФИО3 обратились с заявлением о взыскании с Администрации 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 определение суда первой инстанции от 04.02.2025 изменено; с Администрации в пользу ФИО1 и ФИО3 взыскано в пользу каждого по 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и по 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 200 600 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 14.04.2025 и оставить в силе определение от 04.02.2025. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Администрация в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В материалы электронного дела 15.08.2025 поступило ходатайство от Администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. 

ФИО3 и Администрация, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов заявители представили в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 16.08.2022 № 2224/К, заключенный заявителями с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая бизнес коллегия», дополнительное соглашение к названному договору от 01.11.2023, кассовый чек от 26.12.2022 № 1, платежное поручение от 10.05.2023 № 379313, квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.10.2023 № 13, 14.12.2023 № 16, 10.04.2024 № 7, акты об оказании услуг от 30.01.2023, 31.05.2023, 30.11.2023, 19.02.2024, 20.08.2024, соглашение о сотрудничестве от 01.02.2021. Общая стоимость услуг, согласно представленным документам, составила 400 000 руб.

Суды признали подтвержденным факт несения заявителями судебных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в числе критериев определения разумных пределов судебных расходов названы нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Разумность расходов является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд определяет ее с учетом конкретных обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 400 000 руб. признал разумными.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая объем заявленных требований и сложность спора, не согласился с выводом суда первой инстанции в части суммы, заявленной ко взысканию на оплату услуг представителя (400 000 руб.), и счел разумными расходы в сумме 200 000 руб.

Вывод апелляционного суда о разумных пределах возмещения обоснован конкретными обстоятельствами дела и является мотивированным.

В частности, судом апелляционной инстанции, помимо характера спора, сложности дела, общего объема подготовленного материала (документов) и характера услуг, учтена схожесть содержания процессуальных документов, подготовленных в рамках оказания услуг по настоящему делу и представленных в суды апелляционной, кассационной инстанций (отзывы в большей части повторяют ранее представленные возражения на отзыв Администрации, при новом рассмотрении – письменные пояснения, а также отзыв на апелляционную жалобу).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку суд при рассмотрении заявления проводит самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой суммы.

Доказывание чрезмерности судебных расходов является правом стороны спора, однако, если сторона не реализовала данное право, суд должен принять меры по соблюдению баланса интересов и равноправия сторон, установленного статьей 8 АПК РФ.

Также следует отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом того, что оснований для отмены постановления от 14.04.2025 не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-89643/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья

И.Г. Савицкая