1143/2023-31738(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13183/2022

23 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2152/2023) ФИО2 на определение от 02.02.2023 Арбитражного суда  Тюменской области по делу № А70-13183/2022 (судья Целых М. П.), вынесенное  по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований  кредиторов должника, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО3 (ИНН 

<

***>), в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 321890100010929),  

при участии в судебном заседании представителя от ФИО2 –  ФИО5 по доверенности от 05.03.2022 № 72 АА 2273330,  

установил:

определением от 28.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление  ИП ФИО4 о признании себя несостоятельным (банкротом), решением того  же суда от 09.08.2022 (резолютивная часть от 02.08.2022) ФИО4 признан  банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина  сроком на шесть месяцев (до 01.02.2023), финансовым управляющим утверждён ФИО6.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2  обратился 22.09.2022 (дата регистрации – 23.09.2022) в арбитражный суд с заявлением,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника задолженности в размере 3 000 000 руб. – неисполненные в срок  обязательства по возврату суммы займа, 4 018 064 руб. 52 коп. – проценты  за пользованием заёмными денежными средствами рассчитанные по ставке 2,0 %  в месяц (основание – пункт 1.4 договора займа) за период с 02.07.2015 по 01.02.2021;  1 622 592 руб. 17 коп. – проценты за пользованием заёмными денежными средствами  рассчитанные по ставке 3,0 % в месяц (основание – пункт 1.5 договора займа)  за период с 02.02.2021 по 02.08.2022; 1 269 000 руб. – неустойка по ставке 0,1 %  за просрочку исполнения обязательств (основание – пункт 3.1 договора) за период  с 02.02.2021 по 31.03.2022 (до введения моратория).  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО3  

Определением от 02.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-13183/2022 в удовлетворении заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене  определения суда и принятии нового судебного акта, которым удовлетворить  заявленные требования кредитора. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает  на следующие доводы:  

- заключение договора займа от 01.07.2015 имело для сторон экономический  смысл, целью предоставления займа для кредитора являлось получение дополнительной  прибыли в виде дохода в размере 2 %, начисляемых на сумму займа  в месяц, а для должника – недостающая сумма для приобретения новых плавсудов,  проведение ремонта (реконструкции) имеющихся в собственности судов,  с перспективами осуществления в будущем совместной деятельности по перевозке  грузов водным видом транспорта;  

- договор займа совершён в период платёжеспособности и достаточности  имущества должника;  

- в качестве доказательств наличия финансовой возможности кредитора  предоставления должнику денежных средств представлены выписка от 09.12.2022  о снятии 09.07.2013 денежных средств в сумме 3 547 330 руб., договор купли-продажи  от 20.09.2013 автомобиля Хендэ Галлопер 1998 г. в. по цене 1 100 000 руб., акт  от 01.03.2015 возврата денежных средств по договору займа от 15.04.2010 № 1  в размере 200 000 руб. от ФИО7;  

- судом не учтено, что договор займа заключён между физическими лицами;  пополнение оборотных активов осуществлялось кредитором за счёт получаемых им  доходов (книги учёта расходов и доходов);  

- также не учтено, что основным видом деятельности заявителя является оказание  услуг по перевозке грузов водным видом транспорта, носит сезонный характер  не требует постоянного пополнения оборота активов;  

- достаточное наличие имущества должника (более 17 плавсудов), ведение  должником коммерческой деятельности не вызывало у кредитора сомнений и рисков  невозвратности суммы займа;  

- для обеспечения деятельности кредитора должник обеспечивал подачу  электроэнергии кредитору, имеющему интерес в поставке ресурса (требование  о возврате денежных средств могли повлечь прекращение поставки, что привело  бы к прекращению деятельности и потере дохода);  

- дополнительно предоставленный должнику период возврата займа  компенсирован процентной ставкой за пользование заёмными денежными средствами,  размер которой значительно превышал среднюю ставку по займам, предоставляемым  кредитными организациями;  

- должник и его супруга продолжительный период времени (2015 – 2020 гг.)  искусственно создавали ложное представление для третьих лиц о совместной  деятельности по перевозке грузов; согласно постановлению ОМВД России  по г. Новому Уренгою от 26.10.2019 должник обратился в правоохранительные органы  с заявлением по факту невозврата имущества бывшей супругой ФИО3;  

- в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ведении  заявителем и должником совместной деятельности;  

- ФИО2 не является аффилированным лицом по отношению к должнику.  

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе. 

ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном  отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

От представителя ФИО2 поступило ходатайство о проведении онлайн- заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание  проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы,  изложенные в жалобе.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав  представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  Администрацией муниципального образования Красноселькупского района 06.12.2002,  сведения в Единый государственный реестр о регистрации предпринимателя внесены  04.10.2004 за ОГРИП № 304891127800145. Индивидуальный предприниматель  прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 23.10.2017  (ГРН записи 417723200405572). Основным видом деятельности являлась деятельность  автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД 49.4),  дополнительным видом деятельности, в том числе – перевозка грузов  неспециализированными автотранспортными средствами (код ОКВЭД 49.41.2),  деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код ОКВЭД 52.29).  

Как указывает заявитель, оказание услуг грузовой техникой включало, в том числе  перевозку грузов сухопутным видом транспорта и осуществление погрузо-разгрузочных  работ заявителем в районах Крайнего Севера (г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево).  

ФИО4 на праве собственности принадлежало имущество: буксирные  теплоходы (1980 года постройки), Судна ЛК-3, ЛК-6 (1975 года постройки),  производственная база, расположенная на земельном участке г. Новый Уренгой, район  Коротчаево, кадастровый номер 89:11:080201:230, площадь 12 193 кв. м, используемая  для причала плавсредств, хранение техники (различных грузов), а также более  15 водных судов (судна, буксирные теплоходы), которыми осуществлял перевозку  различных грузов в районах Крайнего Севера водным видом транспорта.  

Из заявления следует, что у ФИО2 имелась водная акватория  под судоремонт, прилегающая к земельному участку, с координатами с.ш. 65°.54:26,5, в.  д. 78° 13 18.8, расположенная вблизи земельного участка ФИО4, на которой  с 2010 года заявитель совместно с должником осуществляли деятельность по погрузо-разгрузочным работам, хранению и перевозке грузов водным видом транспорта в Обь-Иртышском бассейне внутренних водных путей.  

Имеющиеся плавсредства, принадлежащие на период (2015 год) ФИО4,  нуждались в обновлении и техническом ремонте и на предстоящую навигацию (2016  год), в связи с чем принято решение о поэтапном совместном обновлении и проведении  ремонтных работ объектов недвижимости (баржи, судна).  

01.07.2015 между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заёмщик)  заключён договор займа, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику  денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить сумму  займа в срок до 01.07.2017.  

Заём в рамках настоящего договора предоставляется для приобретения объектов  недвижимости: буксирные теплоходы, Судна ГП-254, ГНБ-109, ГНБ-117, несамоходные  судна (баржа-площадка с аппарельным устройством), для осуществления коммерческой  деятельности в Обь-Иртышском бассейне внутренних водных путей, перевозки водным  видом транспорта грузов (пункт 1.2).  

Сумма займа предоставляется наличным способом в размере, указанном  в пункте 1.1, настоящего договора, в срок до 01 августа 2015 года (пункт 1.3).  

В силу пунктов 1.4, 1.4.1 договора за пользование заёмными средствами в рамках  настоящего договора заёмщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2,0 %  в месяц. Начисление процентов (вознаграждения) по настоящему договору  

производится с даты, следующей за датой предоставления денежных средств заёмщику,  по день фактического погашения (возврата) займа. При начислении процентов  принимается действительное число календарных дней в году.  

В пункте 1.5 договора стороны согласовали, что при нарушении сроков возврата  суммы займа (пункт 1.3 договора), процентная ставка за пользование заёмными  средствами предусмотренная пунктом 1.4 настоящего договора, увеличивается на 1 %  и подлежит начислению с 02.07.202018 с применением ставки 3 % в месяц.  

Согласно пункту 2.3.1 договора в срок до 01.07.2017 заёмщик возвращает сумму  займа в размере: 3 000 000 руб. и начисленные проценты в соответствии с пунктом 1.4  настоящего договора. Заёмщик имеет право произвести возврат суммы займа  и причитающихся процентов за пользование заёмными денежными средствами  досрочно.  

 В пункте 3.1 договора предусмотрена обязанность заёмщика в случае просрочки  возврата суммы займа, процентов за пользование займом уплатить пеню в размере  0,1 % за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего за днём, когда  основная сумма займа и процентов за пользование займом должна быть возвращена,  по день возврата заёмных денежных средств и причитающихся процентов  за пользование займом.  

01.08.2015 ФИО4 получил денежные средства в размере 3 000 000 руб.  по договору займа от 01.07.2015, о чём стороны составили расписку в присутствии  ФИО8  

Впоследствии 10.08.2017 на основании обращения ФИО4 сторонами  подписано дополнительное соглашение к договору от 01.07.2015, которым срок возврата  суммы займа и процентов за пользование заёмными средствами продлён  до 01.02.2020.  

В соответствии с доводами заявителя, при продлении сроков возврата суммы  займа каких-либо опасений, рисков невозвратности заёмных средств у заявителя  не возникало, поскольку имеющиеся в собственности должника объекты недвижимости  буксирные теплоходы (1980 года постройки), Судна ЛК-3, ЛК6 (1975 года постройки)  находились на производственной базе должника, то есть истец полагал обеспеченность  ответчика имуществом. При этом должник ежедневно осуществлял  на производственной базе в районе Коротчаево коммерческую деятельность.  

Дополнительным соглашением от 02.02.2020 к договору займа от 01.07.2015  сторонами принято решение о продлении срока возврата суммы займа  и причитающихся процентов до 01.02.2021; в договор займа от 01.07.2015 внесены  соответствующие изменения, срок возврата суммы займа установлен до 01.02.2021.  

В момент наступления возврата суммы займа (01.02.2021) заявитель узнал, что все  объекты недвижимости (судна, баржи, объекты недвижимости), принадлежавшее  ФИО4, фактически после передачи и получения им заёмных средств в сентябре  2015 года переданы по договору дарения своей супруге ФИО3  

Полагая безнадёжным добровольный возврат заёмных средств, 16.02.2022  ФИО2 обратился в Калининский районный суд города Тюмени (согласно  подсудности по договору займа) с исковым заявлением о взыскании суммы  задолженности по договору займа, процентов за пользование заёмными денежными  средствами.  

Определением от 19.05.2022 Калининского районного суда города Тюмени  по делу № 2-2662/2022 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4  о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование  заёмными денежными средствами, пеней передано для рассмотрения  по подведомственности в Арбитражный суд Тюменской области.  

Определением от 19.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые  требования оставлены без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1  статьи 148 АПК РФ.  

Поскольку сумма займа в размере 3 000 000 руб. должником не возвращена,  не уплачены проценты за пользование заёмными денежными средствами (пункты 1.4,  1.5 договора займа от 01.07.2015), допущена просрочка возврата суммы займа,  процентов за пользование займом (пункт 3.1 договора), в отношении должника введена  процедура банкротства – реализация имущества гражданина, кредитор обратился  в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в общей сумме  9 909 656 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей  очереди (с учётом уточнений).  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции,  руководствуясь статьёй 32, пунктом 1 статьи 213.1, пунктом 4 статьи 213.24  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  постановление № 35), абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции», пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016),  правовой позицией ВС РФ, изложенной в определениях от 15.06.2016   № 308-ЭС16-1475, от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, пунктом 1 статьи 808, пунктом 2  статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  пришёл к выводу о том, что кредитор не представил надлежащих бесспорных  доказательств наличия у него финансовой возможности для передачи заёмщику  денежных средств единовременно. Также суд заключил, что представленные  финансовым управляющим документы не являются надлежащими доказательствами  расходования денежных средств должником.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения.  

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I – III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов  в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4  статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьёй 100 настоящего  Закона.  

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или  иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований  и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит  определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  

в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит  к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.  

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть  заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей,  а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы  (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем  определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет  право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах  и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере  процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2015)  (вопрос № 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется  фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей,  определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа,  то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику  предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые  главой 42 ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств  по возврату займа либо безденежность займа.  

Требования кредитора по договору займа подлежат включению в реестр, если  финансирование предоставлялось должнику на условиях, доступных обычным  (независимым) участникам рынка, и использовалось на его собственные нужды  (определение ВС РФ от 08.10.2020 № 308-ЭС20-8307).  

В обоснование заявления ФИО2 ссылается на наличие задолженности  по договору займа от 01.07.2015 (в редакции дополнительных соглашений к нему),  подтверждённой распиской от 01.08.2015 на сумму 3 000 000 руб., и по выплате  процентов за пользование заёмными денежными средствами (пункты 1.4, 1.5 договора),  неустойки (пункт 3.1 договора).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26  постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного  на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать  среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные  средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т. д.  

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения  в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований,  основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому  ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора  и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения  обоснованности таких требований.  

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве  кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных  средств с учётом его финансового положения на момент, когда договор займа считается  заключённым, но и фактическую передачу денежных средств, указанных  в оправдательных документах.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие,  нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных  с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные  требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве  и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом  ВС РФ 20.12.2016).  

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве  предполагает иные, повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность  включения в реестр требований, не подтверждённых достоверными и относимыми  доказательствами и заявленными с целью установления контроля над процедурой  банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.  

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает  необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия  и размера задолженности (определения ВС РФ от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3),  от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019   № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).  

В пункте 1 Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника  и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом ВС РФ 29.01.2020,  разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя  опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором  основано его требование.  

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания  обусловлено общностью их с должником экономических интересов, как правило,  противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника  независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне  безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи,  достоверность которых иным лицам, вовлечённым в правоотношения  несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении  и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются  по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления  заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона  соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными  антимонопольным законодательством.  

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16- 1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой  

может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между  собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

Суд первой инстанции, учитывая доводы кредитора и должника  об осуществлении совместной хозяйственной деятельности (погрузо-разгрузочные  работы, хранение и перевозка грузов водным видом транспорта), отмечая, что поскольку  совместная деятельность предполагает доверительные отношения между сторонами, о  доверительных отношениях свидетельствует и длительное невостребование суммы  займа, подписание дополнительных соглашений  о продлении сроков её возврата, заключил, что аффилированность с должником  налагает на кредитора повышенные требования в области доказывания обоснованности  требований.  

Из материалов обособленного спора следует, что в подтверждение финансовой  возможности предоставления займа кредитором представлены:  

- выписка АО АКБ «Пойдём» о снятии с лицевого счёта ФИО2  09.07.2013 денежных средств в размере 3 547 330 руб.;  

- договор купли-продажи от 20.09.2013, в соответствии с которым  ФИО2 продан автомобиль марки Хендэ Галлопер, 1998 г. в. по цене  1 100 000 руб.;  

- акт от 15.04.2010 возврата денежных средств по договору займа от 01.03.2015   № 1, по которому ФИО7 возвратила кредитору 2 000 000 руб.;  

- книги учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных  предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения;  

- доходы заявителя: за 2013 год составили 15 528 235 руб. 10 коп., за 2014 год –  21 261 669 руб. 62 коп., за 1 и 2 квартал 2015 года – 5 680 000 руб.  

По утверждению кредитора, денежные средства аккумулированы, на момент  заключения сделки у ФИО2 наличествовали в распоряжении в размере,  превышающем сумму займа (свыше 4 млн. руб.), что является достаточным  доказательством реальности заёмных отношений.  

В данной связи судом правильно отмечено, что само по себе наличие договора  займа и расписки не может подтверждать реальность заёмных отношений между  сторонами.  

Проанализировав представленные кредитором документы, суд первой инстанции  констатировал, что доказательства аккумулирования денежных средств на счёте  в размере 3 000 000 руб., снятия их в преддверии совершения договора займа, что  позволило бы однозначно установить финансовую возможность займодавца  для передачи заёмщику денежных средств единовременно, в материалах дела  отсутствуют.  

Суд критически оценил аргументы заявителя о том, что он аккумулировал  денежные средства, снятые 09.07.2013 с лицевого счёта в АО АКБ «Пойдём», а также  полученные по сделке купли-продажи от 20.09.2013 и в качестве возврата суммы займа  от ФИО7, поскольку хранение столь значительной суммы денежных средств  в течение продолжительного времени вне банковской системы, то есть  без гарантии их физической сохранности и защиты от инфляции, не отвечает обычному  поведению участника гражданского оборота.  

Кроме того, судом принято во внимание ведение кредитором в период с 2004 года  по 23.10.2017 предпринимательской деятельности, что безусловно требует наличие  денежных средств для пополнения оборотных активов; текущие расходы в данный  период не раскрыты.  

Вопреки доводам апеллянта, сезонность осуществления предпринимательской  деятельности не исключает необходимости несения сопутствующих затрат.  

Суд первой инстанции также отметил, что продление сроков возврата займа более  чем на четыре года (с 2017 по 2021 гг.) лишает сам договор экономической  

целесообразности для кредитора (в том числе применительно к повышенным  процентам).  

Оценив представленные финансовым управляющим имуществом должника  документы о расходовании денежных средств должником, в совокупности с другими  доказательствами по обособленному спору, суд первой инстанции пришёл к выводу, что  они не являются надлежащими доказательствами расходования денежных средств.  

Так, 07.08.2015 судовладелец в лице ФИО4 (заказчик)  с одной стороны и ООО «ТюменьФлот» (подрядчик) заключили договор  об осуществлении работ по обслуживанию (ремонту) Ледокольного буксира «ЛК-6»,  с идентификационным номером судна ОИ-04-1110, 1976 года постройки. Стоимость  ремонта определяется исходя из расчёта 500 000 руб. за проведение сварочных работ,  без учёта материала; стоимость части материалов, использованные в ремонте,  оплачивается заказчиком по окончанию работ.  

В приложении № 1 к договору поименован список судов, подлежащих ремонту,  в акте от 20.08.2015 № 3 указана стоимость газоэлектросварочных работ, а также затрат  на ремонт.  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.08.2015 № 4  ООО «ТюменьФлот» приняло от ФИО4 в качестве оплаты по договору  от 07.08.2015 денежные средства в размере 986 000 руб.  

Между тем в отношении ООО «ТюменьФлот» (ОГРН 

<

***>) 12.10.2017  регистрирующим органом внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего  юридического лица (ГРН 2177232405997). Основным видом деятельности данного  юридического лица в ЕГРЮЛ указана деятельность внутреннего водного пассажирского  транспорта (код ОКВЭД 50.30).  

Также в материалы обособленного спора представлен договор от 25.05.2015 № 07,  заключённый между должником (заказчик) и ООО «Завод Строймаш» (подрядчик)  на ремонт ледокольного буксира «ЛК -6», с идентификационным номером ОИ-04-1110,  проекта 1427, 1976 г. в. Полная стоимость ремонта по договору – 1 548 000 руб.  К договору приложены акт № 2 о приёмке выполненных работ, квитанция  к приходному кассовому ордеру от 21.07.2015 № 21, согласно которой ООО «Завод  Строймаш» приняло от ФИО4 денежные средства на сумму 1 548 000 руб.  в счёт оплаты по договору от 25.05.2015 № 07.  

Судом отмечено, что ООО «Завод Строймаш» (ОГРН 

<

***>) 17.11.2022  исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём,  в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2227200445360).  

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции третьим лицом  ФИО3 заявлено о фальсификации доказательств – вышеуказанных договоров  от 25.05.2015 № 7 и от 07.08.2015, актов выполненных работ и квитанций к приходно-кассовым ордерам к данным договорам. В обоснование заявления указывает, что  ФИО3, как бывший владелец ледокольного буксира «ЛК-6», номер ОИ-110,  1976 г. в., не располагает сведениями о проведённом ремонте силами ООО «Завод  Строймаш» и ООО «Тюменьфлот». Кроме того, судно ЛК-6 затонуло с находящейся  на нём в соответствии с правилами главы 5 приказа Министерства транспорта  Российской Федерации от 01.11.2012 № 136 «Об утверждении Положения  о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания»  документацией, на основании чего данное судно исключено из Государственного  реестра (свидетельство от 19.08.2022).  

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле,  обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет  уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое  доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения  

из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает  предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления  о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие  доказательства или принимает иные меры.  

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства  имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа  доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей  доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета  и основания иска на иных доказательствах.  

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении  представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений,  искажающих действительный смысл, или ложных сведений.  

По смыслу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 161 АПК РФ  представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации  доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по  сути, с учётом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений  

в подлинности доказательств. 

Оценив приведённое обоснование заявления о фальсификации, суд первой  инстанции заключил, что оно подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку  заявитель, по сути, оспаривает факты, изложенные в данных документах, не указан  точный перечень документов.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено, что в 2015 году  должник являлся единственным учредителем и директором ООО «Северный транзит»  (ОГРН 

<

***>), основным видом деятельности которого являлась деятельность  внутреннего водного пассажирского транспорта (код ОКВЭД 50.30); из договоров  дарения от 08.09.2015, 10.09.2015, от 27.11.2015, заключённых между должником  и ФИО3, усматривается наличие у ФИО4 в собственности на 2015 год  значительного количества транспорта и судов, которые использовались последним  в предпринимательских целях.  

В данной связи выборочное представление документов, как указал суд,  без раскрытия всех хозяйственных операций должника в 2015 году, не может  свидетельствовать о расходовании им денежных средств, полученных именно  от ФИО2  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам,  имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.  

Непредставление кредитором ясных и убедительных доказательств наличия долга  при очевидности сомнений в существовании для займодавца экономической выгоды  в спорных отношениях является в силу приведённых выше норм права  в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, основанием для отказа  во включении требования в реестр.  

Надлежит учесть, что кредитор в течение длительного времени после наступления  срока возврата займа (01.07.2017 и 01.02.2020) не предпринимал каких-либо действий  в отношении должника для возврата заёмных денежных средств; при этом продлил срок  возврата суммы займа на более чем четыре года (до 01.02.2021), в отсутствие какого-либо обеспечения (залог, поручительство, гарантия и т. п.).  

Предположительные действия кредитора по предоставлению должнику займа  не соответствуют типичной модели поведения обычного гражданина – участника  гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, противоречат  интересам самого кредитора и вызывают обоснованные сомнения в их правдивости.  

При данных обстоятельствах коллегия суда приходит к выводу о том, что, отказав  в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных,  

по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 02.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-13183/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи Е. А. Горбунова  

 О. В. Дубок 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 3:44:00 

Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.10.2022 7:43:00 

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00 

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна