ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20814/2019

г. Самара

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2021,постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28.10.2021 - 29.10.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 по делу №А65-20814/2019 (судья Воробьев Р.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» к Обществу с ограниченной ответственностью «ОргНефтеХим-Холдинг» о взыскании долга в размере 9 373 311 руб. 75 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеХимХолдинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о взыскании убытков по устранению некачественно выполненных работ в размере                                    3 675 778 руб. 02 коп., неустойки в размере 41 490 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Главный Калибр», Общество с ограниченной ответственностью «ТТА-НК»,

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 24.11.2020, диплом (до перерыва),

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОргНефтеХим-Холдинг" о взыскании задолженности в размере                        13 999 890 руб. 06 коп.

В свою очередь Общество с ограниченной ответственностью "ОргНефтеХимХолдинг" обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" о взыскании неустойки по договору № 256-33/09-2017 от 04.09.2017 в размере 30 989 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" уточнило размер первоначальных исковых требований и просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОргНефтеХимХолдинг" долг в размере 12 908 936 руб. 91 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ОргНефтеХимХолдинг" также заявило об уточнении встречных исковых требований и просило взыскать по встречному иску с Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" неустойку по договору в размере 41 490 000 руб. Впоследствии после проведения судебной экспертизы ответчиком заявлено об уточнении встречных исковых требований, согласно которому он просил также взыскать с истца убытки в размере 3 675 778,02 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 в удовлетворении первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» отказано, с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 69 867 руб.; встречный иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» взысканы убытки по устранению некачественно выполненных работ в размере 3 675 778 руб. 02 коп., неустойка по договору № 256-33/09-2017 от 04.09.2017 в размере 4 149 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 523 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 177 945 руб.

Решением суда также с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 055 руб., с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой оценки «Эксперт» на основании счета № 842 от 28.04.2020 и счета № 2992 от 27.11.2020 выплачены денежные средства в размере 523 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежным поручениям № 63 от 13.01.2020 и № 3722 от 07.09.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее по тексту - заявитель, истец) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 30.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.10.2021.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.10.2021 объявлен перерыв до 29.10.2021. После перерыва судебное заседание продолжено 29.10.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» ссылалось на то, что судом неправильно осуществлена оценка доказательств по делу, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела; на несогласие с выводами эксперта; на несогласие со взысканием с истца убытков, полагая, что суд первой инстанции не должен был принимать заявленное ответчиком уточнение; на неверное определение судом размера убытков; а также на несогласие со взысканием неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 в части удовлетворения требований о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» неустойки и, как следствие, в части распределения расходов по государственной пошлине. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «ОНХ-Холдинг» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 256-33/09-2017 от 04.09.2017, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по заданию подрядчика, выполнить строительно-монтажные работы на объекте (Объект этапа 2.0»Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск»), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену.

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ на дату заключения договора согласно проектно-сметной документации ориентировочно составляет 2 000 000 руб.

Окончательная стоимость работ определяется исходя из стоимости фактически выполненного субподрядчиком объема работ согласно утвержденной заказчиком ПСД в соответствии с Методикой определения стоимости строительно-монтажных работ, а также в соответствии с действующим законодательством.

Пунктами 4.8, 4.10 договора установлено, что оплата строительно-монтажных работ осуществляется путем перечисления на расчетный счет субподрядчика.

Оплата выполненного и принятого объема работ производится подрядчиком в течение 15 банковских дней со дня подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в размере 100% от стоимости ежемесячного выполненного объема работ с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» ссылалось на исполнение принятых на себя обязательств по заключенному сторонами договору, представив следующие акты о приемке выполненных работ (КС-2): от 31.12.2017 на сумму 1 097 830,63 руб., от 31.12.2017 на сумму 652 286,2 руб., от 31.12.2017 на сумму 7 447 475,04 руб., от 31.12.2017 на сумму 4 802 298,19 руб.

Указанные акты о приемке выполненных работ составлены и подписаны в одностороннем порядке. Вышеназванные документы были переданы Обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (ответчик) для подписания.

Претензии по качеству выполненных работ от ответчика не поступали.

Платежными поручениями № 909 от 23.03.2017, № 958 от 28.03.2018, № 1964 от 27.06.2018 подрядчиком произведена частичная оплата выполненных субподрядчиком работ по договору в общем размере 1 750 000 руб.

Истцом 20.03.2019 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ОНХ-Холдинг» были направлены возражения на уведомление об отказе от исполнения договора подряда № 256-33/09-2017 от 04.09.2017 с требованием об оплате суммы долга в размере 13 999 890,06 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска (с учетом уточнений) ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 6.36 договора субподрядчик формирует исполнительно-техническую документацию (ИТД) согласно Приложения № 36 к договору «Регламент оформления и предъявления исполнительной документации при производстве и сдаче строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства УРПС ПАО «Татнефть».

Срок сдачи ИТД в архив подрядчика составляет 30 календарных дней после завершения определенного вида этапа работ строительства.

Ответчик нарушил срок по предоставлению ИТД в Архив по 4 папкам по нижеследующим продуктам (линиям):

- Гудрон/линия Р-0365 (акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 20.02.2019, количество дней просрочки - 361;

- Вакуумный газойль/линия Р-0337 (акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 23.04.2019, количество дней просрочки на дату предъявления претензии - 265;

- Промывочный ВГО/линия Р-0338 (акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 26.09.2018, количество дней просрочки на дату предъявления претензии - 475;

- Водяной пар среднего давления/линия SM-0925 (акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 18.05.2019, количество дней просрочки - 283.

На основании п. 15.15. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору) в случае просрочки или неисполнения субподрядчиком обязательств, оговоренных в п. 6.36 договора о сдаче в установленный срок в архив подрядчика ИДТ, подрядчик вправе начислить субподрядчику неустойку и потребовать ее оплаты из расчета 30 000 руб. за каждый день просрочки сдачи документации.

Сумма неустойка по уточненному расчету ответчика составила 41 490 000 руб.

Ответчик также просил взыскать убытки в сумме 3 675 778,02 руб., размер которых определен экспертом по результатам судебной экспертизы, из которых:

1) стоимость работ, выполненных субподрядными организациями, устранившими недостатки в работах выполненных истцом, 3 464 334 руб.02 коп., в т.ч.:

- 2 221 348 руб. 82 коп. - стоимость ремонтных работ;

- 789 474 руб. - стоимость термообработки стыков, выполненной субподрядной организацией, устранившей недоставки в работах;

- 453 511 руб. 20 коп. - стоимость рентгенографического контроля после проведения ремонта некачественно выполненных работ.

2) затраты ответчика по формированию ИТД, не подготовленной истцом - 211 444 руб.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных истцом работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой оценки «Эксперт» ФИО4 и ФИО5

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какие работы из предъявленных ООО «Арсенал» к оплате в КС-2 №№ 1,2,3,4 от 09.01.2019 в рамках договора подряда №256-33/09-2017 от 04.09.2017 фактически выполнены ООО «Арсенал»?

2. Какие объемы работы, из предусмотренных вопросом 1, не соответствовали требованиям, предъявленным договором подряда №256-33/09-2017 от 04.09.2017 (качество работ, и объемы работ) на момент фактического их выполнения. Какова их стоимость?

3. Какова стоимость работ, выполненных субподрядными организациями, устранившими недостатки в работах,предъявленных в спорных односторонних актах КС-2 №№ 1,2,3,4 от 09.01.2019?

В период проведения экспертизы ответчик и истец подписали акты формы КС-2 и справки формы КС-3, а именно: КС-3 № 4 от 31.01.2020, КС-2 № 407/01-20 от 31.01.2020, расчет № 407/01-20, КС-3 № 5 от 29.02.2020, КС-2 № 25/02-20 от 29.02.2020, расчет №25/02-20 от 29.02.2020, КС-2 № 412/01-20 от 31.01.2020, расчет № 412/01-20 от 31.01.2020, КС-2 № 1092/01-20 от 31.01.2020, расчет № 1092/01-20 от 31.01.2020.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 263-СТС/КЗН 07.05.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой оценки «Эксперт» ФИО4 и ФИО5

На разрешение экспертов был поставлен дополнительный вопрос:

- Какие работы из предъявленных ООО «Арсенал» к оплате в КС-2 №1.2.3.4 от 09.01.2019 в рамках договора подряда №256-33/09-2017 от 04.09.2017 уже содержатся в принятых ООО «ОНХ-Холдинг» актах (КС-3 №1 от 31.12.2017, КС-2 № 1204/12-17 от 31.1.2017, расчет удорожания № 1204/12-17 от 31.12.2017, КС-3 № 1 от 01.12.2017, расчет возмещения командировочных расходов за декабрь 2017 г., КС-3 № 93 от 31.01.2018, КС-2 № 168/02-18 от 31.01.2018, расчет № 168/02-18 от 31.01.2018, КС-2 № 194/02-18 от 31.01.2018, расчет № 194/02-18, КС-3 № 4 от 28.02.2018, письмо-согласие об изменении стоимости № 2 от 28.02.2018, КС-3 № 4 от 31.01.2020, КС-2 № 407/01-20 от 31.01.2020, расчет № 407/01-20 КС-3 № 5 от 29.02.2020, КС-2 №25/02-20 от 29.02.2020, расчет №25/02- 20 от 29.02.2020, КС-2 № 412/01-20 от 31.01.2020, расчет № 412/01-20 от 31.01.2020, КС-2 № 1092/01-20 от 31.01.2020, расчет № 1092/01-20 от 31.01.2020). Какова их стоимость?

В суд поступило заключение эксперта № 263-СТС/КЗН.доп. 30.11.2020.

Эксперты ФИО4 и ФИО5 были вызваны судом в судебное заседание, в котором дали свои пояснения и ответили на вопросы сторон.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением суда от 07.07.2021 ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции, оценив экспертные заключения, представленные в материалы дела в их совокупности с пояснениями и ответами экспертов, пришел к выводу о том, что экспертные заключения с точки зрения их полноты и обоснованности соответствуют требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов в данной части.

Согласно п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2017) срок завершения работ - 30.06.2018.

В соответствии с п. 17.2. договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Согласно п. 17.4. договора сторона, желающая отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, предупреждает другую сторону за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. В течение срока 30 календарных дней производится в установленном порядке прием-передача выполненных Работ.

Субподрядчик не позднее даты расторжения договора, указанной в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора обязан также передать подрядчику по актам проектно-сметную, рабочую и иную документацию, переданную для производства работ, вывезти со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные строительные материалы, а подрядчик обязан на основании акта сверки взаиморасчётов сторон оплатить субподрядчику часть цены договора пропорционально выполненным работам, включая стоимость поставленных субподрядчиком материалов.

Оплата работ, выполненных субподрядчиком после даты расторжения договора, указанной в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора, подрядчиком не производится.

В связи с тем, что истец более полугода не выполнял работы, не предъявлял акты выполненных работ, ответчик направил уведомление № И-1071/19 от 15.02.2019 об отказе от исполнения договора с требованием вернуть неотработанный аванс. Уведомление было направлено по двум адресам: адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (получено ответчиком 12.03.2019), и по адресу, указанному в договоре (получено ответчиком 01.03.2019).

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец направил возражение № 60/5 от 20.03.2019 на уведомление об отказе от исполнения договора строительного подряда, которое было получено ответчиком 10.04.2019. К данному возражению истец приложил оригиналы актов №№ 1,2,3,4 от 09.01.2019 в 2-х экземплярах о приемке выполненных работ.

Истец также направил ответчику претензию исх. №114/5, в которой ссылался на то, что работы были выполнены в декабре 2017 года. В исковом заявлении истца речь также идет об односторонних актах №№ 1,2,3,4 от 31.12.2017.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты №№ 1,2,3,4 от 09.01.2019 не могут являться допустимым доказательством по настоящему делу, так как в исковом заявлении истец ссылался на акты №№ 1,2,3,4 от 31.12.2017, которые ответчику истец не предъявлял и которые не исследовались экспертами.

Изучив экспертные заключения, заслушав пояснения экспертов, суд первой инстанции установил следующее.

На стр. 48 заключения эксперта № 263-СТС/КЗН-доп. эксперты определили стоимость работ, выполненных в рамках всего договора подряда №256-33/09-2017 от 04.09.2017 (так как в односторонних актах не указаны номера линий (на судебном заседании 19.01.2021 эксперт ФИО5 подтвердила что сумма 16 294 669 руб. 71 коп. (локально-сметный расчет №263-СТС/КЗН-доп.1) - это стоимость работ с учетом материала, который истец не использовал на объекте, вернул ответчику за невостребованностью (акт возврата оборудования №26 от 23.09.2019 - 6 820 675 руб. 65 коп. + ТОРГ-12 по договору поставки № 57-10/03-2019 от 01.03.2019, переданных эксперту - 885 616 руб. 88 коп. + 113 775 руб. 70 коп. - стоимость материала который истец вернул ответчику за невостребованностью по накладным №1 от 26.03.2019, от 05.09.2019, № 4,5). ФИО5 «..16 294 669 руб. 71 коп. - это дается с учетом того, что Холдинг уже оплатил и выкупил, то есть фактически выполненный объем это 8 605 619 руб. 10….это по всему договору …).

Доводы истца о том, что весь приобретенный у ответчика по договору поставки №273-10/09-2017 от 15.09.2017 материал должен учитываться в стоимости работ, суд счел несостоятельным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку эксперт определял стоимость работ в локально-сметном расчете №263-СТС/КЗНдоп.2, указав и материал, смонтированный истцом по первоначальному иску на объекте, что подтверждается исполнительно-технической документацией, журналы работ, журналы сварочных работ и пр. (стр. 15-17 заключения).

При этом в локально-сметном расчете, в котором определена стоимость выполненных работ в рамках всего договора в размере 8 474 601 руб. 48 коп. (до удорожания и командировочных расходов) № 263-СТС/КЗН-доп.2 также отражен тот материал, который истец ответчику не вернул, т.е. смонтировал на объекте (поз. 37, 40,42,64,71-76).

Таким образом, стоимость всех работ, которую указал эксперт, ниже стоимости работ, которую ответчик по первоначальному иску принял у истца (разница составляет 451 126 руб. 94 коп. (9 056 746,04 руб. - 8 605 619,10 руб.)).

Довод истца о том, что принятые ответчиком работы не содержат в себе материал, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В принятых Обществом с ограниченной ответственностью «ОНХ-Холдинг» актах (КС-3 №1 от 31.12.2017, КС-2 №1204/12- 17 от 31.1.2017, расчет удорожания №1204/12-17 от 31.12.2017, КС-3 №1 от 01.12.2017, расчет возмещение командировочных расходов за декабрь 2017, КС-3 №93 от 31.01.2018, КС-2 №168/02-18 от 31.01.2018, расчет №168/02-18 от 31.01.2018, КС-2 №194/02-18 от 31.01.2018, расчет №194/02-18 КС-3 №4 от 28.02.2018, письмо согласие об изменении стоимости №2 от 28.02.2018 г., КС-3 №4 от 31.01.2020, КС-2 №407/01-20 от 31.01.2020, расчет №407/01-20 КС-3 №5 от 29.02.2020, КС-2 №25/02-20 от 29.02.2020, расчет №25/02- 20 от 29.02.2020, КС-2 №412/01-20 от 31.01.2020, расчет №412/01-20 от 31.01.2020, КС-2 №1092/01-20 от 31.01.2020, расчет 1092/01-20 от 31.01.2020) отражена как стоимость работ, так и стоимость материалов, которые истец смонтировал при проведении строительно-монтажных работ.

Эксперт в заключении (стр. 152) также указал, что стоимость выполненных работ по принятым Обществом с ограниченной ответственностью «ОНХХолдинг» актам составляет 5 602 410,30 руб., т.е. эта сумма уже содержится в сумме 9 056 746 руб. 04 коп.

Следовательно, стоимость работ, указанных в односторонних не принятых ответчиком актах №№ 1,2,3,4 от 09.01.2019, составляет 0 руб.

Сумма выполненных работ по договору № 256-33/09-2017 от 04.09.2017 составила 9 056 746 руб. 04 коп.

Ответчиком произведена оплата в общем размере 2 450 000 руб. (платежные поручения № 1121 от 17.04.2018 на 700 000 руб., № 909 от 23.03.2018 на 750 000 руб., №958 от 28.03.2018 на 500 000 руб., № 1964 от 27.06.2018 на 500 000 руб.).

Кроме того, обязательства по оплате в размере 6 228 899 руб. 58 коп. прекращены путем взаимозачета (акты взаимозачета № 242 от 31.12.2017 на 64 663 руб. 94 коп., № 85 от 01.04.2018 на 2 322 391 руб. 84 коп., № 2 от 15.01.2021 на 3 841 843 руб. 80 коп).

Итого обязательства по оплате выполнены ответчиком на общую сумму 8 678 899 руб. 58 коп.

Кроме того, согласно п. 4.15. договора подрядчик предъявляет субподрядчику акт оказанных генподрядных услуг в течение 3 дней с момента подписания актов о выполненных работах КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Размер генподрядных отчислений, выплачиваемых субподрядчиком подрядчику за оказанные услуги, составляет: 5 % от стоимости работ, определенных по справке КС-3 за вычетом компенсаций удорожания материалов, механизмов и командировочных расходов.

За истцом числится долг за генподрядные услуги в размере 127 612 руб. 80 коп. (в т.ч. за январь (КС-3 №4 от 31.01.2020) в размере 86 160,00 руб., за февраль (КС-3 № 5 от 29.02.2020) в размере 41 452,80 руб.).

Претензию № И-5742/20 от 27.06.2020 истец оставил без удовлетворения.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Истец отрицал прекращение обязательств по оплате актами взаимозачетов.

В судебном заседании 01.07.2021 представитель ответчика представил на обозрение суда оригинал акта взаимозачета № 2 от 15.01.2021 на сумму 3 841 843 руб. 80 коп. Представитель истца не отрицал, что данный акт между сторонами был подписан.

В рамках дела № А31-7025/2019 Общество с ограниченной ответственностью «ОНХ-Холдинг» предъявило к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки №273-10/09-2017 от 15.09.2017 в размере 12 081 985 руб. 84 коп. В последующем Общество с ограниченной ответственностью «ОНХ-Холдинг» уточнило исковые требования на основании проведенных зачетов № 85 01.04.2018, № 178 от 01.06.2019 (уточнения судом были приняты), судом были изучены взаимозачеты, в том числе взаимозачет № 85 от 01.04.2018 (отражен в акте сверки за период апрель 2018г.).

По указанному делу суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» задолженность по договору поставки №273-10/09-2017 от 15.09.2017 в размере 8 620 739 руб. 50 коп. с учетом актов взаимных зачетов № 85 от 01.04.2018, № 178 от 01.06.2019.

Вывод истца о том, что ответчик при расчете оплаты не учитывает акт взаимозачета № 2 от 15.01.2021, не соответствует действительности, поскольку в дополнении к отзыву на исковое заявление б/н от 20.01.2021 (б/н от 03.03.2021) данный зачет ответчиком отражен. Дополнение к отзыву было направлено истцу по почте (получено истцом 03.04.2021).

В уточнении к исковому заявлению от 15.04.2021 истец не учел оплаты по платежным поручениям в общем размере 2 450 000 руб. (№ 1121 от 17.04.2018 в размере 700 000 руб., № 909 от 23.03.2018 в размере 750 000 руб., № 958 от 28.03.2018 в размере 500 000 руб., № 1964 от 27.06.2018 в размере 500 000 руб.).

Между тем в заявлении об уточнении исковых требований от 10.02.2021 истец отражал оплату по данным платежным поручениям.

В соответствии с пунктом 6.40. договора субподрядчик оформляет и передает подрядчику «Акты приемки выполненных работ формы КС-2» и «Расчет удорожания стоимости основных материалов» в соответствии с порядком и сроками, указанными в Приложении №39 к договору «Регламент размещения и согласовании актов выполненных работ (КС-2) и расчетов удорожания материалов (РУ) для объектов строительства Комплекса НП и НХЗ г. Нижнекамск через портал «Учет выполнения СМР». В соответствии с разделом Приложения №39, регламент предназначен для организационного обеспечения единого порядка согласования и утверждения документации и является нормативным документом, обязательным для исполнения всеми подрядными организациями, участвующими в процессе согласования документации.

В нарушение данного регламента истец не согласовал предъявленные односторонние КС-2 №№ 1,2,3,4 от 09.01.2019, не получил подтверждение объема работ у заказчика. При этом истец при выполнении работ допустил нарушения, выполнил работы с дефектами (недостатками). О допущенных нарушениях истец был уведомлен, составлены акты о ненадлежащем выполнении договора № 13 от 04.09.2017, № 5 от 26.08.2019, выставлена претензия № И-3629/20 от 06.05.2019. Вопрос о выполнении истцом работ с дефектами (недостатками) был исследован экспертом при проведении экспертизы в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 4.10.1. договора в случае отсутствия банковской гарантии, указанной в п.4.10. договора, 3% стоимости выполненного за месяц объема работ будут удержаны подрядчиком в качестве обеспечительного платежа согласно ст. 381.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации для формирования гарантийного фонда исполнения подрядчиком условий договора.

Сумма, сформированная для гарантийного фонда, составила 377 846 руб. 46 коп., срок по возврату которой не наступил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность у ответчика перед истцом по договору № 256-33/09- 2017 от 04.09.2017 за выполненные работы отсутствует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном осуществлении судом первой инстанции оценки доказательств по делу, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, а также доводы, касающиеся несогласия с выводами экспертов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела и текста обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции в полном объеме и всесторонне исследованы доказательства по делу, в т.ч. экспертные заключения, а несогласие истца с такой оценкой, равно как и с выводами экспертов само по себе основанием для отмены судебного акта не является.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с истца убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отвечая на вопрос: «Какова стоимость работ, выполненных субподрядными организациями, устранившими недостатки в работах, предъявленных в спорных односторонних актах КС-2 №1,2,3,4 от 09.01.2019?», эксперт установил, что стоимость таких работ составила 3 464 334 руб.02 коп., из них:

- 2 221 348 руб. 82 коп. - стоимость ремонтных работ;

- 789 474 руб. 00 коп. - стоимость термообработки стыков, выполненной субподрядной организацией устранившей недоставки в работах;

- 453 511 руб. 20 коп. - стоимость рентгенографического контроля после проведения ремонта некачественно выполненных работ.

Экспертом также определена стоимость расходов ответчика по формированию ИТД, которая составила 211 444 руб.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные права ответчика предусмотрены п. 8.4. договора.

В соответствии со ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пункт п. 15.10.1. договора судом первой инстанции не применен обоснованно, учитывая, что судом установлено, что стоимость работ, отраженных в односторонних актах, равна 0 руб.

Таким образом, определенная экспертом стоимость работ по устранению недостатков, допущенных истцом в выполненных работах, является убытками для ответчика, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с п. 6.36 договора субподрядчик формирует ИТД согласно Приложения № 36 к договору «Регламент оформления и предъявления исполнительной документации при производстве и сдаче строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства УРПС ПАО «Татнефть».

Срок сдачи ИТД в архив подрядчика составляет 30 календарных дней после завершения определенного вида этапа работ строительства (п. 3.2.5. приложения № 36).

При этом датой окончания определенного вида работ считается дата подписания акта скрытых работ (п. 6.36. договора).

Обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» нарушен срок сдачи ИТД в архив более чем на 30 дней по 4 папкам, что отражено в актах от № 1 от 05.09.2019, № 3 от 19.11.2019. Доказательства обратного истцом не представлены.

Письмом Публичного акционерного общества «Татнефть» № 19323-ИсхОрг от 04.10.2019 также подтверждается, что ответчиком по состоянию на 04.10.2019 не были сданы 4 папки ИТД.

К уточненному встречному исковому заявлению был приложен расчет и копии актов скрытых работ:

- Гудрон/линия P-0365 (акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 20.02.2019г., количество дней просрочки сдачи ИТД - 361;

- Вакуумный газойль/линия P-0337 (акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 23.04.2019, количество дней просрочки на дату предъявления претензии - 265;

- Промывочный ВГО/линия P-0338 (акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 26.09.2018, количество дней просрочки на дату предъявления претензии - 475;

- Водяной пар среднего давления/линия SM-0925 (акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 18.05.2019, количество дней просрочки - 283.

Как указано выше, стоимость оформления указанной ИТД определена экспертом в размере 211 444 руб. Данная сумма также является убытками для истца.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика убытков в общем размере 3 675 778 руб. 02 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований в части требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными ввиду того, что основанием встречного иска являлось ненадлежащее исполнение истцом договора подряда № 256-33/09-2017 от 04.09.2017, выразившееся в неисполнении истцом обязанности по составлению и передаче ответчику исполнительно-технической документации (ИТД). Выполнение предусмотренных тем же договором подряда работ с недостатками также является ненадлежащим исполнением договора. Таким образом, основание встречного иска осталось прежним.

Кроме того, требование ответчика о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, направлено на установление между сторонами конечного сальдо по рассматриваемому договору, что свидетельствует о целесообразности рассмотрения данных требований в рамках настоящего дела.

Ответчик также просил взыскать с истца неустойку за просрочку составления и передачи ответчику ИТД в общем размере 41 490 000 руб. (согласно уточненного расчета).

Признавая встречный иск в данной части обоснованным, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 15.15 договор в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 1 к договору, снизив заявленный ответчиком размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, согласно указанным нормам права условие об уплате неустойки стороной, нарушившей обязательство, а также размер такой неустойки должны быть согласованы сторонами в договоре.

Действительно, п. 15.15. договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 1) предусмотрено, что в случае просрочки или неисполнения субподрядчиком обязательств, оговоренных в п. 6.36 договора о сдаче в установленный срок в архив подрядчика ИТД, подрядчик вправе начислить субподрядчику неустойку и потребовать ее оплаты из расчета 30 000 руб. за каждый день просрочки.

Вместе с тем неотъемлемой частью договора являются приложения к нему, подписанные сторонами, в т.ч. Приложение № 41 "Штрафы, применяемые к подрядным организациям при нарушении требований НТД и условий договоров в ходе выполнения строительно-монтажных работ". Данное приложение подписано истцом и ответчиком (т. 3 л.д. 40-43).

Пунктом 2.5.6 Приложения № 41 к договору за нарушение субподрядчиком сроков оформления и ведения ИТД, установленных договором и Приложениями к нему, более чем на 7 дней установлен штраф в размере 10 000 руб. за каждый установленный факт. За каждые последующие 30 дней просрочки - 30 000 руб. за каждую папку.

Доказательства изменения сторонами редакции п. 2.5.6 Приложения № 41 в материалы дела не представлены. Само по себе подписание дополнительного соглашения № 1 после подписания Приложения № 41 не отменяет и не изменяет согласованных сторонами в данном приложении условий.

Таким образом, согласно п. 15.15 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 1) штраф составляет 30 000 руб. за каждую папку документации за каждый день просрочки, а согласно п. 2.5.6 Приложения № 41 - 30 000 руб. за каждую папку документации за каждые 30 дней просрочки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласованности сторонами размера неустойки, подлежащей уплате субподрядчиком за нарушение сроков оформления ИТД и передачи ее подрядчику.

Несогласованность размера неустойки, в свою очередь, влечет невозможность ее взыскания.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из отзыва ответчика на иск следует, что из-за несвоевременной сдачи истцом папок с ИТД заказчиком письмом № И15493-ИсхОрг (333) от 14.08.2019 ответчику выставлен штраф по 4 папкам ИТД в размере 150 000 руб. Как указано выше, расходы ответчика на составление неоформленной истцом ИТД в размере 211 444 руб. взысканы судом с истца в пользу ответчика в качестве убытков. Таким образом, в данной части права ответчика восстановлены.

Несмотря на частичное удовлетворение встречного иска ввиду неправомерности требования ответчика о взыскании неустойки, судебные расходы по экспертизе в размере 523 000 руб. судом относятся на истца в полном объеме, поскольку экспертное заключение относится к требованиям истца о взыскании стоимости выполненных им работ, в удовлетворении которых судом отказано, и к требованиям ответчика о взыскании убытков, которые судом удовлетворены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» неустойки с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» о взыскании неустойки и, как следствие, в части распределения расходов по государственной пошлине по встречному иску, путем изложения четвертого и пятого абзацев резолютивной части решения суда от 19.07.2021 в новой редакции. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 по делу                  № А65-20814/2019 изменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки с  Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеХим-Холдинг» и в части распределения расходов по государственной пошлине, изложив четвертый и пятый абзацы резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» убытки по устранению некачественно выполненных работ в размере 3 675 778 руб. 02 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 523 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 16 277 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 22 035 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 по делу № А65-20814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                             Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов