ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100516/2021

23 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен (заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем системы веб-конференции; представителем подключение не обеспечено)

от 3-их лиц: 1), 2) – не явились, извещены,

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11363/2023) АО «Евросиб СПб-Транспортные Системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу № А56-100516/2021, принятое

 

по иску акционерного общества «Евросиб СПб-Транспортные Системы»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Хидан»; 

2) общество с ограниченной ответственностью «Никомет»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Евросиб СПБ-Транспортные Системы» (далее – истец, АО «Евросиб СПБ-ТС», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД», подрядчик) о взыскании 1 291 346 рублей 47 копеек убытков с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хидан» (далее – третье лицо 1, ООО «Хидан»), общество с ограниченной ответственностью «Никомет» (далее – третье лицо 2, ООО «Никомет»).

Решением суда от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу АО «Евросиб СПБ-ТС» взысканы 290 563 рубля убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, полагая подлежащими удовлетворению исковые требования на сумму 883 916 рублей 41 копейку, подал апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу.

В жалобе указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований на 593 353 рублей 41 копейки в отношении 6 деталей:

– колесная пара № 0119-12230-84;

– колесная пара № 1175-180621-02;

– колесная пара № 252196-29-1992;

– колесная пара № 005014992-85;

– колесная пара № 38264-1175;

– колесная пара № 100992.                       

22.05.2023 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

25.05.20223 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, чье ходатайство об участии в судебном заседании через систему веб-конференции было удовлетворено апелляционным судом, подключение к системе веб-конференции не обеспечил, в связи с чем заседание было проведено в отсутствие представителя ОАО «РЖД» на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, в отношении колесной пары № 0119-12230-84, истец сослался на отсутствие оригинала расчетно-дефектной ведомости от 18.06.2018, а также на отсутствие разнарядки истца; полагал, что ОАО «РЖД» самостоятельно распорядилось колесной парой, подкатив под вагон № 51510792 третьего лица.

В отношении колесной пары № 1175-180621-02 апеллянт указал на отсутствие полномочий у ФИО3; акт приемки-передачи по форме МХ-3 в соответствии с подпунктом 3.17.2. ответчик не представил.

В отношении колесной пары № 252196-29-1992 и колесной пары № 005014992-85 истец не согласился с выводами суда, поскольку из представленных ответчиком документов не следует, что была проведена замена деталей; не был оформлен акт приемки-передачи МХ-1 о принятии на хранение новой детали; представленные ответчиком документы свидетельствуют только о том, что утерянные детали были переданы ему на хранение.

В отношении колесной пары № 38264-1175 истец указал на отсутствие в материалах дела акта от 04.11.2022.

В отношении колесной пары № 100992 из решения суда непонятно, на основании чего суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец представил в суд апелляционной инстанции сохранную расписку по детали № 1175-10992-1175-12 от 29.12.2013.

Определением апелляционного суда от 25.05.2023 рассмотрение дела отложено на 06.2023, ответчику в порядке подготовки к судебному разбирательству предложено представить письменные пояснения со ссылками на доказательства с учетом объяснений, данных в судебном заседании представителем истца.

29.05.2023 от ОАО «РЖД» в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу.

06.06.2023 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом доводов жалобы истца апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.12.2014 между АО «Евросиб СПБ-ТС» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) был заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/42 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – договор № ТОР-ЦДИЦВ/42), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил и обязался оплачивать, а подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или иином законном основании (далее – грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Цена договора и порядок оплаты согласованы в разделе 2 указанного договора.

Согласно уточненным требования истца убытки составили 1 291 346 рублей 47 копеек рыночной стоимости 22 утраченных деталей.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в ходе проведенных инвентаризаций заказчиком выявлена недостача деталей, в подтверждение чего АО «Евросиб СПБ-ТС» представило инвентаризационные описи, подписанные представителями АО «Евросиб СПб ТС» и ОАО «РЖД», что причинило истцу убытки.

Неисполнение ответчиком требований АО «Евросиб СПБ-ТС» о возмещении убытков добровольно в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 886, пункта 1, пункта 2 статьи 889, пункта 1 статьи 902, статьи 393, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В данном случае, стороны воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключили смешанный договор с элементами договора подряда и договора хранения.

Настоящий спор возник в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ОАО «РЖД» обязанностей по хранению предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов.

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчику на хранение спорных деталей.

Доказательств их возврата поклажедателю ответчик, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Апелляционная коллегия судей полагает правомерным отказ в удовлетворении требований по 19 деталям.

АО «Евросиб СПб-ТС» в апелляционной жалобе заявило о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований во взыскании 593 353 рублей 41 копейки убытков в отношении 6 деталей по пунктам: 101, 109, 112, 113, 114, 115 расчета цены иска.

Вместе с тем в апелляционной жалобе истец привел неверный расчет стоимости спорных деталей на 593 353 рубля 41 копейку, поскольку согласно уточненным исковым требованиям истца 05.12.2022 исковые требований по 6 деталям составили 493 256 рублей 68 копеек:

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который указал, что при рассмотрении настоящего дела истец не доказал наличие оснований для взыскания с ОАО «РЖД» 593 353 рублей 41 копейки в отношении 6 неутраченных деталей, по следующим основаниям:

– колесная пара № 0119-12230-84 (пункт 101) подкачена под вагон № 51910792 ОАО «РЖД», реализация ее истцом подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 18.06.2018.

– колесная пара №1175-180621-02 по акту приема передачи от 18.03.2020 передана на основании письма от 18.03.2020 № 035/1430 водителю ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» Солодовникову Д.Ю. АО «Евросиб СПб – ТС» подписало акт приема-передачи данной колесной пары от 04.11.2022, что свидетельствует о том, что она истцом получена. Примечательно, что АО «Евросиб СПб – ТС» подписало акт приема-передачи данной колесной пары от 04.11.2022, что свидетельствует о том, что данная деталь истцом получена. Довод о том, что ФИО3 не является работником, не свидетельствует, что он не мог получить от имени АО «Евросиб СПБ-ТС», подписание АО «ЕвросибСПр-ТС» акта приема-передачи зафиксировало факт получения данной колесной пары заявителем.

– колесная пара № 252196-29-1992 по вагону 52611738 по ст. Астрахань предъявлена неправомерно, т.к. заменена из оборотного запаса ОАО «РЖД» на исправную колесную пару № 0005-265816-88. 

Спорная колесная пара № 252196-29-1992 находится на хранении, не утрачена. Суд признал неправомерным исковое требование истца получить рыночную цену за бракованную, неутраченную колесную пару, как за новую. Истец умышленно не распорядился указанной колесной парой, с заявкой о ее возврате с хранения не обращался.

– колесная пара № 005014992-85 по вагону 52638319 заменена из оборотного запаса ОАО «РЖД» на колесную пару № 75611-73. 

Согласно сохранной расписке колесная пара № 005014992-85 оставлена истцом на хранении. Истец также не забрал и не распорядился указанной колесной парой, с заявками о ее возврате не обращался, требование о взыскании рыночной стоимости находящейся на хранении и не утраченной колесной пары не правомерно.

– колесная пара № 38264-1175-2012 по вагону 52912805 забракована по коду неисправности 106 - ползун на поверхности катания. Письмом от 03.09.2019 эта колесная пара была заменена на колесную пару из оборотного запаса. Спорна колесная пара № 38264-1175-2012 была отгружена истцу, что подтверждено подписанным сторонами актом МХ-3 от 04.11.2022 о возврате истцу колесной пары с хранения.

– колесная пара № 100992 по вагону 28064616 забракована по коду неисправности 106, снята из-под вагона по акту от 11.01.2014, но на хранение истцом не передавалась. Истцом не обосновано предъявлена данная колесная пара №100992 по ст. Астрахань, т.к. им не предоставлен акту МХ-1 о передаче колесной пары на хранение. У ответчика также отсутствуют документы свидетельствующие о приемке указанной колесной пары на хранение. При этом, также отсутствуют документы, свидетельствующие о производимом ответчиком ремонте вагона № 28064616: акты о выполненных работах ФПУ-26, РДВ.

Доводы апеллянта об обратном не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещение, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправными действиями и убытками должна быть прямая (непосредственная) причинно-следственная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства спорных правоотношений сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон, апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который отказал в удовлетворении части исковых требования, в том числе, по заявленным в апелляционной жалобы эпизодам, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ОАО «РЖД» и заявленными истцом убытками.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу №  А56-100516/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова