ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2022

Дело № А40-90890/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от АО «Ситроникс»: ФИО1 по доверенности от 09.11.2021, паспорту;

от Никулинской межрайонной прокуратуры ЗАО г.Москвы, от Прокуратуры г.Москвы: ФИО2 по доверенности от 04.05.2022 № 8-2-2022, удостоверению;

от Департамента информационных технологий г.Москвы: не явился, извещён;

от ГБОУ г.Москвы «Школа № 1741»: не явился, извещён;

рассмотрев 07.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Ситроникс»

на решение от 04 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 февраля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-90890/2021

по заявлению АО «Ситроникс»

к Никулинской межрайонной прокуратуре ЗАО г.Москвы, Прокуратуре г.Москвы

третьи лица: Департамент информационных технологий г.Москвы,

ГБОУ г.Москвы «Школа № 1741»

об оспаривании представления, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "СИТРОНИКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Представления № 21-1-2020 от 06.03.2020 выданного Никулинской межрайонной прокуратурой Западного административного округа г. Москвы (далее - прокуратура) в адрес ГБОУ г. Москвы «Школа № 1741».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент информационных технологий г.Москвы, ГБОУ г.Москвы «Школа № 1741»

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель прокуратуры возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций,  уполномоченным прокурором совместно с сотрудником ЦЭП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве 19,02.2020 проведена проверка в ГБОУ «Школа № 1741», в ходе которой посредством персонального компьютера AppleMacBook, используемого сотрудниками и учащимися указанного учебного заведения, через веб-браузер, осуществлен поиск и последующее воспроизведение музыкальной композиции, находящейся в федеральном списке запрещенных экстремистских материалов Министерства юстиции Российской Федерации. В связи с этим было установлено отсутствие контента фильтрации на вышеупомянутом персональном компьютере, отсутствие надлежащей защиты от доступа учащихся образовательного учреждения на интернет-сайты, содержащие информационные материалы, относящиеся к экстремистским запрещенным материалам.

Прокурор, установив факт нарушения требований действующего законодательства, в том числе ФЗ от 29.12.2010 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», ФЗ от 25.07.2002 «О противодействии экстремистской деятельности» правомерно внес в адрес должностного лица ГБОУ г. Москвы Школа № 1741 представление об устранении нарушений закона.

Посчитав, что оспариваемое предписание нарушает права общества, заявитель жалобы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установили совокупности условий, необходимых для признания недействительным оспариваемое предписание. Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Суды установили, что между АО «СИТРОНИКС» и Департаментом информационных технологий города Москвы заключён государственной контракт № ГК 6401/19-3390 от 24.12.2019 на оказание услуг связи для органов исполнительной власти г.Москвы на 2019 – 2021 года (часть 1). По данному Контракту АО «СИТРОНИКС» оказывает услуги связи (предоставляет доступ к сети Интернет) вышеназванным Библиотекам.

В соответствии со ст. 8.2.8. Технического задания основным критерием правильной работы функциональности «Контент-фильтрация» служит отсутствие представлений/предписаний о выявлении и/или устранении нарушений действующего законодательства со стороны надзорных (контрольных) органов, в том числе прокуратуры Российской Федерации, выявленных ими при проверке мест доступа к сети Интернет, в которых применяются Услуги с функциональностью «Контентфильтрация».

П. 7.3. Контракта устанавливает штраф за нарушение ст. 8.2.8. ТЗ в размере 0,5% от цены отчётного периода по Контракту.

Суды пришли к выводу, что прокуратура правомерно выдала ГБОУ г. Москвы «Школа № 1741» оспариваемое представление.

При этом, отсутствие у АО СИТРОНИКС» технической возможности для исполнения требования прокурора, внесенного должностному лицу ГБОУ г. Москвы «Школа № 1741», то есть в конкретном учебном учреждении, на определенных технических устройствах, не может служить основанием для признания представления прокурора незаконным, и не освобождает образовательное учреждение от его исполнения.

При таких обстоятельствах правомерно суды пришли к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу № А40-90890/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Ананьина

 

В.В. Кузнецов