АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

21 октября 2024 года

 

Дело № А33-24327/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10 октября 2024 года.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-КРАСНОЯРСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-КРАСНОЯРСК» (далее – ответчик) о взыскании 183 343 руб. 72 коп. задолженности за оказанные услуги, 8 800 руб. 49 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Определением от 13.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

09.10.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

17.10.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2024.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между ООО «РУСЭНЕРГОСТРОЙ» (Истец, Исполнитель) и ООО «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-КРАСНОЯРСК» (Ответчик, Заказчик) заключен договор на оказание услуг (рамочный) от 17.01.2024 № 13295 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель по заявкам Заказчика обязуется оказать услуги на условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в Договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу части 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Правоотношения сторон в силу существенных условий договора о подаче заявок регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приложением № 1 к Договору согласован прайс-лист.

Все работы, предусмотренные поданной заявкой, выполняются в срок не более 35 рабочих дней с момента подачи заявки (п. 3.1. Договора).

Оплата в размере 100% от стоимости работ по Договору осуществляется Заказчиком по факту выполнения Исполнителем работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приёма-передачи оказанных услуг (п. 4.3. Договора).

После выполнения работ Исполнитель предоставляет Заказчику технический отчет, а также Акт приема-передачи оказанных услуг в двух экземплярах. Заказчик утверждает в пятидневный срок предоставленный Акт приема-передачи оказанных услуг и передает один экземпляр Исполнителю (п. 5.1. Договора).

Истец указал, что 29.05.2024 ответчику переданы акты приема-передачи оказанных услуг от 29.05.2024 № 650 на сумму 158 703 руб. 72 коп. и № 651 на сумму 24 640 руб., однако оплата оказанных услуг не поступила, в результате чего истец обратился к ответчику с требованием от 26.06.2024 № 44 (РПО 66013290053430, вручено адресату 30.06.2024).

В результате оставления претензионного требования без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исковое заявление поступило в суд 09.08.2024, принято к производству 13.08.2024.

Ответчик оплатил сумму основного долга в размере 183 343 руб. 72 коп. после подачи искового заявления в суд, что подтверждается платежными поручениями от 13.08.2024 № 3227 и от 13.08.2024 № 3228. На указанное обстоятельство ответчик сослался в отзыве на исковое заявление.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства истец требования не уточнял и от требования о взыскании основного долга не отказывался.

Факт оказания услуг в рассматриваемом случае документально подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, изначальные требования истца о взыскании основного долга удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд в день принятия искового заявления к производству суда, выраженный отказ от данного требования по смыслу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца не поступал, в результате чего суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании основного долга ввиду его оплаты ответчиком добровольно в ходе судебного спора.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты услуг в размере 8 800 руб. 49 коп. за период с 13.06.2024 по 31.07.2024.

Ответчиком в указанной части заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 6.3. Договора за нарушение Заказчиком согласованного сторонами срока оплаты выполненной работы Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплатить пеню в размере 0,1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отклонении доводов ответчика. Явной чрезмерности неустойки в рассматриваемом случае нет, с учетом суммы и периода взыскания неустойки, согласованной сторонами ставки в размере 0,1% (являющейся обычно применяемой в гражданском обороте), а также компенсационной природы штрафных санкций.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным, а требование о взыскании неустойки за период с 13.06.2024 по 31.07.2024 в размере 8 800 руб. 49 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2024 № 1329.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что оплата задолженности осуществлена ответчиком после поступления иска в суд и возбуждения производства по делу, суд приходит к выводу, что требования в части основного долга хоть и не подлежат удовлетворению, однако являлись обоснованными на момент обращения в суд, в связи с чем и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-КРАСНОЯРСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 800 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 13.06.2024 по 31.07.2024 за нарушение срока оплаты услуг, оказанных по договору от 17.01.2024 № 13295 (по актам № 651 и № 650), а также взыскать 6 500 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать (в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком).

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

Н.М. Григорьев